Решение по делу № 2-1712/2011 от 15.07.2011

Дело № 2-117-1712\2011 года

  ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

"15" июля 2011 года

Мировой судья  судебного участка № 117 Центрального района г. Волгограда Т.А. Шиповская

При секретаре Вольвичевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде к Киселеву <ФИО1>, Реброву <ФИО2> о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании солидарно кредитной задолженности,

                  У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО Банк «Петрокоммерц» ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде обратилось в суд с иском к ответчикам  <ФИО3>, <ФИО4> о  взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что <ДАТА2> между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице дополнительного офиса в г. Волгограде ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде и <ФИО3> был заключен Кредитный договор № <НОМЕР> , на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей сроком по 19.04. 2013 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых. Кредит был предоставлен на потребительские цели. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, Банком был заключен Договор поручительства <НОМЕР> с <ФИО4> Согласно договору поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарно с Заемщиком ответственность перед Банком в том же объеме, что и Заемщик. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не выполняют, в связи с чем, истец обратился в суд и просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно 34660,36 рублей и уплаченную госпошлину при подаче иска в суд в размере 1239,81 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5> действующая на основании доверенности от 09.12.2012 года, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, заявлений ходатайств об отложении не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <ДАТА2> между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице дополнительного офиса в г. Волгограде ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде и <ФИО3> был заключен Кредитный договор № <НОМЕР> , на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей сроком по 19.04. 2013 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых. Кредит был предоставлен на потребительские цели. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, Банком был заключен Договор поручительства <НОМЕР> с <ФИО4> Согласно договору поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарно с Заемщиком ответственность перед Банком в том же объеме, что и Заемщик. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не выполняют.

Сумма кредита в размере 150 000 рублей была выдана <ФИО3>, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные п. 1 Кредитного договора выполнил.

На основании ст.ст. 810,819 ГК РФ и в соответствии со ст.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому возврат кредита должен был производиться ответчиком ежемесячно равными долями.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки с момента получения кредита не исполняет надлежащим образом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на 24 июля 2011 года задолженность по кредитному договору составляет 34660,36 рублей, в том числе:
31041,07 рублей - просроченная задолженность по кредиту;
3163,64 рублей - просроченные проценты по кредиту;
51,02 рублей - проценты по просроченной задолженности по кредиту; 51,02 рублей - пени по просроченной задолженности по кредиту -353,61 рублей - пени за просрочку уплаты процентов.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты в установленные сроки, а поручитель по договору поручительства принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Однако, до настоящего времени заемщиком, задолженность по кредиту не погашена.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и является математически верным.

Общая сумма задолженности составляет 31041,07 + 3163,64 + 51,02 + 51,02 + 353,61  = 34660,36 рублей.

Статьями 309,314 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает необходимым исковые требования о взыскании суммы удовлетворить.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно при существенном нарушении условий договора другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками были допущены существенные нарушения условий договора, мировой судья считает необходимым требования истца о расторжении договора удовлетворить.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 34660,36 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 1239,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья

                                   Р Е Ш И Л :

Иск ОАО Банк «Петрокоммерц» ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде к Киселеву <ФИО6>   о расторжении договора, досрочном взыскании солидарно кредитной задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть договор <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде и Киселевым <ФИО7>

Взыскать солидарно с Киселева <ФИО1>, Реброва <ФИО2> пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде задолженность по кредитному договору в сумме 34660 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 1239 руб. 81 коп.

Ответчики вправе подать мировому судье судебного участка № 117 Центрального района г. Волгограда заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Центрального районного суда г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 117 Центрального района г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а если такие заявления поданы, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Мировой судья                                                    Т.А. Шиповская