Решение по делу № 2-814/2015 от 18.08.2015

№ 2-814/15

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

исполняющий обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка,

при секретаре судебного заседания Шадрине Д.В.,

с участием лица, в чьих интересах заявлен иск Воробьева Н.Г.1,

представителя ответчика Маркова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 18 августа 2015 года гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Воробьева Н.Г.1,  к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о взыскании стоимости стиральной машины-автомат Hotpoint-Ariston, модель <НОМЕР>, неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, неустойки за невыполнение требования о предоставлении на время ремонта товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Общественная организация обратилась с иском, указав, что <ДАТА2> потребитель приобрела у ответчика стиральную машину-автомат.   В ходе эксплуатации проявились недостатки товара, не оговоренные продавцом при передаче его потребителю.   <ДАТА3> истец уведомила ответчика о несоответствии товара требованиям качества, потребовав <ДАТА4> безвозмездного устранения недостатков в 14-дневный срок, с предоставлением ей товара на подмену.   На день обращения с иском стиральная машина-автомат находится у истца, ответчик проявившиеся недостатки не устранил.

В иске РОО «Центр защиты потребителей» просит взыскать с ООО «СервисТрейд» в пользу Воробьева Н.Г.1 стоимость стиральной машины-автомат Hotpoint-Ariston, модель <НОМЕР> в сумме 22999 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, в сумме 6439,72 руб., неустойку за невыполнение требования о предоставлении на время ремонта товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, за период с <ДАТА7> по <ДАТА6>, в сумме 2529,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

 Истец иск поддержала, пояснила, что программное обеспечение стиральной машины работает со сбоями, не позволяет использовать все режимы стирки.   Машина стирает только в режиме 3,5 - 4 часов, другой режим не выставляется.   Воробьева Н.Г.1 <ДАТА3> сообщила в магазин о неполадках и оставляла заявку на ремонт изготовителю, но мастер от сервисного центра не пришел.   Истец в письменной форме просила устранить недостатки в 14 дней с предоставлением на период ремонта другого товара.   Когда другую машину ей доставили домой, истец увидела, что она не новая, не захотела отвечать за ее сохранность и отказалась.   Забрать неисправный товар в ремонт ей не предлагали.

Представитель общественной организации в судебном заседании не участвовал, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель ответчика - Марков А.А. иск не признал.   В возражениях ответчик указал, на необоснованность требований неустойки за отказ в предоставлении подменного товара.   Экспедитор доставлял потребителю товар на подмену, но та отказалась принимать его и расписываться в ведомости.   ООО «СервисТрейд» оспаривается период просрочки устранения недостатков, правильности расчета неустойки.   Не согласен ответчик и с нарушением права на устранение недостатков, указывает о предъявлении требования о безвозмездном устранении недостатков уполномоченной изготовителем организации «Идезит РУС».

Третье лицо - ООО «Идезит РУС» представителя в судебное заседание не направило, объяснений по иску не представило.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей общественной организации, третьего лица, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.   Выслушав объяснения по иску Воробьева Н.Г.1, возражения Маркова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного аналогичного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

<ДАТА2> Воробьева Н.Г.1 приобрела у ООО «СервисТрейд», по адресу: <АДРЕС>, стиральную машину-автомат Hotpoint-Ariston, модель <НОМЕР>.   По товарному чеку <НОМЕР> от <ДАТА2> истцом оплачено в кассу ответчика 21626 руб., из которых: 590 руб. за доставку товара, 399 руб. за амортизирующие подставки и 20637 руб. за стиральную машину.   О приобретении товара выдан кассовый чек.  

На основании ст.503 ГК РФ, статей 18 и 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара, если таковые обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.   По этим же основаниям потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

 В ходе эксплуатации проявились недостатки товара, не оговоренные продавцом при передаче его потребителю, не позволяющие использовать его по назначению.   Рукоятка выбора программ заблокировалась и не переключалась, индикатор блокировки люка быстро мигал, что указывало на неисправность.  

Судом установлено, что <ДАТА3> истец уведомила ответчика о несоответствии товара требованиям качества и оставила заявку на ремонт в ООО «Идезит РУС» <НОМЕР>.   <ДАТА4> Воробьева Н.Г.1 обратилась к ООО «СервисТрейд» с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков стиральной машины-автомат в 14-дневный срок, с предоставлением на период ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами.   Во врученном представителю ООО «СервисТрейд» требовании Воробьева Н.Г.1 просила обеспечить доставку за счет организации в 3-дневный срок.  

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

ООО «СервисТрейд» не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости о допустимости доказательств исправности переданной Воробьева Н.Г.1 стиральной машины-автомат, отсутствия в товаре недостатков, а равно их возникновения по несвязанным с производством причинам.

Письменного соглашения сторон спора о 45-дневном сроке устранения недостатков товара, в дело не представлено.   Истец в иске также указывает, что не давала согласия на устранение недостатков стиральной машины-автомат Hotpoint-Ariston в течение 45-дневного срока.   Установленный Воробьева Н.Г.1 в письменном требовании 14-дневный срок ремонта не противоречит правилу ч.1 ст.20  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 о незамедлительном устранении недостатков, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В нарушение установленной п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 обязанности ответчик своими силами и за свой счет не осуществил доставку стиральной машины-автомат, весом более 5 кг для ремонта; в течение минимального, объективно необходимого срока, недостатки товара не устранил, предоставив потребителю право предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона, на основании ч.2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Положения статьи 4 о передаче потребителю товара, качество которого соответствует договору и статьи 20 о безвозмездном устранении недостатков товара, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ответчиком нарушены.   Не исполнена ответчиком и предусмотренная п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I обязанность провести экспертизу за свой счет, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Следовательно, требования о взыскании стоимости стиральной машины-автомат Hotpoint-Ariston, модель <НОМЕР>, предусмотрены законом, подтверждены документально, но подлежат удовлетворению частично, в уплаченном за товар размере - 20637 руб.

Возражения относительно реализации права потребителя на устранение недостатков производителем и обращение Воробьева Н.Г.1 с требованием о ремонте стиральной машины <ДАТА3> к уполномоченной изготовителем организации ООО «Идезит РУС» противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.    Как пояснила истец и следует из письменных возражений ответчика ООО «Идезит РУС» была лишь оставлена заявка на ремонт стиральной машины.   В то время как требование о безвозмездном устранении недостатков в определенный потребителем срок было предъявлено непосредственно ООО «СервисТрейд».

Подпунктом «а» п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 установлен порядок взыскания неустойки за задержку предоставления на время ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами - впредь до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Индивидуальный предприниматель <ФИО2> оказывает ООО «СервисТрейд» услуги перевозчика-экспедитора по договору <НОМЕР> от <ДАТА10>   Из маршрутного листа доставки товара физическим лицам <НОМЕР> от <ДАТА11> усматривается, что подменный фонд Воробьева Н.Г.1 был предоставлен, но от принятия стиральной машины потребитель отказалась.   Об отказе воспользоваться подменным товаром пояснила и сама Воробьева Н.Г.1

Соответственно неустойка в размере, установленном ст.23 Закона РФ от 07.02.<ДАТА> № 2300-1 подлежит взысканию за 3 дня задержки предоставления товара длительного пользования, с <ДАТА> по <ДАТА12>   Расчет неустойки составит: 20637 руб. /100 * 1% = 206,37 руб. * 3 дня просрочки = <ДАТА>,11 руб.

Ответственность продавца за нарушение срока устранения недостатков, в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара, установлена ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I. Неустойкавзыскивается с <ДАТА13>, следующего за датой истечения 14-дневного срока, дня по <ДАТА6>, день предъявления нового требования, о возврате уплаченного (день предъявления иска) за товар.   Расчет неустойки составит: 20637 руб. /100 * 1% = 206,37 руб. * 3 дня просрочки = <ДАТА>,11 руб.  

Исчисленная неустойка, как за задержку в предоставлении товара во временное пользование, так и за просрочку устранения недостатков, не превышает стоимость товара.   Явной несоразмерности последствиям нарушенного права в течение 6 дней суд не усматривает.   Отмеченные Конституционным Судом РФ (п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О) критерии для установления несоразмерности неустойки отсутствуют.   Взыскание в полном размере обоих видов неустойки не повлечет нарушение баланса интересов сторон и не приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.

Нарушение предусмотренного Законом права на предоставление во временное пользование товара аналогичного свойства и на безвозмездное устранение недостатков в минимальный срок доказано.      В данном случае п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 указывает на предусмотренное Главой I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 право потребителя на компенсацию причиненного ответчиком морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, принимается во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, не обеспечившего гарантийный ремонт и задержавшего представление аналогичной по свойствам исправной стиральной машины, истец не имела возможности в течение 3 дней пользоваться оплаченным товаром по назначению, а также получить обратно денежные средства.   Принимаются во внимание и затраты времени, связанные с защитой своих прав, а также характер и степень испытываемых переживаний по поводу отказа от безвозмездного устранения недостатков.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать моральный вред в размере 619,11 руб., на основании прямого действия нормы ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.

В силу п.6 статьи 13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, с ответчика надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы.   При этом 50% суммы взысканного штрафа следует перечислить общественной организации, выступившей с иском в защиту прав потребителя.

Помимо допущенной просрочки выполнения прямо предусмотренных законом требований, продавец причинил потребителю нравственные страдания.   На день разрешения спора неустойка, уплаченная за стиральную машину-автомат Воробьева Н.Г.1 и компенсация морального вреда ООО «СервисТрейд» не возмещены в добровольном порядке.   Спор сторон рассматривается в суде и, оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется

Сумма удовлетворенных требований составляет 22494,33 руб.   Штраф в пользу истца следует взыскать с ответчика в размере 5623,58 руб.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении либо уменьшении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям РОО «Центр защиты потребителей», в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 

По п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ РОО «Центр защиты потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.   Размер государственной пошлины составит 1024,96 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.   Всего 1324,96 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» в пользу Воробьева Н.Г.1 стоимость стиральной машины-автомат Hotpoint-Ariston, модель <НОМЕР> в сумме 20637 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в сумме 619,11 руб., неустойку за невыполнение требования о предоставлении на время ремонта товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами в сумме 619,11 руб.,  компенсацию морального вреда в сумме 619,11 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5623,58 руб., а всего взыскать 28117 рублей 91 копейку.

Обязать Воробьева Н.Г.1 передать стиральную машину-автомат Hotpoint-Ariston, модель <НОМЕР>, по требованию Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд», в течение 3 дней.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости стиральной машины-автомат Hotpoint-Ariston, модель <НОМЕР> в сумме 2362 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в сумме 5820,61 руб., неустойки за невыполнение требования о предоставлении на время ремонта товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами в сумме 1910,78 руб.,  компенсации морального вреда в сумме 4380,89 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5623 рубля 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 1324 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

мировой судья                                                                                             Лубенец Н.В.