Решение по делу № 13-144/2020 от 12.10.2020

Дело № 13-144/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года                                                                                                   пос. Коноша

             Мировой судья судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области Ерина И.Г.,  

при секретаре Угрин Ю.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя <ФИО1> о замене правопреемником стороны в гражданском деле в отношении Симоновой Елены Алексеевны,  

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель <ФИО1> обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по судебному приказу № 2-57 от 24 января 2013 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Коношского района Архангельской области, о взыскании с Симоновой Е.А. в пользу КПК «Илма-кредит» задолженности по договору займа и судебных расходов в размере 24 229 рублей 03 копеек.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) № 2053-21/05/20 от 21 мая 2020 года КПК «Илма-кредит» уступил ему права требования задолженности по делу № 2-57 с должника Симоновой Е.А.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя <ФИО2> исполнительное производство окончено 04 сентября 2020 года в соответствии со ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

ИП <ФИО3>в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению о процессуальном правопреемстве просит рассмотреть дело без участия заявителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель КПК «Илма-кредит» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должник Симонова Е.А. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

           Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что заявление ИП <ФИО1> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.44 ч.1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Коношского района Архангельской области вынесен судебный приказ № 2-57, на основании которого с Симоновой Е.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» взыскана задолженность по договору займа в размере 21 802 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 427 рублей 03 копеек, всего 24 229 рублей 03 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2020 года в отношении должника Симоновой Е.А. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 11750/20/29032-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом 04 сентября 2020 года по обстоятельствам, указанным в п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не связанным с фактическим исполнением судебного приказа.

21 мая 2020 года КПК «Илма-кредит» (цедент) заключило договор уступки требований № 2053-21/05/20 с ИП <ФИО1> (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требования к должникам, возникшие из договоров потребительского займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований.

Поскольку долг, взысканный на основании судебного приказа от 24 января 2013 года, не погашен, а КПК «Илма-кредит» уступил права требования по договорам займа ИП <ФИО1>, мировой судья полагает необходимым удовлетворить заявление ИП <ФИО1> и произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны взыскателя КПК «Илма-кредит» правопреемником ИП <ФИО1>, который принял все права и обязательства цедента.

Факт окончания исполнительного производства не влияет на принятие решения, поскольку в данном случае речь идет не о замене должника в исполнительном производстве, а о правопреемстве в установленном судебным приказом правоотношении, которое на данный момент не прекращено.

            Руководствуясь ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.44 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Заявление  индивидуального предпринимателя <ФИО1> удовлетворить.

Произвести замену взыскателя КПК «Илма-кредит» в установленном судебным приказом № 2-57 от 24 января 2013 года правоотношении правопреемником индивидуальным предпринимателем <ФИО1>.

           Определение может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Коношского судебного района в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                                  И.Г.Ерина