Решение по делу № 2-86/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-86/2017

Решение

именем Российской Федерации

город Новодвинск                                                                                              20 февраля 2017 года

           Мировой судья судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Львов В.И., с участием представителя истца Куликовского А.Н., при секретаре Леонтьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Шелыгина <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

           Шелыгин И.В. в лице своего представителя Куликовского А.Н. обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - ЗАО «РТК»)о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 16.01.2016 им в принадлежащем ЗАО «РТК» магазине был приобретен мобильный телефон «Samsung SM-G900F» стоимостью 22970 рублей. В период гарантийного срока в мобильном телефоне возникли неполадки: постоянно теряет сеть, плохо работает сенсор. 31.10.2016 он сдал телефон в ЗАО «РТК» для проверки качества, был произведен гарантийный ремонт. После получения телефона в нем вновь возникли неполадки: телефон не регистрируется в сети, потеет камера, периодически пропадает связь. 23.11.2016 он сдал телефон в ЗАО «РТК» для повторной проверки качества, были выявлены следы попадания влаги в области платы и дисплея, что явилось причиной заявленной неисправности, в гарантийном обслуживании было отказано. 26.12.2016 он написал претензию с требованием возврата стоимости товара, в удовлетворении которой ему было отказано. Согласно полученному по его инициативе заключению эксперта № 16122 от 20.12.2016, составленному НСЭУ «Союз Экспертов», в телефоне истца были выявлены недостатки в виде: повреждения платы и дисплея от проникновения внутрь корпуса воды, которые являются следствием проведенного ремонта (утрата и не восстановление влагозащитных свойств аппарата); царапин на плате, которые образовались в результате вскрытия аппарата или при вскрытии и ремонте; некорректной индикации уровня связи, причиной образования может являться неисправность аппаратной части. Просит взыскать с ЗАО «РТК» стоимость товара в сумме 22970 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, расходы за организацию претензионной работы и расходы за оказание юридических услуг.   

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Куликовский А.Н. в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «РТК», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с представленным истцом заключением эксперта, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляет, также указывает, что обстоятельства попадания влаги в телефон истца не установлены, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

16.01.2016 между Шелыгиным И.В. и ЗАО «РТК» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона «Samsung SM-G900F» стоимостью 22970 рублей. В период гарантийного срока по истечении 15 дней со дня передачи товара в нем возникли неполадки: телефон постоянно теряет сеть, плохо работает сенсор. 31.10.2016 Шелыгин И.В. передал телефон в ЗАО «РТК» для гарантийного обслуживания. Согласно акту выполненных работ Д481888 от 01.11.2016, произведена замена основной платы (замененные детали: GH81-12060А пленка 1 шт., GH82-08237А плата 1 шт.). После получения истцом телефона в нем вновь возникли неполадки: не регистрируется в сети сим, потеет камера, периодически пропадает связь. 23.11.2016 Шелыгин И.В. сдал телефон в ЗАО «РТК» для гарантийного обслуживания. Согласно техническому заключению по проверке качества от 24.11.2016, были выявлены следы попадания влаги в области платы и дисплея, что явилось причиной заявленной неисправности, в гарантийном обслуживании было отказано. 26.12.2016 Шелыгин И.В. обратился к ответчику с претензией с требованием возврата стоимости товара, в удовлетворении которой ему было отказано (получено 06.01.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

            обнаружение существенного недостатка товара;

            нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;

            невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

            В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

           В соответствии с абз. 2 п. 6 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

            Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

            В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

            В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из заключения эксперта № 16122 от 20.12.2016, составленного НСЭУ «Союз экспертов Архангельска», следует, что в телефоне истца имеются недостатки в виде: повреждения платы и дисплея от проникновения внутрь корпуса воды, которые являются следствием проведенного ремонта (утрата и не восстановление влагозащитных свойств аппарата); царапин на плате, где установлен фонарик/вспышка, которые образовались в результате вскрытия аппарата или при вскрытии и ремонте; некорректной индикации уровня связи, причиной образования может являться неисправность аппаратной части. Общая стоимость расходов на устранение недостатков составит 25850 рублей (112,4 % от цены товара).

Таким образом, учитывая, что механические повреждения телефона образовались в ходе проведения гарантийного ремонта, который был возложен ответчиком на авторизованный сервисный центр, за ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом отвечает должник ЗАО «РТК». Поскольку недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку расходы на его устранение превышают стоимость товара на дату заключения договора купли-продажи, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 16.01.2016, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за телефон денежная сумма в размере 22970 рублей.

Указание представителя ответчика о том, что обстоятельства попадания влаги в телефон истца не установлены, опровергаются представленным истцом заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что проникновение внутрь корпуса воды является следствием проведенного ремонта. Доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду со стороны ответчика не представлено.

Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (с учетом обстоятельств дела, отказом ответчика в удовлетворении требований потребителя последнему был причинен моральный вред), который с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию в  размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, и требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф. При этом каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, которые помешали ответчику исполнить эти обязательства до предъявления иска, судом не установлено.

Определение мировым судьей размера штрафа судом осуществляется от суммы, присужденной судом в пользу истца, и составляет 11635 рублей ((22970 рублей + 300 рублей) х 50 %). Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Мировой судья полагает, что заявленные требования о взыскании 3500 рублей,  уплаченных истцом за проведение экспертизы, что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА14>, квитанциями серии ОП <НОМЕР> от <ДАТА14> на сумму 2500 рублей и серии ОП <НОМЕР> от <ДАТА15> на сумму 1000 рублей, являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Мировой судья полагает, что заявленные требования о взыскании 3000 рублей,  уплаченных истцом за претензионную работу, что подтверждается квитанцией серии ОП <НОМЕР> от <ДАТА5>, являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика, однако с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов по оказанию юридических услуг, мировой судья учитывает следующее. Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Адепт» в лице генерального директора Куликовского А.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг от <ДАТА16>, во исполнение которого истец понес расходы в сумме 18000  рублей, что подтверждается квитанцией серии ОП <НОМЕР> от <ДАТА16>. В рамках указанного договора представитель Куликовский А.Н. консультировал истца, подготовил и подал исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании <ДАТА18>  

С учетом объема рассмотренного дела, продолжительности участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание сумму, взысканную по решению суда, требований разумности и справедливости, учитывая возражения представителя ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а также Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения в новой редакции (утв. Советом Адвокатской палата Архангельской области 09.11.2012), расценки на юридические услуги по гражданским делам оказываемые ООО «Адепт» на 2017 год (утв. 09.01.2017), мировой судья полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере18000 рублей подлежат уменьшению до 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст.333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом требований 1189 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

исковые требования Шелыгина <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить.

           Принять отказ Шелыгина И.В. от исполнения договора купли-продажи телефона «Samsung SM-G900F», заключенного 16.01.2016.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Шелыгина <ФИО1> стоимость товара в размере 22970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 11635 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы за организацию претензионной работы в размере 2000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 8000 рублей, всего взыскать 48405 рублей. 

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания»   государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 1189 рублей.

            Мотивированное решение изготавливается в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

            Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

            Решение может быть обжаловано в Новодвинском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области.

Мотивированное решение

изготовлено 25 февраля 2017 года

            Мировой судья                                                                              В.И. Львов