Решение по делу № 2-177/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-14-177/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Камышин 28 мая 2012 год Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 14, мировой судья судебного участка № 15 Волгоградской области Попов М.В., с участием истца Воробьевой Е.В., представителя ответчика ИП Ильючик В.Н. - Осауленко Е.И., ответчика ИП Ильючик В.Н., при секретаре Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Ильючик <ФИО2> о защите прав потребителей,УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьева Е.В. обратилась к мировому судье с настоящим иском к ИП Ильючик В.Н., мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2011 года между истцом и ответчиком ИП Ильючик В.Н. был заключен договор подряда № 2006-1, предметом которого являлось обязательство подрядчика своими силами, за счет своего оборудования и из своих материалов выполнить работы по монтажу потолка комплектностью: полотноПВХ, крепежный профиль ПВХ, крепеж, в помещении по адресу<АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, стоимостью 6115 рублей, из которых 3000 руб. истец оплатила авансом 20 мая 2011 года, а 3115 руб. 25 мая 2011 года, после монтажа потолка. Качество потолка было надлежащее, поэтому никаких претензий у истца не было. В начале июля 2011 года ИП Ильючик В.Н. установил люстру. Ни при монтаже натяжного потолка, ни при монтаже натяжного потолка, ни при монтаже люстры, со стороны ответчика, ни в устной, ни в письменной форме, не поступило никаких нареканий к состоянию нашего потолка, дом, в котором расположена квартира истца панельный, швов, трещин и щелей на потолке нет. 02.12.2011 года проявился дефект - полотно потолка очень сильно обвисло. Так как согласно договора срок гарантии установлен 1 год, а п. 8.1 договора гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта подрядчиком, истец обратилась к ИП Ильючик В.Н. устно, однако при визуальном осмотре тот сообщил, что причина скорее всего в сквозняке и устранять указанный недостаток отказался. 27 декабря 2011 года истец была вынуждена обратиться к ответчику с письменными требованиями устранить недостатки оказанной услуги по изготовлению и установке конструкции натяжных потолков, на которые ИП Идьючик предложил устранить данный дефект за дополнительную плату в размере 2500 рублей. Для доказательства отсутствия дефектов в межпанельных швах, 08.02.2012 года истец обратилась в управляющую организацию РЭП-2 с просьбой обследовать техническое состояние квартиры, в результате чего, мастерами было установлено, что все межпанельные швы надлежащим образом загерметизированы и не продуваются. На основании изложенного, Воробьева Е.В. просит суд принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика ИП Ильючик В.Н. убытки в размере 6115 руб., причиненные в связи с недостатками в выполненной работе, и компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 30 марта 2012 года по ходатайству истца Воробьевой Е.В., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Камышинской торгово-промышленной палаты, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. 10 мая 2012 года из Камышинской торгово-промышленной палаты поступило заключение эксперта № 140.02.00052 от 27 апреля 2012 года, производство по делу было возобновлено и назначено на 14 часов 00 минут 23 мая 2012 года. Истец Воробьева Е.В., надлежащим образом извещённая судом о дне, времени и месте рассмотрения судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки от 11 мая 2012 года, в судебное заседание не явилась, с ходатайствами, заявлениямине обратилась, сведениями об уважительности ее неявки,  суд не располагает.Ввиду неявки истца Воробьевой Е.В., рассмотрение дела было отложено на 14 часов 00 минут 28 мая 2012 года. Однако истец Воробьева Е.В., надлежащим образом извещённая судом о дне, времени и месте рассмотрения судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 23 мая 2012 года, в судебное заседание не явилась, с ходатайствами, заявлениями не обратилась, сведениями об уважительности ее неявки, суд не располагает. Таким образом, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца, не поступало. В соответствии со ст. 222 абзац 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просившей о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Руководствуясь ст.222 аб. 8 ГПК РФ, мировой судья О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Исковое заявление Воробьевой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Ильючик <ФИО2> о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения. 2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Камышинского городского суда Волгоградской области в течение 15 дней. Мировой судья: М.В.Попов