Решение по делу № 2-821/2012 от 03.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-821/12

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием истца <Скопиной Т.В.1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах <Скопиной Т.В.1> к  Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченного за товар, взыскании неустойки за нарушение сроков расторжения договора, причиненных нарушением прав потребителя убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченного за товар, взыскании неустойки за нарушение сроков расторжения договора, причиненных нарушением прав потребителя убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.  В обоснование заявленных требований указал, что <Скопина Т.В.1> приобрела у ответчика мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 14990 руб., защитную пленку стоимостью 299 руб.   Во время эксплуатации истец обнаружила недостаток, в виде отсутствия возможности совершать вызовы другим абонентам.   Истец передал товар эксперту для определения дефектов и причин их возникновения.   Проведенное экспертом исследование и составление заключения истец оплатила за свой счет.   При исследовании качества товара экспертом выявлен производственный дефект.  В марте 2012 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора.   Ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.  

В иске РОО «Центр защиты потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу <Скопиной Т.В.1> уплаченное за товар в сумме 15289 руб., неустойку за нарушение сроков расторжения договора, причиненные убытки 3750 руб.,  компенсацию морального вреда 5000 руб., взыскать штраф в пользу потребителя с перечислением 50% общественной организации.

Истец <Скопина Т.В.1> в судебном заседании на иске настаивала.   По существу требований истец пояснила, что изложенные в иске доводы она подтверждает.   Недостатки проявились через 3 месяца после приобретения телефона.   Истец обращалась в магазин, но ей сказали, что телефон нужно ремонтировать, деньги не возвратили.   <Скопина Т.В.1> не желает использовать телефон после ремонта, так как с ним опять будут проблемы.   В телефоне есть функции GPS, Wi-Fi, EDGE, он поддерживает и воспроизводит аудио и видеофайлы.   Там есть встроенная камера и сенсорный экран. Истец пользовалась всеми функциями три месяца.

Общественная организация представителя в судебное заседание не направила, причины неявки не сообщила.

Ответчик - ООО «Евросеть-Ритейл» представителя в судебное заседание не направил, представил возражения по иску, в которых указал о несущественности дефекта товара и, как следствие об отсутствии оснований к расторжению договора.   Кроме того, ответчик возражает относительно производственного дефекта, указывая на необходимость неоднократного проявления сбоя программного обеспечения для признания его таковым.

С учетом мнения истца, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей РОО«Центр защиты потребителей», ООО «Евросеть-Ритейл», согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения по иску <Скопиной Т.В.1>, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, предусмотрена ст. 4 Закона РФ от <ДАТА2> <НОМЕР> "О защите прав потребителей".   Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного аналогичного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> <Скопина Т.В.1> и ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, заключили договор купли-продажи мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 14990 руб.   Товар был оплачен истцом через кассу ответчика, в том числе и защитная пленка экрана в сумме 299 руб.   Всего платеж составил 15289 руб., что подтверждается фискальным чеком ООО «Евросеть-Ритейл».

В январе 2012 года, в течение гарантийного срока истец обнаружила недостатки приобретенного товара, которые не были оговорены продавцом при передачи товара покупателю, а именно: мобильный телефон не позволял совершать вызовы другим абонентам.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> представляет собой радиостанцию носимую стандарта GSM.   Предмет спора содержит операционную систему ПВЭМ Android 2.2, поддерживает функции GPS (ориентирование на местности), Wi-Fi (беспроводная передача данных), EDGE (высокоскоростное соединение беспроводных сетей).   Кроме того, товар имеет многофункциональный сенсорный экран, может использоваться как накопитель информации с объемом до 16 Гб, используется в качестве Меdia-проигрователя, поддерживает карты памяти microSD.  

Данное обстоятельство установлено судом из объяснений истца, которая пользовалась возможностями товара, а также из выкопировки технических характеристик мобильного телефона.

Следовательно, мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> соответствует условиям п. 6 Перечня технически сложных товаров… и является технически сложным товаром.

<ДАТА5> <Скопина Т.В.1> обратилась в Бюро товарных экспертиз за проведением исследования качества приобретенного у ООО «Евросеть-Ритейл» товара.

Из акта экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>, проведенной АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз» ТПП Республики <АДРЕС>, следует, что представленный мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеет дефект, периодически возникающий, устранить который средствами, описанными в печатных материалах, входящих в комплект поставки, а также на сайте производителя невозможно.  

По ходатайству ООО «Евросеть-Ритейл», лишенного возможности поставить перед экспертом вопросы и возможности досудебного урегулирования спора, судом назначено экспертное исследование.   Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Ухтинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК».

В ходе исследования выявлен производственный дефект в виде сбоя программного обеспечения.   В заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> указано, что на момент проведения исследования телефон имеет дефекты: самопроизвольное отключение, зависание, самопроизвольная непрерывная перезагрузка, при этом происходит быстрый разряд аккумулятора, сопровождающегося сильным нагревом, перезагрузка продолжается до полного разряда аккумуляторной батареи.   Телефон имеет дефект производственного характера - сбой программного обеспечения.   Дефекты можно устранить в авторизированном сервисном центре, то есть имеющаяся неисправность несущественная.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно компетентно, экспертиза была назначена и проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда, по ходатайству ответчика.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. При производстве экспертизы эксперты руководствовались действующим законодательством, ГОСТом 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники…», Справочник товароведа промышленных товаров, СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями».

У суда также нет оснований не доверять заключению эксперта АНО «Ухтинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК», так как данная организация имеет в своем составе квалифицированных специалистов, аттестованных, в качестве основного вида деятельности осуществляет экспертные исследования.

Выводы эксперта АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз» ТПП Республики <АДРЕС> в части невозможности устранения недостатков мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, средствами, описанными в печатных материалах, входящих в комплект поставки, а также на сайте производителя, суд не может принять в качестве допустимого доказательства.  

Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> содержит выводы о виновности сторон в возникновении недостатков товара и об ответственности производителя за дефекты мобильного телефона.   То есть, в этой части выводы эксперта противоречат указанным в заключении задачам - определение работоспособности телефона.   Разрешая вопрос о вине сторон спора в проявившихся недостатках, эксперт АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз» ТПП Республики <АДРЕС> поставил тем самым под сомнение свою беспристрастность и незаинтересованность, прямо предусмотренные в качестве обязательных условий участия в деле статьями 16 и 18 ГПК РФ.

Таким образом, по поставленным судом вопросам эксперт дал заключение о том, что недостатки приобретенного <Скопиной Т.В.1> у ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» мобильного телефона носят производственный характер, но устранимы в сервисном центре и не являются существенными.

В отношении технически сложного товара, по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков  (п.1 ст.18 Закона РФ от <ДАТА2> <НОМЕР>).

Аналогичное правило закреплено и общей нормой  п. 2 ст. 475 ГК РФ, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Со слов истца, давшей объяснения по иску в судебном заседании, сбои в работе телефона проявились спустя 3 месяца с начала эксплуатации.   Телефон очень долго загружался к работе, после соединения с абонентами отключался, сбрасывались все данные.   <Скопина Т.В.1> пояснила, что после проявления недостатков она обращалась к ответчику с требованием расторгнуть договор, но ей отказались возвратить денежные средства, предложили лишь устранить недостатки.

Учитывая преамбулу Закона «О защите прав потребителей», объяснения истца, заключение эксперта, технически сложные характеристики товара, суд приходит к выводу о том, что послужившие основанием к предъявлению иска недостатки мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, не являются существенными и не свидетельствуют о возникновении права истца на расторжение договора купли-продажи.

В порядке статей 55-56 ГПК РФ сторонам предлагалось представить в обоснование имеющихся возражений по иску соответствующие доказательства; разъяснялось о том, что непредставление доказательств, дает суду право постановить решение по представленным материалам, при этом все последствия ложатся  на сторону, не изъявившую желание защищать свои права и интересы.  

Между тем, стороной истца не представлено отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о наличии условий к расторжению договора купли-продажи, предусмотренных статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».  

Обстоятельства, не позволяющие <Скопиной Т.В.1> использовать мобильный телефон по назначению и сбои в работе программного обеспечения проявились однократно, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» и техническими характеристиками возможность их устранения за счет ООО «Евросеть-Ритейл» истцом не использована.   Доводы искового заявления основаны на ошибочном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и опровергаются материалами гражданского дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд не находит правовых оснований к удовлетворению искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах <Скопиной Т.В.1> к  Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченного за товар, взыскании неустойки за нарушение сроков расторжения договора, причиненных нарушением прав потребителя убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                            Лубенец Н.В.