Решение по делу № 2-1111/2014 от 13.10.2014

Дело № 2- 1111/2014

                                               Р Е Ш Е Н И Е
                                      Именем Российской Федерации

13 октября 2014 г.                                                                                      г. Вельск

  Мировой судья  Кузнецова Н.Н.

судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стреловой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Макарьину <ФИО2> возврате предоплаты за невыполненную работу, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,  и истребования от ответчика оригиналы документов,

                                                     установил:

Стрелова А.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Макарьину В.Б. о возврате уплаченной суммы 2000 руб. за не выполненную работу по оформлению искового заявления в суд, неустойки 2560 руб. за неисполнение законного требования, 58 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. оплаченных за оформление доверенности, 10000 руб. компенсацию морального вреда и 3000 руб. за составление искового заявления. Исковые требования обоснованы тем, что в ноябре 2013 г. обратилась к ответчику с просьбой оформить исковое заявление в суд о взыскании с ее работодателя ИП <ФИО3> начисленного, но не выплаченного пособия по листку нетрудоспособности. Передала Макарьину оригиналы документов из больницы, трудовой договор, он длительное время уклонялся от исполнения обязательств по договору, не отвечал на телефонные звонки, обращалась в прокуратуру с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности.   

  В судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что испытывала нравственные страдания, так как не получила причитающиеся ей денежные средства от работодателя. Макарьин длительное время не исполнял обязанности по договору, при этом обещал подготовить документы в суд, потом перестал отвечать на ее звонки.  Она вынуждена была обратиться в прокуратуру Вельского района за защитой своих прав, но уголовное дело не возбудили, а посоветовали обращаться в суд.

  Ответчик Макарьин В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя, оказывает юридические услуги и услуги, связанные с лесозаготовками. В ноябре 2013 г. дал устную консультацию Стреловой по поводу защиты трудовых прав. Получил от нее 2000 руб., ксерокопии документов из больницы, приказа о приеме на работу, оригиналов документов у нее не брал. В декабре она принесла оформленную доверенность, но в связи с наступлением периода лесозаготовки, он не располагал свободным временем. Предлагал ей вернуть деньги, однако, Стрелова выразила готовность ждать, пока у него появится свободное время. По причине занятости, а также в связи с отсутствием оригинала документов, он не оформил исковое заявление в суд. Готов вернуть часть денег Стреловой, а именно 1000 руб., так как он понес затраты в виде транспортных расходов, когда ездил на встречи с ней.

  Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

  Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, мировой судья приходит к следующему.

  В ноябре 2013 г. между сторонами заключен устный договор на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым ИП Макарьин В.Б. принял на себя обязательство по оформлению иска в суд по защите трудовых прав Стреловой А.В. Заказчица оплатила работу в сумме 2000 руб., что не оспаривается сторонами, передала ксерокопии приказа о приеме на работу к ИП <ФИО3>, документов ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» и ГБУЗ «Вельская ЦРБ», что также не оспаривается сторонами. Относительно оригиналов документов доводы истицы и ответчика о нахождении таковых у оппонента, ничем не подтверждены. В письменном виде правоотношения стороны не оформили. 

  В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

   В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

   Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

   В силу п.1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

   В судебном заседании установлено, что Стрелова А.В. поручила ИП Макарьину В.Б. подготовить исковое заявление в Вельский районный суд о взыскании с работодателя начисленного, но не выплаченного пособия по листку нетрудоспособности. Ответчик взял на себя это обязательство, получил предоплату 2000 руб. и ксерокопии документов.

   Будучи допрошен и.о. дознавателя ОМВД России «Вельский» 01 августа 2014 г. он также ссылался на занятость по работе в лесу, что явилось причиной неисполнения обязательств.

   О том, что сроки исковой давности для категории дел о трудовых спорах ограничены, и в частности составляют три месяца для взыскания указанного пособия, Макарьин В.Б. знал. 

   В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения. Принцип равноправия сторон означает, что ни одна из сторон не имеет преимущества перед судом и обладает равными процессуальными правами и возможностями в отстаивании своей позиции и защите своих интересов.

   Согласно п.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

  В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

   Мировым судьей установлено, что цель заключенного между сторонами договора не была достигнута, предусмотренные договором услуги, являющиеся предметом договора, ответчиком не оказаны.

  В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3 ст. 781 ГК РФ).

  Исходя из приведенных норм закона, при невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг в полном объеме, наступают правовые последствия, зависящие от причины, по которой такое исполнение стало невозможным.

  При этом согласно п.3 ст. 28 Закона цена оказанной услуги, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора об оказании услуги, а также учитываемая при уменьшении цены оказанной услуги, определяется в соответствии с пунктами 3,4 и 5 статьи 24 Закона.

   Пунктом 5 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что  случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую сумму заказа, если цена отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.    

  <ДАТА4> истица направляла ответчику смс-сообщение о намерении обратиться в прокуратуру с заявлением о привлечении его к ответственности в связи с неисполнением обязательства, получение сообщения ответчик подтвердил в судебном заседании. Требование о возврате оплаты ИП Макарьин не выполнил, поэтому истица просила взыскать неустойку, указав период с 01 мая 2014 г. по 05 сентября 2014 г. в сумме 2560  руб. Расчет неустойки исчислен следующим образом: 2000 руб. х 1%  х 128 дней = 2560 руб.

   Таким образом, истица, обращаясь к ответчику за оказанием юридической помощи, преследовала цель защиты своих трудовых прав путем вынесения судебного решения, на основании подготовленных Макарьиным документов.

   Ответчик взял на себя обязательства по подготовке иска в суд. Доводы о занятости и неполном пакете документов, не освобождают его от обязанности возвратить полученную сумму в качестве предоплаты, в связи с неисполнением договорных обязательств.

   Доводы ответчика о понесенных им расходах, ничем не подтверждены. Обязанность предоставить доказательства в обоснование своей позиции, ему разъяснена мировым судьей. 

  В соответствии с приведенными выше нормами закона истица вправе отказаться от выполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

   Требования истицы о взыскании неустойки, также основаны на законе. Однако, смс-сообщение она отправила ответчику 25 мая 2014 г., что подтверждается детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру ответчика и не отрицается им. Следовательно расчет неустойки исчисляется с 25 мая 2014 г. по 05 сентября 2014 г. в размере 3% от суммы 2000 руб. и подлежит снижению до размера взыскиваемойсуммы 2000 руб.

    Исковые требования в части взыскания 58 руб. 67 коп. за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответственность за неисполнение законного требования предусмотрена Законом о защите прав потребителей.

Стрелова А.В. обращалась в юридический центр «Альфа», оплатила 3000 руб. за составление искового заявления в суд, понесенные затраты подтвердила договором <НОМЕР> от <ДАТА7>, квитанцией <НОМЕР>, кассовым чеком и актом выполненных работ. Данные затраты подлежат взысканию с ответчика.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

  Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание доводы истицы о том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, она вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику, а затем в прокуратуру за защитой своих прав, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

   В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

   Учитывая, что требования истицы основаны на законе, ответчиком в добровольном порядке его требования не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

  Статьей 333.36 п.2 п.п.4 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

   В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

   В силу ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска до 20000 руб. составляет 4% от цены иска, при рассмотрении требований неимущественного характера сумма госпошлины 200 руб.

   В связи с отсутствием у ответчика оригинала документов, принадлежащих истице, обязать вернуть ей таковые не представляется возможным.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                         решил:

исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарьина <ФИО2> в пользу 2000 руб. в счет возврата уплаченной суммы по договору на оказание юридических услуг, 2000 руб. неустойку за несвоевременное исполнение требования, 3000 руб. в возмещение затрат по оформлению искового заявления в суд, 1000 руб. компенсация морального вреда,  штраф 4000 руб., а всего  12000 руб.

  В остальной части иска отказать.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарьина <ФИО2> в доход бюджета  госпошлину 600 руб.00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде в течение месяца со дня вынесения  решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.   

Мировой судья                                                                                 Н.Н Кузнецова