Решение по делу № 2-140/2014 от 26.02.2014

Дело № 2 - 2 - 140/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 г.р.п. Быково

            Мировой судья судебного участка № 2 Волгоградской области Чебанько И.Ю.

с участием ответчика Олейникова А.И., представителя ответчика Михайлова Р.А.

при секретаре Кужагалиевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области к Олейникову Александру Ивановичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л  :

            ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области обратился в суд с иском  к Олейникову Александру Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно иска <ДАТА2>  между ООО «Росгосстрах» и Олейниковым А.И. был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии 34-1020 <НОМЕР> на автомобиль Vortex Tingo, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ему же. <ДАТА3> автомобиль Vortex Tingo, регистрационный знак <НОМЕР>, получил повреждения в виде трещины кожуха запасного колеса. Поскольку автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено ремонтной организации ООО «АВС - Плюс», согласно выставленного счёта страховое возмещение в размере 6 120 руб. 96 коп. Однако, при проверки дела, был выявлен факт неправомерной выдачи направления на СТОА. Согласно п. 3.18 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <НОМЕР> (типовые (единые)) в редакции от 1102.2010 г., «в случае повреждения не более двух смежных (сопряжённых) наружных деталей кузова ТС… предоставление документов из компетентных органов не требуется». Согласно п. 12.2 Правил, «не является страховым случаем повреждение покрышек, колёсных дисков, декоративных колпаков, если это не сопряжено с повреждением других узлов или агрегатов ТО». Кожух запасного колеса ответчика повреждён без повреждения других смежных (сопряжённых) деталей транспортного средства. Кроме того, кожух запасного колеса (декоративный колпак) не является кузовной деталью. В адрес ответчика была направлена претензия от <ДАТА4> о возврате ошибочно выплаченной суммы в добровольном порядке, но до настоящего времени оплаты не поступило. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму неосновательного обогащения в размере 6 120 руб. 96 коп., а также уплаченную истцом госпошлину в сумме 400 руб.

   Ответчик Олейников  А.И. иск не признал и просил суд в иске истцу отказать.

   Представитель ответчика Михайлов Р.А. просил суд в иске истцу отказать пояснив, что требования истца считают не обоснованными. Согласно заключённого между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии 34-1020 <НОМЕР> на автомобиль Vortex Tingo, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ответчику на праве собственности, а также в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <НОМЕР> и на основании действующего законодательства ответчику выплачена страховая сумма. В дальнейшем истец посчитал выплату страховой суммы необоснованной в виду неправильного использования наименований элементов автомобиля, вследствие чего был сделан ошибочный вывод. В частности, ссылаясь на пп. «а» п. 12.2 Правил, указывающий на случаи, не влекущие наступления страхового случая, истец необоснованно называет один элемент автомобиля другим. Страховая сумма выплачена ответчику в связи с повреждением кожуха, а истец никак не обосновывая, называет кожух запасного колеса декоративным колпаком, считая их одни и тем же. При этом кожух запасного колеса в отличие от декоративного колпака не входит в перечень элементов транспортного средства, повреждение которых при наличии условий, предусмотренных пп. «а» п. 12.2 Правил не подпадает под страховой случай. Кожух запасного колеса и декоративный колпак являются разными элементами транспортного средства в силу различного функционального назначения. Кожух запасного колеса предназначен для хранения запасного колеса, защиты его от повреждения, а также загрязнения. Декоративный колпак представляет собой элемент украшения, практическим применением которого служит придать  внешний эстетический вид колёсам транспортного средства. Таким образом отнесение истцом кожуха запасного колеса к перечню элементов согласно пп. «а» п. 12.2 Правил является необоснованным. Считает, что доводы истца с ссылкой на пп. «а» п. 12.2 Правил не могут являться законными в силу противоречия данных положений действующему законодательству РФ. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором страхования. Просит суд в иске истцу отказать.

            Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом автомобиль Vortex Tingo, регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит на праве собственности ответчику - Олейникову А.И. (л.д. 8).

<ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии 34-1020 <НОМЕР> на автомобиль Vortex Tingo, регистрационный знак <НОМЕР>. Страховая сумма составила 509900 руб. (л.д. 5).

<ДАТА3> автомобиль Vortex Tingo, регистрационный знак <НОМЕР>, получил повреждения в результате наезда задним ходом на препятствие, в виде трещины кожуха запасного колеса.

<ДАТА> ответчик обратился к истцу с заявлением о факте наступления страхового случая. (л.д. 4)

<ДАТА5> ответчиком от истца получено направление на технический ремонт автомобиля Vortex Tingo, регистрационный знак <НОМЕР> в ООО «АВС - Плюс». (л.д. 9)

ООО «АВС-Плюс» произведены работы по ремонту автомобиля Vortex Tingo, регистрационный знак <НОМЕР>, о чём <ДАТА6> выдан акт выполненных работ за <НОМЕР> АП 00024231. (л.д. 10)

Согласно заказа - наряда <НОМЕР> АП 00024231 от <ДАТА6> стоимость ремонта автомобиля Vortex Tingo, регистрационный знак <НОМЕР> составляет 6 120 руб. 96 коп. (л.д. 11)

ООО «АВС - Плюс» выставило счёт на оплату на сумму выполненных работ в размере 6120 руб. 96 коп. (л.д. 12).

<ДАТА7> ООО «Росгосстрах» произвело оплату по выставленному счёту на сумму 6 120 руб. 96 коп. (л.д. 14).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> 4015/1 (ред. от <ДАТА9>) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. При этом иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором страхования, а установление в договоре страхования или в правилах таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названным статьям, ничтожно.

Как видно из страхового полиса 34-1020 <НОМЕР> от <ДАТА2> автомобиль ответчика застрахован по риску КАСКО (ущерб + хищение). (л.д. 5).

 Так как Олейников А.И. понёс имущественные потери, вызванные повреждением его автомобиля - повреждением кожуха запасного колеса, произошедшее <ДАТА3>  ДТП является страховым случаем.

При таком положении, принимая во внимание, что принадлежащий ответчику  автомобиль повреждён, обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя не установлено, по условиям договора страхователь обязан был уплатить ущерб по акту выполненных работ, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у истца обязанности по выплате страхового возмещения, по факту ремонта автомобиля ответчика.

Доводы истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на подп. "а" п. 12.2  «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» <НОМЕР>, в редакции от <ДАТА10> согласно которому, не являются страховым событие: повреждение покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей и агрегатов ТС, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования транспортных средств также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Суд находит, что  доводы истца, о том, что выплата страхового возмещения  являются необоснованными, несостоятельными и противоречащими нормам материального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

            В иске ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области к Олейникову Александру Ивановичу  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 120 руб. 96 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца  в Быковский районный суд через мирового судью судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области.

Мировой судья с/у № 2

Волгоградской области                                                                               Чебанько И.Ю.