Решение по делу № 1-71/2017 от 30.08.2017

Дело № 1-71/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Уссурийск 03 октября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Онищук Н.В1

с участием

государственного обвинителя       помощника <АДРЕС> городского

                                                        прокурора Петрухина А.Е2,

подсудимого                                   <ФИО3>,

защитника                                       адвоката <ФИО4>,

                                                        представившего удостоверение <НОМЕР>

                                                        и ордер <НОМЕР>,

при секретаре

судебного заседания                      Чечель К.Е5

рассмотрев  в открытом судебном заседании  в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> края, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование,  холостого,  официально не трудоустроенного,  зарегистрированного по адресу: гор. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ул. <АДРЕС>,  проживающего по адресу: гор. <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,  мера процессуального принуждения -  обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.И3 совершил покушение на кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, нуждаясь в денежных средствах и заведомо зная, что на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> депо <АДРЕС> структурного подразделения Дальневосточной Дирекции тяги структурного подразделения Дирекции <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, гор. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 1, в 2 метрах в северо-западном направлении от склада товароматериальных ценностей и в 8 метрах в юго-западном направлении от здания котельной, расположенных на указанной территории, имеются складированные в кучу принадлежащие Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») новые чугунные тормозные колодки для локомотива, которые можно сдать за деньги в качестве лома черного металла, и реализуя свой заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного деяния - изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидев неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, с целью извлечения дальнейшей материальной выгоды, около  02 часов 05 минут <ДАТА3> прибыл на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО> депо <АДРЕС> структурного подразделения Дальневосточной Дирекции тяги структурного подразделения Дирекции <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенногопо адресу: <АДРЕС> край, гор. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 1, где убедившись, что его противоправные действия никто не видит, в период времени 02 часов 15 минут до 02 часов 30 минут <ДАТА3> умышленно тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа с участка находящегося в 2 метрах в северо-западном направлении от склада товароматериальных ценностей и в 8 метрах в юго-западном  направлении от здания котельной, расположенных на указанной территории, совершил хищение состоящих (учтенных) на балансе Сервисного локомотивного депо Сибирцево Сервисное отделение <АДРЕС> филиала «Дальневосточный» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» новых чугунных тормозных колодок для локомотива в количестве пяти штук, по цене 606 рублей 85 копеек, без учета НДС, за одну штуку, общей стоимостью 3034 рубля 25 копеек, без учета НДС, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции ЛО МВД России на ст. <АДРЕС>, а похищенное у него было изъято. В результате преступных действий <ФИО3>, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб в сумме 3034 рубля 25 копеек.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено по ходатайству подсудимого  в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, порядок и правовые последствия производства данного вида дознания <ФИО3>были разъяснены. Оснований полагать самооговора подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый Морозов А.И3с предъявленным обвинением согласен полностью, вину признал, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявляет об этом добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Копейкин М.В4  поддержал заявленное подсудимым <ФИО3> ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный     обвинитель,   не возражал  против проведения судебного разбирательства    в особом порядке.

Представитель  потерпевшего   ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебном заседании не присутствовал, от него поступило письменное  заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласием на  особый порядок рассмотрения дела.

         Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым <ФИО3> добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

         Санкция статьи 158 ч.1  Уголовного кодекса РФ  предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

         Выслушав мнение сторон, учитывая, что препятствий  для рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 314 УПК РФ не усматривается, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке,  постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

  Учитывая мнение подсудимого, суд находит обоснованным предъявленное ему обвинение и признает в действиях <ФИО3> состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч.1  Уголовного кодекса  РФ, по признакам - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение  чужого имущества, если при этом преступление  не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

         В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ,  при  назначении  наказания <ФИО3> суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, не судим, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и  психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту регистрации - удовлетворительно. По месту отбывания наказания характеризовался положительно.

  Обстоятельством,  смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд полагает необходимым признать явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что  Морозов А.И3  активно сотрудничал с правоохранительными органами во время предварительного расследования, предоставил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, полное признание вины, раскаянье в содеянном.

  Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

         Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.    

  При назначении наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи,  имущественного положения осужденного,  руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения <ФИО3> наказания в виде в виде обязательных работ  в пределах санкции ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса РФ с учетом положений ст. 56 ч. 1, ст. 62  ч.1, ч.5, ст. 66 ч.3  Уголовного кодекса РФ.

  Суд признает, что данный вид наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

         Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса  РФ, препятствующих отбытию подсудимым обязательных работ, не имеется.

         Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

  Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в порядке  ст. 81 УПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  226.9, 302, 303, 304, 308, 316  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать  <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ  и  назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ отбывать на объекте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3> А.И.-  в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

  Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пять новых чугунных тормозных колодок для локомотива, помещенные в первоначальную упаковку, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. <АДРЕС>, - возвратить по принадлежности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

  Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в <АДРЕС> районный  суд в течение 10 суток со дня     его    провозглашения с подачей жалобы или представления через мирового судью судебного участка №104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

  В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

  Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

  Мировой судья                                                               Онищук Н.В1