Решение по делу № 2-26/2013 от 31.01.2013

Дело 2-26/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Лапиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК 31 января 2013 года дело по иску    Ширяева Д.Б. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены повреждения по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ЗАО «Н». Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение  в размере …… рублей .. копеек. С данной суммой истец не согласен, так как согласно заключений независимой оценки транспортного средства, проведенной ООО «М», стоимость устранения дефектов автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет без учета износа …… рублей, с учетом износа ….. рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила  ….. рублей. Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ….. рублей .. копеек, убытки в связи с проведением независимой оценки ремонта автомобиля и рыночной его стоимости в размере …. рублей, расходы на услуги представителя в размере …. рублей.

Представитель ответчика   ОСАО «Ингосстрах»  в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, неявка представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» не препятствует рассмотрению дела.

            В судебном заседании истец и его представитель Котельников В.А. на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Считают, что с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в пользу потребителя

            Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДАТА2> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км автодороги <АДРЕС>, водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в  нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и совершил с ним столкновение. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно отчетам ООО «М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет без учета износа ….. рублей, с учетом износа ….. рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила  ….. рублей. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данными отчетами, поскольку они является независимыми, отчеты реально отражают объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта, а также рыночную стоимость автомобиля. У суда оснований не доверять данным отчетам нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей, имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей. Ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии актом о страховом случае ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ….. рублей.

Таким образом, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца следует взыскать недоплаченную сумму действительной рыночной стоимости автомобиля ….. рублей (……  рублей-….. рублей ), в силу ст. 12 ч. 5 Закона об ОСАГО, 15 ГК РФ убытки в виде расходов по оценке ремонта и рыночной стоимости автомобиля в размере …. рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований (……  руб.+…. руб.х ..%).

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом принципа разумности, сложности дела, проведенных заседаний, объема проделанной представителем работы расходы на услуги представителя в размере …. рублей.  Данные расходы подтверждены документально.

 Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере …. рублей .. копейку в бюджет МОГО «Ухта».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»  в пользу Ширяева Д.Б.  ….. рублей .. копеек - недоплаченную сумму действительной рыночной стоимости автомобиля,   …. рублей .. копейки - расходы по оценке  стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости,   …. рублей -  расходы по услуге представителя, ….. рублей .. копеек - штраф в пользу потребителя,  всего ….. рублей ..  копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет МОГО «Ухта» в размере ….. рублей .. копеек.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд      через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение  месяца со дня изготовления полного текста решения  (05 февраля 2013 года).

Мировой судья                      Семяшкина В.С.