Решение по делу № 2-2751/2017 ~ М-145/2017 от 13.01.2017

                                                                                                                   Дело № 2-2751/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                                                                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                              Ефименко К.В.,

при секретаре                                          Рубанской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя транспортным средством «Дайхацу Териос», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Риск гражданской ответственности виновного в ДТП не застрахован. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО8 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку собственником транспортного средства «Дайхацу Териос», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО7 Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 73 500 руб., за проведение экспертизы было уплачено 12 000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере          73 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 765 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 (Пацевич) К.В. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечения срока его хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года          № 25).

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление указало, что ответственность ФИО8 (собственник транспортного средства ФИО1) на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем «Дайхацу Териос», государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Указанным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО8 в совершении ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО2, а также тот факт, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Кроме того, установлено, что собственником транспортного средства «Дайхацу Териос», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ сняла указанное транспортное средство с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Указанные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску        ФИО2 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имелось доказательств того, что на момент ДТП ФИО8 владел транспортным средством «Дайхацу Териос», государственный регистрационный знак №, на законном основании, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 было отказано.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, принадлежало ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба с виновника ДТП ФИО8, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП не застрахована, то в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред истцу возлагается на ФИО1 (Пацевич) К.В. как владельца транспортного средства «Дайхацу Териос», государственный регистрационный знак №, на праве собственности.

Оснований для освобождения ФИО1 (Пацевич) К.В. от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой экспертизе по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, изготовленное ИП Капитонов А.Ю., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 73 500 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федераци и» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

    Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

    Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах суд принимает заключение ИП ФИО6 за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 73 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, отсутствием представителя истца в судебном заседании, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 500 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., по юридическим услугам в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 765 руб., а всего в размере 98 265 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, а также обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья                                     подпись                                                                              К.В. Ефименко

Верно

Судья                                                                                                                                К.В. Ефименко