Решение по делу № 1-06/2013 от 13.05.2013

Дело № 1-06/2013г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                         <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

по заявлению частного обвинителя  <ФИО2>,

<ФИО3> <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС> района, проживающего в <АДРЕС> района РД, со средним образованием, не работающего, женатого имеющего двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, инвалида 1 группы по общему заболеванию, со слов ранее не судимого,  

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем <ФИО2> подсудимый <ФИО3> обвиняется в том, что он <ДАТА3>, примерно в 14 часов, возле его дома, на его огородном участке по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, подойдя к нему <ФИО3>, с возмущением стал говорить ему, что земля на котором он собирался выкопать ямы, для забора, принадлежат его предкам, то есть предкам <ФИО3>, и  стал угрожать сносом забора, и если он <ФИО2>, будет жить на данной земельном участке, где расположен дом самого <ФИО2>, то  его труп найдут в лесу, и, чтобы они убирались с их земель.

На следующий день <ДАТА4> примерно в 14-15 часов, в то время когда <ФИО2> и  <ФИО3>, стояли и разговаривали, возле дома <ФИО2>, и <ФИО2> просил <ФИО3>, чтобы тот ушел к себе домой, то <ФИО3> неожиданно оттолкнул <ФИО2>, и он упал, и покатился по склону возвышенности, после чего он попытался встать, но не смог, так как его по голове ударил палкой <ФИО3>, и он потерял сознание. После того как он очнулся, он почувствовал, кровь на своей голове, и увидел как <ФИО8> держит <ФИО3>, чтобы тот  не ударил повторно его. И в результате чего <ФИО2> получил телесные повреждения в виде ссадины в левой теменной области, то есть обвиняет подсудимого в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) <ФИО2> предъявленное частное обвинение поддержал, и показал, что он <ДАТА5> в <АДРЕС> района возле своего дома выкапывал ямы, чтобы поставить забор, для парковки своего автомобиля, чтобы соседский скот при передвижении по улице возле его дома не повредил автомобиль. В этот время появился сын подсудимого и спросил его не видел ли он скотину, которая убежала с их двора, и он показал в направлении, куда скотина ушла.  После этого появился <ФИО3> и его жена и стали угрожать ему, и говорить, что они не разрешают ему ставить забор вдоль дороги. На следующий день примерно в 14-15 часов дня, когда он находился на своем огородном участке пришел <ФИО3> и стал его спрашивать, почему он не ставит забор, на что но ответил, что ни сам ли он не разрешает ему ставить забор, на что <ФИО3> сказал: «Попробуй только поставить забор, если поставишь, приеду на машине , зацеплю за неё, и снесу». После этого он подошел к <ФИО3> и сказал, чтобы тот шел домой, и в это время <ФИО3> толкнул его и он покатился с горки вниз, остановившись, он попытался встать, но не смог, так как <ФИО3> ударил его палкой по голове и он потерял сознание. Когда он очнулся, то он заметил, что у него на голове идет кровь. В результате чего он получил ссадины и сотрясение мозга . Потерпевший считал если бы не свидетель <ФИО8>, то <ФИО3> нанес бы ему еще удары. Просил признать виновным <ФИО3> и наказать его по всей строгости.      

Допрошенный в качестве подсудимого <ФИО3> виновным себя по заявлению частного обвинителя <ФИО2> не признал и показал, что за 10 дней до этого случая,  к нему пришел его сын и сказал, что <ФИО2> ругается и говорить, чтобы они не пасли своих баранов рядом с его домом.  Чтобы выяснить, в чем причина, того, что <ФИО2> ругал его сына, он спустился к дому <ФИО2>, дом которого находиться рядом и внизу его дома. Но он <ФИО2> не нашел дома, и вернулся домой. На следующий день его жена пошла к жене <ФИО2>, и поговорила с ней , чтобы <ФИО2> не ругал их детей. Как ему стало известно, когда он находился в больнице, <ФИО2> угрожал его детям и говорил, чтобы они не пасли наших овец. Так как он болеет, он не собирался вообще связываться в <ФИО2>. Примерно <ДАТА5> после обеденного времени, он приехал на своей автомашине «Газель» домой и привез купленных двух «бычков» (КРС). Когда он их выгрузил с автомашины, до их привязи в стойло, они убежали со двора, и он за ними послал сына, чтобы он их нашел и верну домой. После того как сын ушел за скотиной,  спустя немного времени, сын позвони, и сообщил своей матери, его жене, что <ФИО2> ругается с ним. На шум <ФИО2> он вышел на крыльцо своего дома, и увидел, что его жена ругается с женой <ФИО2>. <ФИО2> был выпившим, и когда <ФИО2> стал приближаться к нему, он ему сказал, чтобы тот не приближался к нему, и он зашел к себе домой и закрыл передним <ФИО2> дверь.

<ДАТА4>   примерно 17 часов он шел по дороге, возле дома <ФИО2>, и увидев <ФИО2>, он спросил, почему  тот не строит забор, на что <ФИО2> ответил, что он не разрешает ему строить забор. После этого <ФИО2> стал подходить к нему с ведром в руке, и он сказал <ФИО2>, чтобы тот не приближался к нему. Когда <ФИО2> приблизился к нему, он оттолкнул <ФИО2> от себя, и <ФИО2> упал. Бил ли он <ФИО2> после этого он не помнил. Далее подсудимый пояснил, что <ФИО2> все время бывает выпившим, если бы <ФИО2> в тот день тоже не был бы выпившим,  то конфликта между ними могло бы и не произойти. Просил суд вынести справедливое наказание за его действия.       

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны частного обвинителя, свидетель <ФИО8> показал, что он точной даты не помнил, и, что примерно после обеденного времени в <АДРЕС> района, где он проживает, он пошел навестить своего дядю <ФИО2> <ФИО1>, его дядя в тот деть работал на огородном участке, сажал картошку. В это время пришел <ФИО3> и спросил <ФИО2> почему он не ставит забор, на что <ФИО2> ответил, что он сам <ФИО3> не разрешает ему стоить забор. Потом <ФИО2> подошел к Халмбекову и они стали разговаривать, о чем они говорили он не помнил, после чего <ФИО3>  толкнул <ФИО2>, и тот упал, а потом <ФИО3> ударил палкой <ФИО2>. В это время он подошел к <ФИО3> и сдержал его, чтобы они не подрались. После этого <ФИО3> ушел к себе домой. На просьбу дяди <ФИО2>, он из дома вынес полотенце, чтобы тот смог вытереть кров на своей голове.  Потом они вызвали врача, чтобы врач обработал рану.

Хотя подсудимый <ФИО3> не признал себя виновным в предъявленном ему частным обвинителем обвинении за нанесения телесных повреждений по ч. 1 ст. 116 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО2> и свидетеля <ФИО11> изложенными выше. 

Актом медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что при медицинском обследовании у гражданина <ФИО12> Магомедовича 1947 года рождения, обнаружено повреждение: ссадины теменной области. Этот повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении <ФИО2> Выше указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и их тяжесть не определяется.

Суд, оценив представленные доказательства установил, что в действиях подсудимого <ФИО3> содержатся признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ, а по этому обвинения частного обвинителя <ФИО2> является достаточным,  для признания <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ  за совершения иных насильственных действий причинивших физическую боль, выразившийся в нанесении телесного повреждения и действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Суд, при назначении наказания подсудимому <ФИО3> учитывает его личность, который ранее не судим, преступление совершил впервые небольшой тяжести, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, и данные обстоятельства является смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.   

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающее наказание по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, Мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в соответствии со ст. 323 УПК РФ в <АДРЕС> районный суд РД, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД в течении десяти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                 <ФИО1>

Отпечатано в совещательной комнате.