Решение по делу № 5-559/2011 от 10.10.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

10 октября 2011 года г.Чапаевск Самарской области

    Мировой судья судебного участка № 121 Самарской области Жданова Е.В. при секретаре Хохловой И.Я.

    рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении Шипилова Сергея Юрьевича <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, работающего ОАО «Термостепс МТЛ» <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

    <ДАТА3> в 17 час. 40 мин. в отношении Шипилова С.Ю. составлен протокол 63 СК 198376 об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что <ДАТА3> в 17 час. 30 мин. Шипилов С.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ-21099 государственный номер <НОМЕР>, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, на 56 км автодороги Р-226 <АДРЕС> района <АДРЕС> области в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Шипилов С.Ю. в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА3> двигался на автомашине ВАЗ-21099 государственный номер <НОМЕР>, на 56 км автодороги <АДРЕС> района <АДРЕС> области транспортное средство ВАЗ-2107 с государственными номерами <АДРЕС> области, движущееся впереди совершило маневр опережения транспортного средства, которое двигалось со скоростью менее 30 км/час и съезжало на обочину. Он, Шипилов С.Ю., был вынужден осуществить опережение транспортного средства, движущегося со скоростью менее 30 км/час, которое прижималось к обочине, включив указатель поворота, и пропускало его, Шипилова С.Ю., автомашину. На полосу встречного движения не выезжал. На данном участке автодороги отсутствует дорожная разметка, поскольку дорога после ремонта и разметка не нанесена. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС схему не составляли, замеры не проводили. Со слов дорожного мастера ему, Шипилову С.Ю., стало известно, что категория автодороги Самара-Волгоград - II, ширина дорожного покрытия - 9,0 м, ширина дорожного покрытия на 55-56 км - 9,60 м, уширение за счет виража, уширение идет по внутренней полосе движения, 4,50 м - наружная полоса, 5,10 - внутренняя полоса. При такой ширине автодороги можно осуществить опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. Ширина проезжей части позволяет одновременно двигаться трем транспортным средствам. От места, где он, Шипилов С.Ю., совершил опережение транспортного средства, до места, где сотрудники ДПС осуществляли видеофиксацию расстояние более 500 метров. Сотрудников ДПС было двое. В настоящее время на данном участке дороги ремонтные работы завершены, нанесена дорожная разметка, знаки установлены в другом месте. Жалоба на постановление мирового судьи подана инспектором, который не прошел аттестацию и на момент подачи жалобы не являлся инспектором ДПС. Подпись лица, подавшего жалобу, отличается от подписи в протоколе об административном правонарушении.   

    Изучив материалы дела, выслушав Шипилова С.Ю., мировой судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением законодательства в области дорожного движения, составляет 3 месяца по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д. 3) следует, что основанием для привлечения Шипилова С.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило нарушение п. 1.3. ПДД РФ, а именно совершение маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20., с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения <ДАТА3> в 17 час. 30 мин.

    Протокол об административном правонарушении в отношении Шипилова по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и другие материалы направлены мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области (Безенчукский район).

    <ДАТА4> определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области дело об административном правонарушении в отношении Шипилова С.Ю. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по ходатайству правонарушителя от <ДАТА5> направлено для рассмотрения по месту жительства Шипилова С.Ю. на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> области.

    <ДАТА6> дело об административном правонарушении в отношении Шипилова С.Ю. поступило мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

    <ДАТА7> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шипилова С.Ю.

    <ДАТА8> решением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА7> по делу об административном правонарушении в отношении Шипилова С.Ю. по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

    <ДАТА9> дело в отношении Шипилова С.Ю. возвращено из <АДРЕС> городского суда мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

    Таким образом, с момента совершения <ДАТА3> Шипиловым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом приостановления срока давности привлечения к административной ответственности с <ДАТА4> до <ДАТА6>, в связи с удовлетворением ходатайства Шипилова С.Ю. о рассмотрении дела по месту его жительства, и до <ДАТА9> (дата возвращения дела на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> области) прошло более трех месяцев. Окончанием течения срока давности привлечения к административной ответственности следует считать - <ДАТА10>

    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

    Учитывая изложенное, мировой судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шипилова С.Ю. по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

   На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5., ч. 2 ст. 29.4., ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шипилова Сергея Юрьевича по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратитьв связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Постановление может быть обжаловано  в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                        Е.В.Жданова

Копия верна

Мировой судья                                        Е.В.Жданова