Решение по делу № 1-46/2018 от 16.11.2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 г. с. Пестравка Мировой судья судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области Гудкова Г.В. при секретаре Кривозубовой О.Ю., с участием помощника прокурора Пестравского района Демина И.В., адвоката Болуровой Л.А., представившегоудостоверение  <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

подсудимого  Воробьёва <ФИО1>,      

рассмотрев в  открытом судебном заседании уголовное  дело по обвинению

Воробьёва <ФИО1>,<ДАТА2> рождения, уроженца  с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,   проживающего в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  ул. <АДРЕС>, дом 46А,    гражданство РФ,  образование среднее, разведенного,  не  работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ  

Установил:

<ФИО2> Викторович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<ФИО2> <ДАТА3> постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Волжского судебного района <АДРЕС> области - мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Волжского судебного района <АДРЕС> области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи <ФИО2> был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление мирового суда вступило в законную силу <ДАТА4>

<ДАТА4>  <ФИО2> сдал водительское удостоверение в ОГИБДД О МВД России по Волжскому району. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен.

В связи с чем, <ФИО2> является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После исполнения административного наказания, (окончание административного наказания <ДАТА5>), назначенного постановлением мирового судьи от <ДАТА3>, <ФИО2> до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления (т.е. до <ДАТА6>) должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, в период времени с 18 часов 00 минут <ДАТА7> до 18 часов 20 минут <ДАТА7>, более точное время дознанием не установлено, <ФИО2>, находясь в а/м ВАЗ 21103 г/н О 398 BE 163 регион по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, употреблял алкогольный напиток, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 18 часов 20 минут <ДАТА7> решил поехать домой расположенный по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  д. 46А.

Руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, <ФИО2>, в нарушение пункта 2.7«Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», <ФИО2> завел двигатель а/м ВАЗ 21103 г/н О 398 BE 163 регион и привел а/м в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на данном а/м по улицам <АДРЕС>, 50 лет Октября, Советская, Крайнюковская, Заводская с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в 18 часов 55 минут совершил ДТП с а/м Шевроле Нива г/Н <НОМЕР>, после чего скрылся с места ДТП.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, <ФИО2>, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя а/м на проезжей части, <ФИО2> в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 55 минут <ДАТА7>, точное время не установлено, управлял а/м ВАЗ 21103 г/н О 398 BE 163 регион, совершая на ней движение по улицам <АДРЕС>, 50 лет Октября, Советская, Крайнюковская, Заводская с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в 18 часов 55 минут совершил ДТП с а/м Шевроле Нива г/Н X 841 У О 163, после чего скрылся с места ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, <ФИО2> создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя а/м в состоянии алкогольного опьянения по улицам <АДРЕС>, 50 лет Октября, Советская, Крайнюковская, Заводская с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в 18 часов 55 минут совершил ДТП с а/м Шевроле Нива г/Н <НОМЕР> регион, и скрылся с места ДТП.

Впоследствии, по результатам проведенного в 22 часов 15 минут <ДАТА9> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» <НОМЕР> (с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,020 мг/л), которое управляет транспортным средством, у <ФИО2> было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,456 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 мг, установленную Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 082434 от <ДАТА9>, у <ФИО2> было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> согласился.

Таким образом, <ФИО2> совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый  <ФИО2> признал, что совершил  вышеуказанные  действия, подтвердил свое намерение  о вынесении приговора без судебного разбирательства. Свою вину в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал  полностью. Заявление о признании вины подсудимым <ФИО2> сделано добровольно, с пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Мировым судьей применен особый порядок принятия судебного решения. Основанием  применения указанного порядка является ходатайство подсудимого <ФИО2> о   постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает,  а также с согласия государственного обвинителя-    помощника  прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>

Доказательствами, подтверждающими обвинение <ФИО2> по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исследованные в суде по ходатайству государственного обвинителя <ФИО3>, являются:  рапорт инспектора ДПС ГДПС Отделения МВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> от <ДАТА11> (л.д. 5); рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора  ДПС ГДПС Отделения МВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> от <ДАТА11> (л.д. 24); постановление об административном правонарушении от <ДАТА3> г. (л.д. 20-21);  справка из ИАЗ ОГИБДД  Отделения МВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА11> (л.д. 22); протокол 63 АК 045473 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7> ( л.д. 6); ); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 082434 от <ДАТА7> (л.д. 9-10);   протокол о задержании транспортного средства 63 АЕ 473408 от <ДАТА7> (л.д. 11); показания подозреваемого <ФИО2> (л.д. 38-41); показания свидетеля <ФИО5> ( л.д. 70-72); показания свидетеля <ФИО6> (л.д. 73-75); показания свидетеля <ФИО7> (л.д. 76-78); показания свидетеля <ФИО8>  (л.д. 79-82);  показания свидетеля <ФИО9> (л.д. 86-89); показания свидетеля <ФИО10> (л.д. 90-92); показания свидетеля <ФИО11> (л.д. 93-96); показания свидетеля <ФИО12> (л.д. 98-99); показания свидетеля <ФИО1> (л.д. 100-103); показания свидетеля <ФИО4>  (л.д. 104-107); показания свидетеля <ФИО13>  (л.д.108-110). 

Проверив представленные обвинением доказательства, судья  пришел к выводу  о том, что они получены  законным путем, являются допустимыми и достоверными для вывода виновности  подсудимого <ФИО2> в полном объеме предъявленного ему обвинения по    ст. 264.1  УК РФ,  по признаку  управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает удовлетворительную характеристику с  места жительства.

Обстоятельствами,  смягчающими  наказание <ФИО2>,   предусмотренным ст.  61  УК РФ, является наличие четырех малолетних детей,  признание  вины подсудимым,  раскаяние в содеянном.

Обстоятельства,  отягчающие наказание <ФИО2>,   предусмотренные ст.63  УК РФ, судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного,    а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление <ФИО2>,  руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, судья считает, что исправление и перевоспитание <ФИО2> возможно с назначением ему наказания  в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, с учетом  положений  ст. 62 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 226-9   УПК РФ,

Приговорил:

Воробьёва <ФИО1> признать виновным в совершении  преступления, предусмотренного  ст. 264.1   УК РФ и назначить наказание в виде  обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью,  связанную с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

       Меру процессуального принуждения  <ФИО2> -  обязательство о явке   - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки  с <ФИО2>    взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Самарской области через мировой суд в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Мировой судья Гудкова Г.В.