Решение по делу № 2-482/2015 от 07.05.2015

дело № 2-482/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте Республики Коми 07 мая 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Манину В.С.1 о взыскании суммы осуществленной страховой выплаты, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился с иском, указав, что <ДАТА2> ответчик допустил столкновение с автомобилем выгодоприобретателя.   АО «Страховая группа МСК» выплатило по заявлению о прямом возмещении убытков страховую выплату в 44399,18 руб.   Являясь страховщиком транспортного средства, которым управлял ответчик, истец возместил убытки страховщика транспортного средства выгодоприобретателя в порядке суброгации.   Совершив ДТП, ответчик оставил место его совершения, предоставив ООО «Росгосстрах» право регрессного требования.  

В иске ООО «Росгосстрах» просит взыскать с Манина В.С.1 сумму осуществленной в порядке суброгации страховой выплаты 44399,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1531,98 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица - Саляев Г.Б.2, АО «Страховая группа МСК», в судебном заседании не участвовали, представили документы об осмотре транспортного средства, определении размера возмещения ущерба и выплате страхового возмещения.

Ответчик Манин В.С.1 в судебном заседании не участвовал.   С учетом мнения стороны истца и в интересах стороны ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно правилу ст.233 ГПК РФ, о чем судом вынесено соответствующее определение.  

Исследовав административный материал <НОМЕР>, представленные третьими лицами доказательства и материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретателю Саляеву Г.Б.2 принадлежит на праве собственности <АДРЕС>, госрегзнак <НОМЕР> регион.   В результате ДТП <ДАТА2>, произошедшим на прилегающей к дому <НОМЕР>, транспортному средству Саляева Г.Б.2 причинены механические повреждения.

Манин В.С.1 управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион.

<ДАТА3> с собственником <АДРЕС>, АО «Страховая группа МСК» заключен договор ОСАГО серии <НОМЕР> со сроком действия по <ДАТА4>   Гражданская ответственность собственника <ОБЕЗЛИЧЕНО>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по <ДАТА5>, о чем <ДАТА6> ответчику выдан страховой полис <НОМЕР>.

Управляя транспортным средством <ДАТА2> на регулируемом перекрестке у <АДРЕС>, Манин В.С.1, выполняя маневр «поворот налево», не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству Саляева Г.Б.2, нарушив п.13.4 Правил ДД РФ, совершил столкновение с <АДРЕС>.   Постановлением от <ДАТА7> деликвент признан виновным в совершении предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Статья 14.1 Федерального Закона об ОСАГО, п. 48.1, 48.2 Правил ОСАГО, предусматривающие право потерпевшего предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, не ставят данное право в зависимость от того, является ли страховщик причинителя вреда участником соглашения о прямом возмещении убытков.

По Правилам ОСАГО (п. 48.1 и 48.2) Саляев Г.Б.2 обратился <ДАТА8> к АО «Страховая группа МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Образовавшиеся в результате столкновения повреждения <АДРЕС>, госрегзнак <НОМЕР> регион, занесены в справку о ДТП от <ДАТА2> (приложение к приказу МВД России от <ДАТА10>).   Заключением <НОМЕР> определена стоимость ремонта транспортного средства Саляева Г.Б.2, с учетом износа. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной.   Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, является полным и всесторонним, основывается на объективных данных.  

Актом о страховом случае от <ДАТА12> <НОМЕР> страховщиком определено к выплате 44399,18 руб.   В материалы дела представлено платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА13>, по которому страховая выплата перечислена АО «Страховая группа МСК» на расчетный счет выгодоприобретателя в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Страховщик ответчика, ООО «Росгосстрах», на основании действовавшего на момент совершения ДТП полиса ОСАГО <НОМЕР> возместил расходы АО «Страховая группа МСК» по выплате страхового возмещения Саляеву Г.Б.2   В подтверждение произведенной выплаты ООО «Росгосстрах» представлено платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА14> о зачислении 44399,18 руб. на расчетный счет страховщика в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании абз.5 ст.14 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В нарушение п.п. 2.5 и 2.7 Правил ДД РФ Манин В.С.1 <ДАТА2> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.  Постановлением по делу <НОМЕР> от <ДАТА17> Манин В.С.1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста.

 Своими действиями, ответчик предоставил истцу право предъявить регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения ущерба имуществу выгодоприобретателя.

Суд находит доказанными обстоятельства возникновения механических повреждений транспортного средства <АДРЕС>, в результате столкновения с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Манина В.С.1, а также причинно-следственную связь между ними.  

Наличие механических повреждений автомобиля Саляева Г.Б.2 и оценка стоимости восстановительного ремонта установлены АО «Страховая группа МСК» по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.   Нарушений процедуры осмотра, определения размера выплаты и ее производства, не усматривается.

Вина Манина В.С.1 в оставлении места происшествия определена судом по протоколу <НОМЕР> от <ДАТА18> при вынесении постановления <НОМЕР> от <ДАТА17>.   Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.   Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

В таких обстоятельствах, требования ООО «Росгосстрах», в размере суммы осуществленной в порядке суброгации страховой выплаты третьему лицу, за счет оставившего место ДТП Манина В.С.1, основаны на законе, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА20> оплачена государственная пошлина за подачу иска 1695,53 руб.   Данная сумма непосредственно связана с рассмотрением дела и подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.98 ГПК РФ.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении либо об уменьшении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям ООО «Росгосстрах», в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Манина В.С.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму осуществленной страховой выплаты 44399,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1531,98 руб., а всего взыскать 45931 рубль 16 копеек.

Разъяснить сторонам - истцу и ответчику, положения статьи 237 ГПК РФ, о том, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

мировой судья                                                                                               Лубенец Н.В.