Решение по делу № 1-1/2018 от 16.01.2018

Дело № 1-1/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Онега 16 января 2018 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области ДейнекинаЕ.Г.,

при секретаре Драчковой Д.Я.,

с участием государственного обвинителя - помощника Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А.,

подсудимого Ульюка И.Г.,

защитника Соколовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении                                          

УЛЬЮКА <ФИО1>обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ,

установил:

подсудимый Ульюк И.Г. виновен в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана.

            Ульюк И.Г., являясь подрядчиком по муниципальному контракту, заключённому 18 августа 2014 г. с муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Малошуйское» (далее - администрация МО «Малошуйское») на ремонт автомобильной дороги, по которому Ульюк И.Г. обязан использовать при осуществлении работ новые, не бывшие в употреблении отсев дробления щебня для строительных работ 2 класса, марка прочности 800, размер зёрен 5 мм мелкие согласно ГОСТ 8267-93, предоставил 09 сентября 2014 г. в администрацию МО «Малошуйское», расположенную в п. Малошуйка Онежского района Архангельской области, ул. Ленина, д. 95, акт о приёмке выполненных работ и счёт на оплату работ от 09 сентября 2014 г. на сумму 699 983,38 руб., содержащие ложные сведения об использовании при выполнении работ отсева дробления щебня, а также о затратах на его приобретение на сумму 81 000 руб., хотя фактически его не использовал, затрат на его приобретение не нёс, использовал при ремонте дороги материал, представляющий собой загрязнённый грунт, собираемый щебёночно-очистительной машиной в процессе капитального ремонта железнодорожных путей, полученный им бесплатно. На основании представленных Ульюком И.Г. документов 26 сентября 2014 г. на его расчётный счет перечислена денежная сумма на приобретение отсева, которыми Ульюк И.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив МО «Малошуйское» материальныйущерб в размере 81 000 руб.

            Ульюк И.Г. вину в инкриминируемом деянии не признал в полном объёме, показал, что в 2014 г. он выполнял по контракту, заключённому с администрацией МО «Малошуйское», работы по ремонту автомобильной дороги. Отсев щебня был завезён железнодорожным транспортом в августе 2014 г. в количестве 10-11 вагонов. Выгружался отсев на «угольнике» в п. Малошуйка, куда попасть без разрешения работника ОАО «РЖД» нельзя. Отсев он приобрёл у организации в п. Малошуйка, наименования которой он не помнит. Отсев привезён этой организацией из карьера п. Золотуха. Оплату он произвёл наличными денежными средствами, поэтому у него не имеется документов, подтверждающих приобретение отсева щебня. Не представлено доказательств приобретения им другого материала. Отсевом отсыпались проблемные участки дороги. Вместе с отсевом мог попасть другой материал, который также находился на угольнике. Материал от работы щебеночно-очистительной машины выгружался на угольник в тот момент, когда производилась выгрузка приобретённого им отсева щебня. Работы производились три дня в сентябре 2014 г. В 20-х числах сентября работа была завершена. Работу он выполнил в соответствии с условиями контракта. В 2014 г. он сам осуществлял побор работников. В 2015 г. продолжался ремонт этой же дороги, но других её участков. В 2014 г. <ФИО2> у него не работал. Он работал только в 2015 г. <ФИО3> ему пояснил, что, давая объяснения сотруднику полиции, полагал, что сообщает о работе в 2015 г. Заключение лаборатории ООО «<АДРЕС> Неруд» об отсутствии в пробах грунта  отсева дробления щебня не является доказательством его вины, поскольку отсыпка щебнем производилась не по всей поверхности дороги, а лишь в отдельных её местах.  Пробы взяты спустя три года после производства работ. Отбор произведён с обочины дороги, взято три образца, тогда как в соответствии с требованиями ГОСТ, исходя из протяжённости дороги (10 км), должно быть не менее 30 проб. Отбор проб должен производить специалист в присутствии заказчика и подрядчика. Пробы взяты сотрудником полиции только в присутствии <ФИО2> В муниципальном контракте неправильно указано наименование ГОСТ. Уголовное дело возбуждено с нарушением УПК РФ, так как истёк срок давности привлечения к ответственности.

            Защитник Соколова О.А. поддержала позицию Ульюка И.Г., пояснила, что органом дознания не установлен материал, который использовался при отсыпке дороги. Жалоб от жителей на состояние дороги не поступало. О хорошем состоянии дороги указал свидетель <ФИО4>, являющийся работником МКУ «Управление по инфраструктурном развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район». В ходе дознания представитель потерпевшего <ФИО5> сообщил об использовании при отсыпке дороги материала «щом» в п. Малошуйка, а не на дороге п. Малошуйка - п. Золотуха. Все свидетели узнали об Ульюке И.Г. только в ходе дознания, и они могли перепутать события, так как Ульюк И.Г. подвергался аналогичному уголовному преследованию по двум другим эпизодам. <ФИО2> не сообщил точно, когда работал. Заключение ООО «<АДРЕС> Неруд» просила признать недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ, так как нарушены требования ГОСТ при отборе проб. Взятие проб с обочины дороги недопустимо. Присутствовавший при отборе проб грунта <ФИО2> не является специалистом. После отсыпки дороги Ульюком И.Г. прошло три года. Затем производились отсыпка и грейдирование дороги другими подрядчиками. В силу износа невозможно установить материал, который использовался Ульюком И.Г. Не имеется доказательств использования Ульюком И.Г. не отсева дробления, а другого материала. Вреда МО «Малошуйское» не причинено. В действиях Ульюка И.Г. отсутствует состав преступления.

            Несмотря на отрицание Ульюком И.Г. своей вины, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждаются совокупностью иных представленных стороной обвинения доказательств.

18 августа 2014 г. между администрацией МО «Малошуйское» (муниципальным заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Ульюком И.Г. (подрядчиком) заключён муниципальный контракт № 0124300016414000244-0207966-01, в соответствии с которым Ульюк И.Г. принял обязательство по заданию заказчика выполнить работы по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети и мостовых сооружений муниципального образования «Малошуйское» в соответствии с локальным ресурсным сметным счётом и техническим заданием. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Цена контракта составляет 699 983,38 руб. Местом выполнения работ является участок дороги протяжённостью 10 км от п. Малошуйка в п. Золотуха Онежского района Архангельской области (л.д.28-31 том 1).

            Техническим заданием к муниципальному контракту определено, что Ульюку И.Г. необходимо выполнить работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований, планировку площадей автогрейдерами среднего типа, разработку грунта с погрузкой на самосвалы экскаваторами. В ходе работ должен быть использован отсев дробления щебня для строительных работ 2 класса, марка по прочности 800, размер зерен 5 мм мелкие согласно ГОСТ 8267-93, в количестве 810 куб.м. К качеству работ установлено требование, что все материалы и изделия, подлежащие использованию в процессе работ, должны быть новыми, не бывшими в употреблении. Подрядчик гарантирует выполнить работы в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчётом и нормативными-правовыми актами, обязательными для исполнения (л.д.32 том 1).

            В локальном сметном расчёте отражена стоимость работ по муниципальному контракту - 699 983,38 руб., в том числе указана стоимость отсева в объёме 810 куб.м. - 81 000 руб. (л.д.33 том 1).В соответствии с пунктами 3.3, 4.1, 4.2, 5.2.2 муниципального контракта Ульюком И.Г. представлены в администрацию МО «Малошуйское» акт о приёмке работ № 2 от 09.09.2014, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 09.09.2014 и счет на оплату от 09.09.2014 (л.д.34-36 том 1). 26 сентября 2014 г. администрацией МО «Малошуйское» перечислена Ульюку И.Г. стоимость работ по муниципальному контракту в размере 699 983,38 руб., что подтверждается платёжным поручением от № 735809 от 26.09.2014(л.д.37 том 1).

            Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний представителя потерпевшего - главы МО «Малошуйское» <ФИО5> следует, что акт о приёмке работ по муниципальному контракту, заключённому с Ульюком И.Г. в 2014 г. на отсыпку автомобильной дороги  п. <АДРЕС> - п. <АДРЕС>, подписывал бывший глава МО «Малошуйское» <ФИО6> В 2014 г. он (<ФИО5>) в администрации МО «Малошуйское» не работал. Ульюк И.Г. в нарушение условий контракта  при отсыпке дороги использовал загрязнённый грунт (щом), который собирается щебеночно-очистительной машиной при капитальном ремонте железнодорожных путей и является мусором, не имеющим материальной ценности. Использование такого материала для отсыпки дороги стало для жителей п. <АДРЕС> бедствием, так как во время дождя на дороге образуется жижа. На приобретение отсева дробления щебня Ульюку И.Г. перечислена денежная сумма в размере 81 000 руб. (л.д.100-102 том 1).           

            В ходе судебного следствия <ФИО5> показал, что при его допросе в ходе дознания он имел в виду плохое состояние автомобильной дороги в связи с отсыпкой материалом «щом» дороги в п. <АДРЕС>. Он утверждал, что не знает, какой материал использовал Ульюк И.Г. при отсыпке дороги п. <АДРЕС> - п. <АДРЕС>. Об использовании Ульюком И.Г. материала, не предусмотренного контрактом, он узнал из материалов уголовного дела. 

            В период выполнения Ульюком И.Г. работ в 2014 г. <ФИО5> не работал в администрации МО «Малошуйское», приёмку работ по контракту не производил.  

            Поэтому показания <ФИО5>, данные в ходе дознания в части использования Ульюком И.Г. при отсыпке дороги загрязненного грунта, отвергаются, так как <ФИО5> поддержал показания только с учётом уточнений в судебном заседании.

Свидетель <ФИО3> показал, что в 2014 г. он по просьбе <ФИО7> перевозил материл, находящийся на угольнике, который представляет собой место у ПЧ ОАО «РЖД», расположенное по ответвлению железнодорожного пути, где с вагонов разгружали материал. Материал состоял из небольших камней и земли, имел темно-коричневый цвет. Этот материл грузил <ФИО8> Он (<ФИО3>) его перевозил, <ФИО9> на грейдере материал равнял. Чистого щебня он не перевозил.

            Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10> следует, что в августе-сентябре 2014 г. по устной договорённости с бывшим главой МО «Малошуйское» <ФИО7> он перевозил материал «щом» от ПЧ ОАО «РЖД» на автомобильную дорогу п. <АДРЕС> - п. <АДРЕС>. Погрузку материала производил <ФИО8>, разравнивал его на дороге <ФИО2> при помощи грейдера. Оплачивал ему работу <ФИО6> От местных жителей он узнал, что исполнителем работ по муниципальному контракту являлся Ульюк И.Г. В последующем жители высказывали недовольство относительно состояния дороги, так как указанный материал после дождя образовывал жижу (л.д.105-106 том 1).

            Существенных противоречий в показаниях <ФИО10> не имеется. Его показания, данные в ходе дознания и судебного заседания, сводятся к тому, что отсев дробления щебня он не перевозил.

            Свидетель <ФИО8> показал, что в 2014-2015 гг. он работал на погрузке материала «щом», который располагался на угольнике у ПЧ ОАО «РЖД», расположенном в п. Малошуйка у депо, для отсыпки дороги п. Малошуйка - п. Золотуха. Перевозили материал шофера Новиков В. и <ФИО3> Ульюка И.Г. он не знал, знал о нём со слов <ФИО7> Работу оплачивал <ФИО6> Материал представлял собой грязный грунт чёрного цвета с пылью и мазутом. Несколько раз он также осуществлял погрузку песка из карьера для отсыпки того же участка дороги. Заводского отсева щебня он не видел и не грузил его.

            Из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что в августе-сентябре 2014-2015 годов он грейдировал автомобильную дорогу п. <АДРЕС> - п. <АДРЕС>. В 2014 г. производилась отсыпка участка дороги протяжённости около 6-7 км. В 2015 г. отсыпалась дорога протяжённостью 4-5 км, начиная с того места, где закончилась отсыпка в 2014 г. Работой руководил <ФИО6>, который пояснил, что работы осуществляются коммерсантом. Об Ульюке И.Г. он узнал в период расследования уголовного дела. Привозимый материал представлял собой отходы с мелкими камнями, мазутом, грязью, угольной пылью. Погрузку материала осуществлял <ФИО8>, перевозку - <ФИО3> Материал вывозился из п. Малошуйка с угольника, то есть места, где на железнодорожной ветке разгружались тепловозы. Этот материал он грейдировал на дороге. Отсева щебня не было. Материал засыпался на отдельные участки дороги, где имелись ямы. Также привозился песок. После дождей дорога испортилась. Привозимый материал покрытие не держал. Он присутствовал при отборе проб грунта. Отбор произведён на обочине дороги в тех местах, где он производил грейдирование. В 2016-2017 годах другие подрядчики посыпали дорогу п. Малошуйка - п. Золотуха щебнем, что он видел, так как ездил по данной дороге. Отбор проб грунта произведён на обочине, так как в силу особенностей работы техники при грейдировании предыдущий слой  попадает на обочину. Так как прошло длительное время и производилась последующая отсыпка дороги, не имело смысла производить отбор проб грунта с проезжей части.

            Отсутствуют основания не доверять показаниям <ФИО10>, <ФИО8>, <ФИО2>, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.  Они являются непосредственными очевидцами событий, так как лично выполняли работы: <ФИО8> - по погрузке материала, <ФИО3> - по его перевозке, а <ФИО8> - по его грейдированию по проезжей части дороги. Показания ими изложены подробно, согласуются между собой. Оснований оговаривать ими Ульюка И.Г. не имеется.   

            В ходе осмотра места происшествия 31 мая 2017 г. произведён отбор трех образцов грунта для исследования (л.д.78-80 том 1).

Осмотр места происшествия произведён с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170, ст. 177 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов данного следственного действия. На фотографических снимках зафиксированы также места взятия отбора проб грунта (л.д.81-85 том 1).

Из заключения производственной лаборатории отдела технического контроля ООО «Онега Неруд» от 05 июня 2017 г. следует, что в представленном органом дознании материале зерна от 05 до 30 мм присутствуют. Но по зерновому составу материал не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93. Отсева дробления не обнаружено. Состав материала: земля, глинистые частицы и органические примеси. Материл не является отсевом дробления 2 класса, марка прочности 800, размер зерен 0-5 мм (л.д.88 том 1). Производственная лаборатория отдела технического контроля ООО «Онега Неруд» вправе производить исследования проб дорожного покрытия, что удостоверено свидетельством № 08/10, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию 16.07.2014, действительным до 16.07.2017(л.д.87 том 1).

Довод защитника о необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством отвергается, так как нарушений требований УПК РФ при его получении не допущено. Данный документ является допустимым доказательством на основании п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Привлечённый к участию в деле по ходатайству стороны защиты специалист <ФИО11>, работающий главным специалистом <АДРЕС> филиала райдоротдела <НОМЕР> 20 ГКУ <АДРЕС> области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» пояснил, что при приёмке результата работ после ремонта дороги в соответствии с требованиями ГОСТ производится отбор проб покрытия. Исходя из протяжённости дороги п. Малошуйка - п. Золотуха (10 км), долженбыть произведен отбор 21 пробы. Объём отсева щебня, составляющий 810 куб.м, для ремонта всей дороги такой протяжённости недостаточен. Но заказчик мог указывать места, где должна быть произведена засыпка. При указанном объеме отсев щебня в пробах мог быть не обнаружен. Отбор проб должен производиться в присутствии заказчика и подрядчика. За три года эксплуатации дороги материал, который использовался для отсыпки, смешивается с материалом, который в последующем используется для отсыпки.

Пояснения <ФИО11> не опровергают виновность Ульюка И.Г. Его консультация сводится к разъяснению установленных требований при приёме результата ремонтных работ автомобильной дороги, а также <ФИО11> указал о том, что результат лабораторных исследований проб зависит от того, в каком месте произведён их отбор.  

            Показаниями главного специалиста МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район» <ФИО12>, допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, также не подтверждается невиновность Ульюка И.Г., так как <ФИО4> пояснил, что ему неизвестен материал, который должен быть использован при отсыпке дороги Ульюком И.Г. Осенью 2014 г. он ехал в п. Золотуха по данной дороге и видел, что произведена отсыпка проблемных мест материалом, который содержал щебень. Из автомобиля он не выходил и не знает, был материал новый или бывший в употреблении.      

Оглашённые по ходатайству Ульюка И.Г. его объяснения от 28 марта 2016 г. не имеют отношения к предъявленному обвинению, поскольку даны относительно выполнения работ по ремонту дороги по другому муниципальному контракту, заключённому в 2015 г.  (л.д.89,90 том 1).

Признается ошибочным довод Ульюка И.Г. о неверном указании в муниципальном контракте на ГОСТ 8267-93. Ульюк И.Г. пояснил, что данный ГОСТ устанавливает требования к размеру зерен отсева дробления щебня до 5 мм, тогда как требования к качеству отсева дробления щебня с размером зерен более 5 мм предусмотрены ГОСТ 31424-2010.

Содержание технического задания позволяет определить требования к отсеву дробления щебня, который необходимо было использовать при выполнении работ, и без указания нормативного правового акта, устанавливающего требования к его качеству, а именно определено использование отсева дробления щебня с размером зерен 5 мм.

Применение положений  ГОСТ 8267-93 не исключает применение положений ГОСТ 31424-2010, так как не распределяет область их применения в зависимости от размера зерен  отсева дробления щебня.

Кроме того, в силу п. 3.1 ГОСТ 31424-2010 минимальный размер зерен отсева дробления составляет 5 мм. И согласно п. 4.2.6 этого же ГОСТа, щебень должен соответствовать требованиям именно ГОСТ 8267-93.

            Ссылки Ульюка И.Г. на нормативно-правовые акты, устанавливающие требования к отбору проб дорожного покрытия, признаются ошибочными (л.д.19,20 том 2).

            ГОСТ 32728-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Песок природный и дробленый. Отбор проб» не может быть применим при рассмотрении настоящего дела, поскольку его требования распространяются на содержание и ремонт автомобильных дорог при использовании природного песка.

            Иные приведённые документы, в том числе Ведомственные строительные нормы ВСН 19-89, утверждённые Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 № НА-18/266, пособие по производственному контролю качества при строительстве автомобильных дорог применяются только при приёмке работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог (л.д.19,20 том 2). Несмотря на это, заключение производственной лаборатории отдела технического контроля ООО «Онега Неруд» от 05 июня 2017 г., хотя и является допустимым доказательством, не подтверждает виновность Ульюка И.Г., поскольку работы проводились в сентябре 2014 г. Отбор проб произведён 31 мая 2017 г., то естьспустя около 02 лет 08 месяцев. Пробы грунта для исследования взяты с обочины, а не с проезжей части дороги (л.д.78,79,82 том 1).

При таких обстоятельствах достоверным доказательством заключение от 05.06.2017 не является.

Вместе с тем, использование в ходе содержания дороги не отсева дробления щебня, а загрязнённого материала, собранного с железнодорожных путей, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО8> и <ФИО2> Показания данных свидетелей в  совокупности являются достаточными для признания доказанным того, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту Ульюком И.Г. не использовался отсев дробления щебня, предусмотренный условиями муниципального контракта.

Показания Ульюка И.Г. об использовании отсева дробления щебня признаются неправдивыми, так как полностью опровергаются показаниями указанных свидетелей.

Утверждение Ульюка И.Г. о возбуждении уголовного дела после истечения срока давности уголовного преследования не свидетельствует о незаконности предварительного расследования и нарушении требований ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 № 1309-О, необходимость продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование или судебное разбирательство - распространяется на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности преследования), поскольку федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из статей 45 и 46 Конституции РФ возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних.      

Обвинение предъявлено обоснованно и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Действия Ульюка И.Г. подлежат квалификации по ст. 159 ч. 1 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана. 

При назначении наказания учитываются требования статей 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ,  характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства Ульюк И.Г. характеризуется удовлетворительно (л.д.154 том 1).

Обстоятельством смягчающим наказание, является наличие малолетних детей (л.д.131,147,148 том 1).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений  возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа не достигнет данных целей. 

Отсутствуют исключительные основания для назначения более мягкого наказания по ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.

Преступление совершено 09 сентября 2014 г. Ульюк И.Г. возражал против прекращения дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поэтому в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба в сумме 81 000 руб. (л.д. 103 том 1) Ульюк И.Г. не признал, так как преступление он не совершал.

            Иск следует удовлетворить на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, так как денежные средства в данном размере выплачены Ульюку И.Г. в качестве стоимости отсева дробления щебня, который Ульюком И.Г. для отсыпки дороги по муниципальному контракту не использовался.

На транспортное средство Ульюка И.Г. наложен арест (л.д.113-116 том 1).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку удовлетворён гражданский иск, необходимо продолжить применение данной обеспечительной меры.      

            В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитниками по назначению  юридической помощи в размере 10 285 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета (л.д.174,176,213,232 том 1, л.д.21 том 2). Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется, так как Ульюк И.Г. является трудоспособным гражданином. 

Вещественные доказательства - копии документов, перечисленных на л.д. 119 том 1, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при деле в течение всего срока хранения.

В целях обеспечения исполнения приговора на апелляционный период в отношении Ульюка И.Г. следует продолжить применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании ст.ст. 99, 102 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 322, 323  УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать Ульюка <ФИО13> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

            На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Ульюка <ФИО13>  от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.   

            Гражданский иск администрации МО «Малошуйское» удовлетворить.

            Взыскать с Ульюка <ФИО13> в пользу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования» «Малошуйское» в возмещение материального ущерба 81 000 руб.

            Продолжить применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее Ульюку И.Г. транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, идентификационный номер <НОМЕР>.

Вещественные доказательства - копии документов, перечисленных на л.д. 119 том 1, оставить при деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки в размере 10 285 руб. взыскать с Ульюка <ФИО13> в доход федерального бюджета.

            Меру пресечения в отношении Ульюка И.Г. на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован  в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента его провозглашения  через мирового судью.  

Дополнительная апелляционная жалоба  подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                                                            Е.Г. Дейнекина