Решение по делу № 1-37/2016 от 12.10.2016

Дело № 1-37/2016

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

село Холмогоры Архангельской области                                                         12 октября 2016 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области Думин М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой М.С., с участием:

            государственного обвинителя Холмогорской районной прокуратуры Архангельской области Севостьянова А.В.,

            подсудимого Вишневского В.Г.,

            защитника адвоката Малашкова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 10, уголовное дело в отношении

Вишневского <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, Холмогорский район, <АДРЕС>», пос. Луковецкий, ул. Лесная, д. 4, кв. 1, военнообязанного, ранее судимого:

- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом Архангельской области по п. «Г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы; <ДАТА4> на основании постановления Пинежского районного суда Архангельской области освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок один год четыре месяца шестнадцать дней,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО2> Валерий Георгиевич виновен в угрозе убийством, совершенной в отношении Захарова <ФИО3> при нижеследующих обстоятельствах.

            <ДАТА5>, в период с 1 час. 00 мин. до 1 час. 15 мин., находясь в кв. 1 д. 4 по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> Холмогорского района Архангельской области, что в границах муниципального образования «<АДРЕС>», подсудимый и потерпевшие употребляли спиртное. В ходе застолья Вишневский В.Г., испытав на фоне ревности личную неприязнь к потерпевшим, возымел умысел на высказывание в их адрес угрозы убийством.

            Реализуя преступный замысел, действуя умышленно, в целях оказания психологического воздействия на потерпевших и побуждения у них страха за свою жизнь и здоровье; Вишневский В.Г. произнес в адрес Захарова С.В. словесную угрозу «Я тебя убью!», и для придания серьезности своим намерениям с силой нанес ему два удара пустой бутылкой из-под водки и не менее трех ударов рукой по голове. Продолжая деяние, подсудимый выказал в адрес Карачевой И.В. словесную угрозу «Я тебя завалю!» и, дабы убедить в реальности задуманного, схватил потерпевшую за волосы, повалил на пол и с силой нанес ей не менее четырех ударов ногами по голове и телу. Доводя задуманное до конца, Вишневский В.Г. схватил потерпевшую за одежду и волосы, вытащил к подъезду указанного дома, где, бросив на деревянные мостки, нанес ей не менее трех ударов ногами и приисканным там предметом, похожим на деревянную палку, по голове и телу.

            Насильственные действия подсудимого причинили потерпевшим физическую боль, в сложившейся обстановке Захаров С.В. и Карачева И.В. восприняли угрозу убийством реально, опасались за свою жизнь и здоровье.

Вишневский В.Г. в ходе судебного разбирательства вину не признавал, свою причастность к преступлению отрицал, ссылаясь на оговор со стороны потерпевших.

            Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями Захарова С.В. и Карачевой И.В., свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, а также исследованными письменными доказательствами.

            Судом установлено, что <ДАТА5> в 1 час. 22 мин. в дежурную часть отдела полиции позвонила Карачева И.В. и сообщила об угрозах физической расправы со стороны Вишневского В.Г.

            В 2 час. 20 мин. и 3 час. 45 мин того же дня туда же поступили сообщения из Луковецкой участковой больницы о фактах обращения Карачевой И.В. и Захарова С.В. за медицинской помощью с диагнозом «Гематома волосистой части головы, ушиб мягких тканей лица, ссадины шеи, множественные ушибы верхних конечностей, спины, ягодиц, алкогольное опьянение» и «Открытые раны волосистой части головы, алкогольное опьянение» соответственно.

            Данные обстоятельства подтверждаются рапортами оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА5>, которые суд относит к иным письменным доказательствам, имеющим значение для правильного установления для правильного установления обстоятельств дела (т. 1 л.д. 13, 21, 22).

            Как показала в ходе предварительного расследования фельдшер скорой помощи <ФИО4>, при обращении за медицинской помощью потерпевшие указывали на то, что телесные повреждения им причинил Вишневский В.Г. (т. 1 л.д. 99-100).

            Из оглашенных показаний потерпевшего Захарова С.В. следует, что в тот день в период с 1 час. 00 мин. до 1 час. 05 мин. в ходе конфликта Вишневский В.Г. произнес в его адрес словесную угрозу «Я тебя убью!», нанес потерпевшему по голове два удара пустой бутылкой из-под водки и не менее трех ударов рукой. Действия подсудимого причинили потерпевшему физическую боль и травму головы. Угрозу убийством Захаров С.В. воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье. О произошедшем с Карачевой И.В. знает лишь с ее слов (т. 1 л.д. 50-52, 85-86).

            Показания потерпевшей Карачевой И.В. аналогичны показаниям Захарова С.В. Относительно того, что случилось дальше, Карачева И.В. показала, что, видя происходящее с Захаровым С.В., она закричала на Вишневского В.Г., выбежала из комнаты в прихожую, взяла телефон и стала звонить в полицию. Там ее настиг Вишневский В.Г., выказал в ее адрес словесную угрозу «Я тебя завалю!», схватил за волосы, повалил на пол и с силой нанес ей не менее четырех ударов ногами по голове и телу. После этого подсудимый схватил потерпевшую за одежду и волосы, вытащил к подъезду дома, где, бросив на деревянные мостки, нанес ей не менее трех ударов ногами и предметом, похожим на деревянную палку, по голове и телу, причинив физическую боль. В сложившейся обстановке Карачева И.В. восприняли угрозу убийством реально, опасалась за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 63-65, 75-78).

            Сосед <ФИО5> в ходе дознания показал, что в ночь на <ДАТА5> в квартире Вишневского В.Г. было застолье, в котором принимали участие знакомые хозяина - виновник торжества Сергей и его подруга Илона. Около 2 час. 00 мин. к <ФИО5> домой пришел Вишневский В.Г., он был в состоянии алкогольного опьянения, рассказал о конфликте со знакомым по имени Сергей, при этом подробностей инцидента не раскрывал, но сказал, что причиной конфликта была ревность к Илоне (т. 1 л.д. 102-103).

            Оценив доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, мировой судья находит вину Вишневского В.Г. доказанной в полном объеме и квалифицирует им содеянное как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

            В основу обвинительного приговора мировой судья кладет логичные, последовательные и относительно юридически-значимых обстоятельств дела непротиворечивые показания потерпевших Захарова С.В. и Карачевой И.В., свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> Они согласуются между собой, с иными письменными доказательствами и взаимодополняют друг друга.

            Вопреки утверждению подсудимого, каких-либо данных о наличии причин для оговора со стороны указанных лиц в деле не имеется, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

            Мировой судья приходит к выводу о том, что содеянное подсудимым в отношении нескольких потерпевших охватывалось единым преступным умыслом. Об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления - одно и то же место и время деяния, спонтанность и скоротечность инцидента, а также мотив преступления - ревность, не исключающая неприязни не только к предполагаемому сопернику, но и к объекту этого чувства.

            В ходе предварительного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевших назначались судебные медицинские экспертизы.

            По заключению эксперта от <ДАТА7> <НОМЕР>, при обращении за медицинской помощью и осмотре фельдшером в 02 час. 33 мин. <ДАТА5> у Захарова С.В. были обнаружены телесные повреждения характера ран (2) волосистой части головы в теменной области. Между тем в ходе исследования эксперт не смог установить характер и механизм образования выявленных ран, следообразующие характеристики травмирующего предмета (предметов). Эксперт выдвинул предположение о возможном образовании телесных повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе около 1 час. 00 мин. <ДАТА5>  (т. 1 л.д. 179-180).

            Согласно экспертному заключению от <ДАТА8> № 186, при поступлении Карачевой И.В. в стационар в 14 час. 40 мин. <ДАТА5> у нее были обнаружены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы, проявившейся оскольчатым переломом наружной костной пластинки затылочной кости без признаков вдавления, сотрясением головного мозга, ссадинами в области волосистой части головы и лица; ссадин в области левого плеча, спины, ягодиц и бедер (количество и точная локализация не указаны). Эксперт указал, что телесные повреждения образовались от ударных и тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого предмета (предметов), однако, не смог установить давность их образования (т. 1 л.д. 186-187).

            Отсутствие в экспертизах конкретики относительно давности образования телесных повреждений, а в заключении <НОМЕР> - о характере и механизме образования ран следует признать недостатками, которые наряду с отсутствием подобных сведений в показаниях Захарова С.В., Карачевой И.В. и <ФИО4> не позволяют установить причинно-следственную связь между обнаруженными телесными повреждениями и действиями подсудимого. Представленные в дело доказательств не устраняют сомнения в том, что телесные повреждения не могли образоваться у потерпевших до конфликта или не были получены ими после такового. Из показаний потерпевших и фельдшера нельзя установить, где находились потерпевшие Захаров С.В. и Карачева И.В. в течение более часа с момента конфликта до обращения в медицинское учреждение. На непосредственном допросе указанных лиц стороны не настаивали.

            Таким образом, суждение стороны обвинения о том, что деяние Вишневского В.Г. причинило потерпевшим телесные повреждения, является необоснованным и в силу ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исключению из объема обвинения как предположение.

            Между тем то обстоятельство, что действия Вишневского В.Г. причинили потерпевшим физическую боль, сомнений не вызывает. Равно как не вызывает сомнений чувство страха за свою жизнь и здоровье, сформировавшееся у потерпевших на фоне агрессивного поведения подсудимого, сопровождаемого словесной угрозой убийством и насильственными действиями, причинившими физическую боль.

Вишневский В.Г. действовал с прямым умыслом, мотивом преступления следует признать личную неприязнь на почве ревности.

            Довод подсудимого о непричастности к преступлению опровергается всей совокупностью доказательств, по своей сути является избранным им способом защиты от обвинения.

   В момент совершения преступления Вишневский В.Г. страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 201-203).

   Подсудимый в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал четко и по существу. Сомнений в актуальности выводов комиссии экспертов о вменяемости Вишневский В.Г. своим поведением не вызывал.

За совершенное преступление Вишневский В.Г. подлежит наказанию, решая вопрос о виде и мере которого, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающее, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Вишневский В.Г. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы (л.д. 152-153, 161-165, 166-168, 171), в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление небольшой тяжести; в месте, где отбывал наказание в виде лишения свободы, по предыдущему месту работы и по месту жительства подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 135, 136, 143, 151, 179); на диспансерном наблюдении у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 139, 140).

            В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации инвалидность Вишневского В.Г. следует рассматривать как обстоятельство, смягчающее наказание.

Согласно ч. 1 ст. 18, п. «А» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Мировой судья не может согласиться с мнением гособвинения о наличии в деянии Вишневского В.Г. обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации; поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из предъявленного обвинения не следует и в ходе судебного следствия доказательств не добыто, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу, что исправление подсудимого достижимо лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск не заявлен; вещественных доказательств по делу не добыто.

Вишневского В.Г. на апелляционный период надлежит заключить под стражу.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание Вишневскому В.Г. следует в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в ходе дознания в размере 7854,00 руб. подлежат взысканию с подсудимого (л.д. 192).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

Вишневского <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вишневскому В.Г. на апелляционный период избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

            Срок наказания Вишневскому В.Г. исчислять с 12 октября 2016 года.

            Взыскать с Вишневского В.Г. в федеральный бюджет 7854 (Семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп. процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Холмогорском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья:                                                                                                                     М.Н. Думин