Решение по делу № 1-39/2017 от 11.08.2017

Дело № 1-39/17

Приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нарьян-Мар 11 августа 2017 г.Мировой судья судебного участка №1 Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф,

при секретаре  Ардеевой В.С.,

с участием государственного обвинителя  Матвеева Д.Е.,

подсудимого Кохана В.В.,

защитника адвоката Брага С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кохана <ФИО1>, <ДАТА2> ранее судимого:

- Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Ненецкого автономного округа (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ненецкого автономного округа) <ДАТА3> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу <ДАТА4> Постановлением Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ненецкого автономного округа от <ДАТА5> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 6 дней лишения свободы. Срок отбытия наказания со <ДАТА5>, наказание отбыто;

- Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа <ДАТА6> по п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработка осужденного. Приговор вступил в законную силу <ДАТА7> Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от <ДАТА8> неотбытая часть наказание в виде исправительных работ заменена на 4 месяца 29 дней лишения свободы в колонии-поселения.

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кохан В.В. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Кохан В.В. с 22 часов <ДАТА9> до 06 часов <ДАТА10>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков в гостях у своей знакомой <ФИО2> по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица <АДРЕС>, 4-32, путем свободного доступа, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил с дивана в комнате, расположенной второй по коридору в указанной квартире, принадлежащий <ФИО3> смартфон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, причинив имущественный вред <ФИО3> на указанную сумму, затем с похищенным смартфоном скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Кохан В.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину в совершении преступления признал и подтвердил свое добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено после консультации с защитником  и последствия постановления приговора он осознает. Государственный обвинитель, потерпевшая, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд может постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, при этом наказание, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ не должно превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд действия подсудимого Кохана В.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает у Кохана В.В. признание им своей вины, добровольный возврат похищенного имущества, явку с повинной (л.д. 14-15), наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие иных мер по заглаживанию вреда в виде принесения извинений.

Отягчающим вину обстоятельством у Кохана В.В. мировой судья признает в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, поскольку ранее он судим за совершение преступления в совершеннолетнем возрасте по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от <ДАТА6> за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному отбыванию наказания в виде исправительных работ. Судимость не снята и не погашена в установленном законе порядке.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Коханом В.В. преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного суд признает у Кохана В.В. отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно характеристики УУП УМВД России по НАО (л.д. 76), Кохан В.В. характеризуется следующим образом: ранее проживал в г. Нарьян-Маре, с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми, жалоб на него не поступало, склонен к совершению преступлений и правонарушений, не работает, состоит на учете у врача нарколога. Согласно сообщения главного врача ГБУЗ «Ненецкая окружная больница» Кохан В.В. в настоящее время состоит на учете у  врача нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя (л.д. 74). Согласно справке о привлечении к административной ответственности Кохан В.В. привлекался по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 70-73). Из характеристики начальника филиала по НАО ФКУ УИИ УФСИН России по АО и НАО следует, что в период отбывания наказания в виде исправительных работ Кохан В.В. допустил злостное уклонение от его отбывания, в связи с чем подано представление о замене ему наказания (л.д. 83).

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного Кохана В.В., который  характеризуется посредственно, ранее судим, совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости, при рецидиве, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, мировой судья считает, что наказание ему должно быть назначено связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировой судья не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности не установлено.

Учитывая, что настоящее преступление совершено Коханом В.В. в период отбывания наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от <ДАТА6> (с учетом постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от <ДАТА8>), то окончательное наказание следует назначить ему с применением ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Кохану В.В. предстоит отбывать наказание, суд учитывает, положения п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление совершено небольшой тяжести и ранее Кохан В.В. не отбывал наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая личность Кохана В.В., который характеризуется посредственно, состоит на учете врача нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя, то, что преступление совершено при рецидиве, ранее назначенные наказания по приговорам заменялись в связи со злостным уклонением от их отбывания, мировой судья считает необходимым назначить Кохану В.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, назначение наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, мировой судья считает, что на апелляционный период Кохану В.В. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем смартфон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-a», чек, коробка, выданные на ответственное хранение потерпевшей <ФИО3> подлежат снятию с хранения и оставлению у последней (л.д. 45).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения  адвоката, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета (л.д. 98).

Принимая во внимание, что наказание по данной статье не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая согласны о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому и на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, ст.ст. 316-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать Кохана <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от <ДАТА6> (с учетом постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от <ДАТА8>), назначить Кохану <ФИО1> окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <ДАТА11>

Меру пресечения на апелляционный период Кохану <ФИО1> избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 5 060 рублей 00 копеек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - смартфон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-a», чек, коробка, выданные на ответственное хранение потерпевшей <ФИО3> снять с хранения и оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, в  установленных в ст. 317 УПК РФ пределах, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный,  вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представлении/.

Мировой судья: А.Ф.<ФИО4>