Решение по делу № 2-6444/2015 от 08.07.2015

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

с участием прокурора Крапивиной Ю.Л.

при секретаре судебного заседания Нардышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению N к ФИО6, Подольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, ГУ-ГУ ПФ РФ№4 по МО о взыскании суммы, возмещении вреда здоровью,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований N к ФИО6, Подольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, ГУ-ГУ ПФ России № 4 по МО о непризнании ФИО6 собственником квартиры, взыскании с ФИО6 500 000 рублей в счёт причинения вреда здоровью, о взыскании с Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области 500 000 рублей в счёт умышленного причинения вреда здоровью, о взыскании с ГУ-ГУ ПФ РФ №4 по г. Москве и Московской области 1 000 000 рублей в счёт умышленного причинения вреда здоровью, о взыскании неправомерно удержанной суммы в размере 49 959 рублей 84 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                               М.В.Гаврилова

дело 2-6444/15

РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

с участием прокурора Крапивиной Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Нардышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению N к ФИО6, Подольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, ГУ-ГУ ПФ РФ№4 по МО о взыскании суммы, возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

N обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, Подольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, ГУ-ГУ ПФ РФ№4 ПО МО о взыскании суммы, возмещения вреда здоровью; с учетом уточненных исковых требований (л.д.27) просит не признавать ФИО6 собственником <адрес> в <адрес>, взыскать с ФИО6 500 000 рублей за умышленное причинение вреда здоровью, с Подольского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области 500 000 рублей за умышленное причинение вреда здоровью, с ГУ-ГУ ПФ РФ№4 по МО взыскать 1 000 000 рублей за умышленное причинение вреда здоровью, а также 49 959 рублей 84 копейки, незаконно удержанные с начисленной ей пенсии.

Свои требования N мотивирует следующим. На основании решения суда за ФИО6 было признано право собственности на спорную квартиру, которая ранее принадлежала истцу, однако, она не имела никаких оснований предъявлять данные требования. Из-за многочисленных судебных споров, связанных с иском ФИО6 в отношении квартиры, взыскания с истца в пользу ФИО6 денежных средств, истцу умышленно был причинен вред здоровью, который она оценивает в 500 000 рублей, которые просит взыскать с ФИО6 На стадии исполнении оригинал исполнительного листа о взыскании денежных средств истцу не предъявлялся, а поэтому считает, что все исполнительные действия проводились по фальшивым документам. В результате указанных неправомерных действий со стороны судебных приставов-исполнителей Подольского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области, действовавших по договоренности с ФИО6, истцу причинен вред здоровью, который она оценивает в 500 000 рублей. В результате ГУ-ГУ ПФ РФ№4 по МО незаконно удержал с её пенсии 49 959,84 руб., в чью пользу и на основании чего они были перечислены, истцу не пояснили, а поэтому считает, что с ГУ-ГУ ПФ РФ №4 по МО подлежит взысканию сумма в размере 1000 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, а также незаконно удержанные из её пенсии 49 959,84 руб.

Вред здоровью заключается в том, что у истца стало болеть сердце, нарушен опорно-двигательный аппарат, ранее истцу не приходилось обращаться к врачу. Кроме этого, истец не могла нормально питаться по причине отсутствия денежных средств, которых её лишили.

Истец - N в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики - ФИО6, судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, представитель ГУ-ГУ ПФ РФ№4 по МО в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, рассмотрев доводы истца, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими отказу, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1084 ГК РФ, «Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности».

В силу ст. 61 ГПК РФ, «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Согласно статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.34-36 дела №).

При рассмотрении данного дела установлено, что заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, прекращено право пользования ФИО5, ФИО4 квартирой 21 в <адрес> в <адрес>, ФИО5 и ФИО4 сняты с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.15 дела №).

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет затрат на сбор и оплату документов для Подольского городского суда из ЕГРП взыскано 2 100 рублей, на оплату услуг адвоката - 80 000 рублей, на оплату оформления нотариальной доверенности 700 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 948 рублей 14 копеек, а всего 85 748 рублей 14 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.55-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Подольского городского суда изменено в части взысканной суммы по оплате юридических услуг. С ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. В остальной части заочное решение оставлено без изменения (л.д.92-94).

С указанной даты судебное постановление вступило в законную силу, подлежит исполнению.

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел судами установлено, что ФИО6 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, заключенным с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований ФИО5 о признании данного договора недействительным отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО5 иных доказательств в обоснование требований об оспаривании права собственности ФИО6 не представлено, а поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Также судом установлено, что на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО6 судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела УФССП России по МО в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: задолженность в размере 85 748,14 рублей (л.д.49).

В пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению наличия у должника денежных средств и иных ценностей на счетах в банках. Вместе с тем наличие у должника какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, установлено не было. В рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО5 получает пенсию по старости.

В данной связи постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом-исполнителем копия исполнительного документа направлена по месту получения должником дохода (пенсии по старости) в ГУ-ПФ России №4 по г. Москве и Московской области (л.д.48).

Пунктом 3 указанного постановления установлено производить ежемесячные удержания в размере 50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода (л.д.48).

В материалах исполнительного производства имеется письменное объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она указывает, что на приеме ознакомилась с исполнительным производством (л.д.45).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника - ФИО5 отменены ввиду изменения задолженности - уменьшения суммы взыскания на основании апелляционного определения (л.д.41-43).

Карточкой учета удержаний подтверждается, что в счет погашения долга перед взыскателем ФИО6 с пенсии ФИО5 на лицевой счет ФИО6 удержано 45 748 рублей, 3 202 рубля 37 копеек - исполнительский сбор перечислен на счет Подольского РОСП. Копия исполнительного документа возвращена (л.д.40, 29).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документов в полном объеме.

Частью 2 ст. 99 указанного Федерального закона установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем выполнены.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацем 8 части 1 указанной статьи предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом следует указать, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в частности пенсий, на основании исполнительных документов.

ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер дохода (пенсии), подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таком положении, доводы ФИО5 о том, что удержания из пенсии должны производиться в размере, предусматривающем сохранение за должником прожиточного минимума, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Установленный судебным приставом размер удержаний из пенсии должника 50% не превышает максимальный размер, предусмотренный законом.

Наличие у должника других обязательств, расходов (оплата коммунальных услуг, расходы на лекарства, питание) не исключает его обязанности по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа максимальный размер удержания из пенсии, должником не оспаривалось. Такое право ФИО5 в период удержаний до обращения в суд с заявлением о возмещении вреда здоровью не реализовывалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности удержаний ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по МО с дохода ФИО5 денежной суммы, взысканной судом и исполнительского сбора, а поэтому не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ГУ-ГУ ПФ России № 4 по МО денежных средств в размере 49 959 рублей 84 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, суд руководствуется следующим.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются отношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан в результате виновных неправомерных действий причинителя вреда.

Представленными ФИО5 доказательствами факт совершения ответчиками в отношении ФИО5 противоправных действий не подтверждается, а поэтому ссуд не находит правовых оснований к их удовлетворению.

Принимая во внимание представленные в суд доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО5 Фёдоровны к ФИО6, Подольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, ГУ-ГУ ПФ России № 4 по МО о непризнании ФИО6 собственником квартиры, взыскании с ФИО6 500 000 рублей в счёт причинения вреда здоровью, о взыскании с Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области 500 000 рублей в счёт умышленного причинения вреда здоровью, о взыскании с ГУ-ГУ ПФ РФ №4 по г. Москве и Московской области 1 000 000 рублей в счёт умышленного причинения вреда здоровью, о взыскании неправомерно удержанной суммы в размере 49 959 рублей 84 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                               М.В.Гаврилова