Решение по делу № 2-249/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года                                                                                            г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Н.В. Мыльникова,при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием представителя истца Пономаревой Л.И. - Чайковского А.К. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <*****1> к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с <ДАТА2> по <ДАТА> г. 80 дней по <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в сумме 8 792 р. с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по оплате за проведение экспертизы из расчета с <ДАТА4> по <ДАТА>: 80 днейпо <ОБЕЗЛИЧЕНО> р. с уточнением на день вынесения решения суда,  неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по оплате по договору оказания услуг из расчета с <ДАТА4> по <ДАТА>: 80 дней по <ОБЕЗЛИЧЕНО> р., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара (по <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от стоимости товара (по <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по оплате за проведение экспертизы по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от стоимости товара (по <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по оплате по договору оказания услуг по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., убытки на представление интересов представителя в суде в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  штраф в размере 50%  от удовлетворенных исковых требований, стоимость экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

 Требования мотивированы тем, что <ДАТА5> между ним и ООО "ДНС Саратов" был заключен договор розничной  купли-продажи истец приобрел в кредит смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается товарным и кассовым чеками. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью, поскольку оплата за товар была произведена в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев в товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления обоснованности и законности требований истец обратился в ООО «Сервис- Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта от <ДАТА6> в товаре имеется  производственный недостаток. Также в своем заключении эксперт указывает, что на устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. <ДАТА7> истец обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на составление экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответ на претензию истец до настоящего времени не получил, требования потребителя не удовлетворены.

  Истец в судебное заседание не явился, его представитель Чайковский А.К. в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения. Также добавил, что согласно информации указанной на упаковке товара импортером сотового телефона является ответчик, в ходе беседы возражал против замены ответчика по делу, либо привлечения к делу в качестве соответчика ООО «ДНС Саратов», мотивируя свой довод тем, что данная организация не имеет денежных средств на счетах в случае удовлетворения исковых требований к продавцу решение суда будет неисполнимо.

Представитель ответчика ООО «Техкомпания Хуавэй» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако предоставил возражения на исковое заявления, просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: в соответствии с исковым заявлением продавцом смартфона является ООО «ДНС Саратов», согласно заключению товароведческой экспертизы изготовителем смартфона с серийным номером <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI <НОМЕР> является компания <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Китайская <АДРЕС> Республика), смартфон сделан в Китае. ООО «Техкомпания Хуавэй» является российским юридическим лицом, не уполномочено на урегулирование принятие и удовлетворение претензий потребителей в отношении смартфонов, планшетов и иных потребительских электронных устройств производства вышеуказанного изготовителя. При этом ООО «Техкомпания Хуавэй»  никогда не выполняло и не выполняет функции по взаимодействию с потребителями, какие-либо договоры с изготовителем (<ОБЕЗЛИЧЕНО> или продавцом (ООО «ДНС Саратов»), которые являлись бы основанием для такой деятельности, отсутствуют. Кроме того, ООО «Техкомпания Хуавэй» утверждает, что никогда не осуществляло импорт смартфона с серийным номером <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI <НОМЕР>, а также иных смартфонов модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> на таможенную территорию таможенного союза или РФ. В качестве доказательства того, что ООО «Техкомпания Хуавэй» является «уполномоченной организацией» истец привел фотографию наклейки на коробке от смартфона, однако данная наклейка нанесена либо ООО «ДНС Саратов» либо импортером в отсутствие каких-либо правовых оснований, без согласия ООО «Техкомпания Хуавэй».

Представитель третьего лица ООО «ДНС Саратов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому, аппарат, приобретенный истцом в 2014 г. поставлялся в ООО «ДНС Саратов» через компанию-посредника. Что касается сведений об импортере аппарата в виде наклейки, поясняют, что аппараты поставляются в полной комплектации, со всей необходимой информацией, в том числе с информацией об импортере/уполномоченном лице изготовителя, и ООО «ДНС Саратов» нанесением какой-либо дополнительной информации на товар, помимо информации продавца, не занималось и не занимается. Относительно утверждения, что ООО «Техкомпания Хуавэй» не уполномочено на принятие и удовлетворение претензий, является введением суд в заблуждение, поскольку в аппаратах, проданных в 2015-2016 г, в инструкции по эксплуатации, приложенной к товару указано, что ООО «Техкомпания Хуавэй» является уполномоченным лицом (импортером если партия) изготовителя: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (снимок инструкции прилагается). Аналогичная информация содержится на сайте производителя и интернет-магазина, торгующего фирменной продукцией (л.д.115-117). Полагает, что компании ООО «Техкомпания Хуавей» в настоящий момент является уполномоченным представителем производителя.

Мировой судья, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА5> истец приобрел у ООО «ДНС Саратов» в кредит смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается товарным и кассовым чеками. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью, поскольку оплата за товар была произведена в полном объеме. Что подтверждается товарным и кассовым чеком.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем 12 месяцев, в товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Согласно ст. 18 «Закона о защите прав потребителя», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежных средств. Данная норма в отдельных случаях  не применяется в отношении технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ.

Указанный товар в соответствии с Постановлением Правительства отнесен к технически сложным товарам, следовательно,  отказ от исполнения договора купли-продажи может быть только в строго определенных случаях, в частности при существенности недостатка.

Стороной истца, в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА8>, подготовленное ООО «Сервис-Групп» согласно которому в представленном на исследование смартфоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>  был выявлен дефект - выход из строя системной платы, «аккумуляторной батареи». Выявленный дефект носит производственный характер. При данной неисправности невозможна эксплуатация аппарата, так как дефект вызвал отказ устройства. Аппарат соответствует гарантийным обязательствам. Дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. На момент проведения экспертизы предложения по продаже новых оригинальных  комплектующих отсутствуют. На момент проведения экспертизы предложения по ремонту (замена на новые оригинальные комплектующие) отсутствуют. На момент проведения экспертизы, данная модель отсутствует в продаже. Таким образом, учитывая стоимость ремонта и стоимость товара на сегодняшний день, считает ремонт экономически нецелесообразным, следовательно выявленные дефекты неустранимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчиком не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

Мировой судья полагает, что экспертное исследование, проведенное ООО «Сервис -Групп» является объективным, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Мировой судья, при принятии решения, считает необходимым принять во внимание результаты указанной экспертизы, так как никаких оснований не доверять выводам указанной экспертизы, квалификации эксперта, ее проводившего, мировой судья не имеет.

Выводы данной экспертизы стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены.

  Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, мировой судья приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить  требования  к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

ООО «Техкомпания Хуавэй» является уполномоченной организацией приобретенного истцом товара.

Довод ответчика о том, что ООО «Техкомпания Хуавэй»  не являлась и не является уполномоченной организацией в отношении какой-либо потребительской электроники, включая смартфоны и планшеты, мировой судья считает не состоятельными, так как из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ДНС Саратов» через компанию-посредника приобретает товар. Аппараты в ООО «ДНС Саратов»  поставляются в полной комплектации, со всей необходимой информацией, в том числе с информацией об импортере/уполномоченном лице изготовителя. На коробке из-под сотового телефона истца уполномоченной организацией указана ООО «Техкомпания Хуавэй», также указаны все контактные данные. Кроме того, в материалы дела представлена распечатка с сайта, согласно которой ООО «Техкомпания Хуавэй» является уполномоченным лицом <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Сотовый телефон истца имеет знак «Ростест», что свидетельствует, о том, что аппарат ввезен на территорию РФ официально, учитывая, что единственным известным согласно сведениям с сайта производителя телефонов, ООО «Техкомпания Хуавей» является надлежащим ответчиком.

Представленное в адрес суда письмо компании Huawei Tech. Investment Co., Limited - глобального дистрибьютора группы Huawei, о том, что спорный аппарат ответчику не поставлялся, а был поставлен третьему лицу, опровергается указанными выше доказательствами.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Техкомпания Хуавей» не является уполномоченной организацией (импортером), в том числе устава, агентского договора, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о  взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

  Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

  Согласно ст. 22 Закона устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя. Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

  <ДАТА11> истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении затрат на организацию и проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, затрат понесенных на юридические услуги. К претензии было приложено экспертное заключение, подтверждающие наличие в товаре недостатка (не работает), экспертное заключение в данной части ответчиком не оспаривается. Ответ на претензию истцу не поступил.

  Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

  В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

  От ответчика заявления об уменьшении размера неустойки не поступало.

   В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере 1% от стоимости товара (что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>9 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

   При этом, в требованиях истца о взыскании неустойки в размере 1% за просрочку исполнения требования о возмещении убытков понесенных истцом по договору оказания услуг и производству экспертизы, суд считает необходимым отказать, поскольку доводы стороны истца основываются на не верном толковании норм права.

   Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

   При этом, заявляя требования о взыскании данного вида неустойки, истец ссылается на положения ст.15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

   По мнению суда, расходы истца по составлению и изготовлению технического заключения, являлись правом направленным на защиту интересов истца, а не безусловной обязанностью потребителя. В сотовом телефоне истца дефект был выявлен в период гарантийного срока и обязанность доказывания в данном случае лежала на ответчике, а не на потребителе. А расходы по составлению претензии и консультации - расходами по оплате услуг представителя, что подлежит взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ.

   Из анализа приведенных статей можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей» на требования о возмещении убытков в порядке ст.15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ недопустимо.

   Кроме того, понесенные истцом расходы были понесены для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,  нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на  принадлежащие гражданину другие  нематериальные  блага,  а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации  указанного  вреда.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…и.т.д.).

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом требования разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда причиненного истцу денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, учитывая, что в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требования потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.).

Оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда и от уплаты штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья  не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата услуг эксперта, согласно квитанции от <ДАТА17>, составила сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные расходы, по мнению мирового судьи, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что <ДАТА18> между истцом и ООО «ЮрМедиа» заключен договор на оказание услуг по условиям которого, представитель взял на себя обязательства за проведение правовых консультаций, досудебной работы в виде оформления претензии, общая сумма по данному договору, согласно акта о завершении работ по договору на оказание услуг составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ДАТА19> между истцом и ООО «ЮрМедиа» заключен договор на оказание услуг, согласно квитанции от <ДАТА19>  общая сумма составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ДАТА19> между истцом и ООО «ЮрМедиа» заключен договор поручения, общая сумма по договору, согласно квитанции от <ДАТА19> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Работа представителя истца заключалась в отправке претензии, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию на оплату услуг представителя, мировой судья учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, характер спора, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является завышенным.

На основании вышеизложенного, с учетом  разумности, взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 5 ст. 503 ГК РФ, у потребителя возникает обязанность при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, возвратить товар с недостатками ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,                Р Е Ш И Л:

Исковые требования <*****1> к ООО «Техкомпания Хуавэй» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу <*****1> стоимость некачественного товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу <*****1> неустойку в размере 1% от стоимости товара (<ОБЕЗЛИЧЕНО>, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>9 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обязать <*****1> вернуть ответчику товар смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2016 года, ввиду поступления апелляционной жалобы ответчика.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                       Н.В. Мыльникова