Решение от 27.12.2018 по делу № 5-3/2019 (5-762/2018) от 27.12.2018

Дело № 5-3/2019         64MS0017-01-2018-002727-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2018 года город Балаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области Токарева Т.В., при секретаре судебного заседания Губернаторовой П.Р., с участием защитника лица, в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лагунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту  - КоАП РФ), в отношении Костылева Д.Н.1, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

установил:

Костылев Д.Н., управляя транспортным средством автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах. 20 ноября 2018 года в 10 часов 05 минут у дома № 33 по улице Титова города Балаково Саратовской областиКостылев Д.Н., управляя транспортным средством автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> c государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, двигался со стороны улицы Ленина в  сторону улицы Чапаева,  допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации), не выполнил требования дорожного знака 1.1.1 «Опасный поворот», а также требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лагунов А.А. пояснил, что Костылев Д.Н. Правила дорожного движения не нарушал. Протокол составлен не надлежащим образом, в нем отсутствуют сведения о понятых, а также о разъяснении понятым их процессуальных прав и обязанностей. Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения не соответствует процессуальным требованиям, поскольку в ней не указано, что понятым были разъяснены процессуальные права и обязанности. В ходе рассмотрения дела представлена видеозапись административного правонарушения, однако сведения о том, что велась видеозапись, в протоколе об административном правонарушении не указаны. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и схема административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами. Рапорт, имеющийся в материалах дела, также является недопустимым доказательством, поскольку не зарегистрирован в книге учета сообщения о происшествии. Исследованная в судебном заседании видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку она датирована 18.11.2018 года, что указывает на ее несоответствие вменяемому Костылеву Д.Н. правонарушению. Кроме того, номерной знак запечатленного на видеозаписи транспортного средства нечитаемый. Время административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, и в схеме совершения административного правонарушения рознятся. В связи с указанными обстоятельствами протокол об административном правонарушении, схема административного правонарушения, рапорт, видеозапись административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств. В судебном заседании свидетель<ФИО2>, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области пояснил, что 20 ноября 2018 года около10 часов водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> при наличии знака «Опасный поворот» на повороте обогнал  движущееся транспортное средство, выехал  на встречную полосу движения, при этом пересек  сплошную линию разметки. Он остановил  указанный автомобиль, водителем которого был Костылев. В отношении водителя Костылева был составлен  административный материал. Также была составлена схема места совершения административного правонарушения, где расписались понятые. Понятые не видели допущенное Костылевым нарушение, а только расписались в схеме, которая была составлена после  составления протокола об административном правонарушении. При этом понятым были разъяснены процессуальные права и обязанности. Административное правонарушение совершено Костылевым в 10 часов 05 минут, что следует из видеозаписи  административного правонарушения. Однако при составлении протокола об административном правонарушении им (<ФИО3>) была допущена ошибка в том, что административное правонарушение совершено в 10.00 часов.

В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что 20 ноября 2018 года в период с 10 до 11 часов при управлении автомобилем он был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник ГИБДД показал ему на участок дороги, где было совершено правонарушение - поворот на улицу Титова города Балаково, и пояснил, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета пересек сплошную линию  разметки на повороте. Факт совершения правонарушения он (<ФИО4>) не видел. Около служебного автомобиля сотрудников ГИБДД находился водитель указанного автомобиля. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему (<ФИО4>) как понятому  права и обязанности, после чего он расписался в схеме.

Костылев  ДН., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что Костылев Д.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

 В своих письменных объяснениях  защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лагунов А.А. просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Костылева Д.Н. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Также указал, что согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается запись в протоколе об административном правонарушении. Из содержания протокола видно, что он не подписан понятыми, сведения о которых имеются в схеме, приложенной к протоколу. В материалах дела имеется только протокол, который не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и схема, которая не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 154 Приказа от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». В силу пункта 150 Приказа МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 указанного Административного регламента перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись. При составлении протокола лица, участвующие в деле, должны быть ознакомлены со своими правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ. Однако должностное лицо, составившее процессуальный документ, проигнорировало требования закона. Наличие указанных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом, дает основания считать данный протокол недопустимым доказательством по делу, на основании которого гражданин не может быть привлечен к административной ответственности. Ни при составлении схемы, ни при составлении протокола права и обязанности понятым разъяснены не были, в протоколе отсутствуют сведения об участии понятых. Каких-либо доказательств вины Костылева Д.Н. в материалах дела не имеется. При таких протокол об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку вынесен с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ. Выслушав доводы защитника Лагунова А.А., показаниясвидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения. Согласно пункту 1.3 Правила дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения, в том числе, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Горизонтальная разметка 1.1, предусмотренная Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В соответствии с пунктом 11.4. Правил дорожного движения Российской Федерацииобгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, в том числе обозначенных дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Факт совершения Костылевым Д.Н. административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: изложенными выше показаниями свидетеля<ФИО3>, который являлся очевидцем совершения Костылевым Д.Н. административного правонарушения; показаниями свидетеля <ФИО4>, из которых следует, что он как понятой присутствовал при составлении схемы административного правонарушения, совершенного Костылевым Д.Н., а также протоколом 64 АР № 712121 об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года (лист дела 4); схемой места совершения административного правонарушения от 20 ноября 2018 года (лист дела 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовскойобласти <ФИО3> от 20 ноября 2018 года (лист дела 6); карточкой операции с ВУ, согласно которой Костылев Д.Н. имеет водительское удостоверение со сроком действия с 25 мая 2010 года до 25 мая 2010 года (лист дела 7); видеозаписью административного правонарушения от 20 ноября 2018 года (лист дела27).

Оценивая показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>,  мировой судья находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у мирового судьи не имеется.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Костылева Д.Н., у мирового судьи не имеется, поскольку он составлен по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписями лица, в отношении которого он составлен, а также должностного лица в соответствующих графах. Костылеву Д.Н.  разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и положения  статьи 51 Конституции Российской Федерации. При составлении протокола каких-либо замечаний от Костылева Д.Н. не последовало.

Доводы защитника Лагунова А.А. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при привлечении Костылева Д.Н. к административной ответственности процессуальные действия в присутствии понятых не проводились, схема была составлена в их отсутствие, протокол не содержит сведений о присутствии понятых, о разъяснении им прав и обязанностей, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что должностным инспектором ДПС <ФИО3> при его составлении соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, согласно процессуальным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Доводы защитника Лагунова А.А. о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи с отсутствием в нем записи о приложении видеозаписи не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, при направлении протокола об административном правонарушении в отношении Костылева Д.Н. для рассмотрения мировому судье видеозапись административного правонарушения не была приложена, в связи с чем записи о приложении видеозаписи в указанном протоколе не имеется. Видеозапись административного правонарушения представлена должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела и исследована в судебном заседании. Таким образом, нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении,влекущих признание его недопустимым доказательствами, мировой судья не усматривает. 

Доводы защитника Лагунова А.А. о признании схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, поскольку при составлении указанной схемы понятые не присутствовали, и им не разъяснялись процессуальные права и обязанности, мировой судья считает необоснованными. Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что схема места совершенияадминистративного правонарушения была составлена в присутствии понятых. Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, где содержатся сведения о понятых и их подписи, а также показаниями свидетеля <ФИО4>, который подтвердил в судебном заседании, что сотрудник ГИБДД разъяснял ему как понятому права и обязанности, после чего он как понятой подписал указанную схему. Вместе с тем согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях обязательного участия понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения не предусмотрено.

Доводы защитника Лагунова А.А. о том, что рапорт инспектора ДПС подлежит исключению из числа доказательств, поскольку он не был зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях, также являются необоснованными. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильногоразрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ДПС такими признаками обладает и является доказательством по делу. Отсутствие на нем штампа о регистрации в вышеуказанной книге не влечет его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку КоАП РФ каких-либо требований к форме рапорта не предъявляет.

Оснований для  признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по делу мировой судья не усматривает. Доводы защитника Лагунова А.А. о том, что видеозапись административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что к нему приложена видеозапись, кроме того видеозапись датирована 18 ноября 2018 года мировой судья считает необоснованными. Из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи следует, что на ней содержится дата - «18 11 20», однако данные сведения не влияют на выводы мирового судьи о виновности Костылева Д.Н. в совершении вменяемого ему административногоправонарушения. Из заявления инспектора  <ФИО3> следует, что он просит приобщить к материалам дела диск с видеозаписью событий от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Костылева Д.Н. Представленная видеозапись, которая была исследована в судебном заседании, согласуется с иными доказательствами по делу и подтверждает факт совершения Костылевым Д.Н. административного правонарушения. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что исследованная в судебном заседании видеозапись является допустимым доказательством, на которой запечатлен автомобиль под управлением Костылева Д.Н. Видеозапись подтверждает совершение Костылевым Д.Н. административного правонарушения, поскольку на ней зафиксирован факт совершения Костылевым Д.Н. вменяемого административного правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении 20 ноября 2018 года составлен в присутствии Костылева Д.Н., который не отрицал, что управлял указанным в протоколе об административном правонарушении автомобилем. Доводы защитника Лагунова А.А. о том, что на видеозаписи не видно регистрационногознака автомобиля заслуживают внимания, однако с учетом совокупности исследованных доказательств оснований считать, что на видеозаписи запечатлен не автомобиль под управлением Костылева Д.Н., у мирового судьи не имеется.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о ведении видеозаписи административного правонарушения не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении, схеме, рапорте, а также на видеозаписи  отражены правильно и оснований для  признания их недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств по делу мировой судья не усматривает.

Доводы защитника Лагунова А.А. об имеющихся противоречиях во времени совершения правонарушения, указанном на видеозаписи и в протоколе об административном правонарушении, мировой судья принимает во внимание, поскольку в протоколе указано, что правонарушение совершено 20 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут, а согласно представленной в материалы дела видеозаписи административное правонарушение совершено Костылевым Д.Н. 20 ноября 2018 года в 10 часов 05минут.  Вместе с тем, с учетом показаний свидетеля <ФИО5>, данных в судебном заседании о допущенной им описке в протоколе об административном правонарушении в указании времени, мировой судья считает технической опиской указание в протоколе об административном правонарушении о совершении Костылевым Д.Н. административного правонарушения в 10 часов 00 минут. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе схемой административного правонарушения и видеозаписью, что административное правонарушение совершено Костылевым Д.Н. 20 ноября 2018 года в 10 часов 05 минут. Указанная техническая описка не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Видеозапись, исследованная в судебном заседании, содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу. На видеозаписи зафиксирован факт совершения Костылевым Д.Н. административного правонарушения. Таким образом, все доводы защитника Лагунова А.А. о признании недопустимыми по делу доказательствами и исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта инспектора ДПС, видеозаписи по данному делу по основаниям указанным выше опровергнуты, в связи с чем его ходатайства защитника Лагунова А.А. об исключенииуказанных доказательств как недопустимых  из числа  доказательств не подлежат удовлетворению.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Костылева Д.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава указанного выше административного правонарушения у мирового судьи не имеется. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Анализируя имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех материалов дела, мировой судья считает доказанной виновность Костылева Д.Н. в совершении административного правонарушения, которое квалифицирует по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание являетсяустановленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания Костылеву мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым мировой судья относит признание вины в совершении правонарушения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность мировой судья признает повторное совершение Костылевым Д.Н. однородного административного правонарушения, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, поскольку согласно сведениям административной практики Костылев Д.Н. 08 марта 2018 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. С учетом изложенного мировой судья считает необходимым назначить Костылеву Д.Н. наказание за совершенное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании руководствуясь частью 4 статьи 12.15, статьями29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 1.1, 2 ░░░░░░ 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3.1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░