Решение по делу № 2-1861/2013 от 19.11.2013

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ЗАО «Носимо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратился в суд с иском к ЗАО «Носимо» о расторжении договора купли - продажи сотового телефона Galaxy S III Mini серийный номер <НОМЕР> и взыскании 12500 руб. 00 коп. - стоимости некачественного товара, 5750 руб. 00 коп. - неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, с уточнением на день вынесения решения суда, 7000 руб. - компенсации морального вреда, 10000 руб. - расходов на оплату юридических услуг и представительство в суде, штрафа в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя, мотивируя тем, что <ДАТА4> заключил с ответчиком ЗАО «Носимо» договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон Galaxy S III Mini серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 12500 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный производителем, 12 месяцев. В период эксплуатации,  в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. <ДАТА5> истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества. Письмо ответчику было вручено <ДАТА6> Ответ на претензию истец получил, однако, из ответа не следует, что ответчик готов удовлетворить требования истца, указанные в претензии. До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, чем причинён моральный вред в виде нравственных страданий.

<ФИО5> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, показав, что истец приходил в магазин, где приобрёл телефон и хотел сдать телефон на экспертизу, но работники магазина пояснили, что экспертиза товара в магазине не производится, телефон будет принят, после чего направлен эксперту либо в сервисный центр. Когда истец обратился в авторизованный сервисный центр за проверкой качества товара, то получил ответ, что проверка качества товара не производится, лишь гарантийный ремонт. Истец вынужден был направить письменную претензию руководителю ЗАО «Носимо» и указать, что желает лично участвовать в проведении исследования товара, в связи с чем просит известить о времени и месте проведения исследования либо экспертизы товара. В ответе на претензию руководитель юридического отдела ЗАО «Носимо» отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, кроме того, не была организована проверка качества товара - истца не поставили в известность о месте и времени проведения проверки качества, и рекомендовали истцу самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр, где занимаются ремонтом, а не проверкой качества товара. Отказ истца сдать товар в магазин связан с тем, что в процессе хранения и пересылки товара эксперту, могут возникнуть повреждения от ударов, перегрева, воздействия влаги, и как результат - истец не сможет доказать, что данные повреждения причинены не в процессе эксплуатации, а в результате хранения в магазине и в результате пересылки товара эксперту. О таких случаях истцу известно от знакомых. Кроме того, товар часто отправляется не для проведения проверки качества, а для ремонта.

<ФИО6> - представитель ответчика, направила в суд возражения относительно предъявленного иска, указав, что с требованиями истца не согласны. В ответ на претензию истца, поступившую <ДАТА6>, ответчиком <ДАТА2>, по адресу, указанному истцом в претензии, был направлен ответ на претензию <НОМЕР>, согласно которому истцу было предложено передать товар для проведения проверки качества, а после предоставления товара для проведения проверки качества товара продавцом, для реализации права участия в проверке качества товара, будет сообщено время, дата и место проведения проверки качества. В ответе продавец также указал, что потребитель может самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр с требованием о проведении проверки качества товара. Таким образом, ответчиком в установленные законом сроки - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, был предоставлен ответ на претензию. Однако истцом товар для проведения гарантийного сервисного обслуживания (ремонта по гарантии) на настоящий момент ответчику не передавался. Требования истца могли быть удовлетворены только в случае передачи товара для гарантийного сервисного обслуживания (ремонта по гарантии). В связи с тем, что истец отказывается сдавать товар для гарантийного сервисного обслуживания (ремонта по гарантии), то лишает продавца законного права на проведение гарантийного сервисного обслуживания (ремонта по гарантии), что в свою очередь приведет к возникновению негативных последствий для продавца: в частности, образуются убытки на возмещение которых истец может претендовать посредством реализации своего права на судебную защиту, одновременно лишая продавца возможности реализации своего законного права на проведение гарантийного сервисного обслуживания (ремонта по гарантии). Действия истца можно  квалифицировать  как злоупотребление правом  т.к. необоснованное непринятие законного предложения продавца о передаче товара для гарантийного сервисного обслуживания (ремонта по гарантии), в связи с действиями истца и необоснованным отказом, приведет к возникновению дополнительных обязательств по оплате неустойки, морального вреда и прочих расходов. Действия истца имеют корыстную природу, направлены на получение дополнительной материальной выгоды путем злоупотребления правом и рассматриваются как умышленное причинение материального вреда. Злоупотребление правом в данном случае имеет место т.к. кроме всего прочего соблюдается условие наличия у лица соответствующего права. Таким образом, доводы истца, что ответчик не готов удовлетворить требования, не состоятельны и не соответствуют действительности. Истцу было предложено передать товар для проведения проверки качества. После предоставления товара для проведения проверки качества товара продавцом, для реализации права истца участия в проверке качества товара, было бы сообщено время, дата и место проведения проверки качества. Одним из требований, изложенных в исковом заявлении, является взыскание неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя. Основанием для привлечения ответчика к ответственности по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА7> <НОМЕР> является нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков. Однако ответчиком в установленные законом сроки - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, был предоставлен ответ на претензию. Истцом обязанность по передаче товара для проведения проверки качества и гарантийного сервисного обслуживания (ремонта по гарантии), не исполнена. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки. Относительно понесенных истцом издержек при обращении за правовой консультацией, сообщаем, что ответчик не обязан возмещать такие расходы, т.к. государство создало и поддерживает функционирование специальных институтов, которые за счет средств, выделяемых бюджетом, т.е. безвозмездно для потребителя,  осуществляют представление его интересов. Обращение за платной консультацией в данном случае является личным волеизъявлением потребителя. В данном случае права потребителя не были нарушены. Ответчиком в установленные законом сроки был предоставлен ответ на претензию - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Однако истцом обязанность передать товар для проведения проверки качества и гарантийного сервисного обслуживания (ремонта по гарантии) не исполнена. Следовательно, требование о возмещении затрат на юридические услуги не подлежит удовлетворению. Истец уплатил денежную сумму в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг и представительство в суде, однако, данное дело не относится к категории сложных дел. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленная истцом сумма явно выходит за рамки разумных пределов, следовательно, требование о возмещении затрат на юридические услуги также не подлежит удовлетворению. Истец считаете, что ему был причинен моральный вред, при этом истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов и пр.), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» истцу необходимо доказать: имели ли место действия (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались, когда были причинены; какие личные неимущественные права истца были нарушены действиями (бездействиями) ответчика, на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между причинителем вреда и наступившими последствиями. Ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении физических/нравственных страданий, истцом не представлено.по требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, <ФИО6> - представителем ответчика, направлены в суд дополнительные возражения, что в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар суммы <ДАТА6> Указанное требование было заявлено покупателем по истечении пятнадцати дней со дня покупки (дата покупки <ДАТА4>). Ответчик в удовлетворении требований истцу не отказывал. Письмом от <ДАТА2> <НОМЕР> ответчик разъяснил истцу что требования, заявленные в претензии, будут удовлетворены после передачи некачественного товара продавцу и проведения проверки качества товара, если в ходе проверки качества будет установлено, что заявленный дефект носит производственный характер и является существенным. Однако спорный товар ответчику не предоставлен по настоящее время. Спор может быть разрешен, если истец передаст приобретенный товар ответчику для проверки качества. В случае подтверждения заявленных истцом недостатков данный товар будет передан на гарантийное сервисное обслуживание. Если недостаток будет признан существенным - требования истца о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара будут удовлетворены. Вместе с тем, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» право продавца на проверку качества проданного товара не зависит от наличия заключения эксперта по этому товару. Право определять является ли впервые найденный недостаток существенным или устранимым (подлежащим гарантийному обслуживанию) также принадлежит продавцу. Ответчик считает необходимым провести проверку качества товара своими силами. Таким образом, ответчик не нарушал норм действующего законодательства, добросовестно и своевременно выполняя обязанности, возложенные на него ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчик своего представителя в судебное заседание <ДАТА9> не направил, несмотря на своевременное и должным образом произведённое извещение о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отметка о вручении судебного извещения, об уважительных причинах неявки представителя ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Факт приобретения истцом <ДАТА10> у ответчика сотового телефона, стоимостью 12500 руб. подтверждается кассовым чеком.

<ДАТА5> истец направил в адрес руководства ЗАО «Носимо» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг юриста. Претензия вручена <ДАТА6>, о чём свидетельствует отслеживание почтовых отправлений Почты России.

ЗАО «Носимо» <ДАТА2> дало ответ истцу, что товар является технически сложным, и требования, изложенные в претензии, могут быть удовлетворены в определённых случаях, при получении заключения эксперта о наличии дефекта производственного характера; вместе с тем выявленный недостаток может быть устранён сервисным центром в рамках гарантийного сервисного обслуживания. Проверка качества товара проводится продавцом в специализированном сервисном центре, и до получения товара продавец не может нести ответственность за просрочку исполнения изложенных в претензии требований. После предоставления товара, продавец сообщит время и место проведения проверки качества для реализации права истца на участие в проверке качества товара. Отказ сдать телефон в магазин влечёт возникновение негативных последствий для продавца таких как неустойка, моральный вред, прочие расходы, из чего ответчик делает вывод о злоупотреблении истцом правом, и стремлении получить дополнительную материальную выгоду. У истца не было необходимости обращаться за платной юридической помощью ввиду создания государством специальных институтов, функционирующих за счёт средств, выделяемых бюджетом - безвозмездно для потребителя. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Истец может самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр с требованием о проведении проверки качества товара.

Ответчик, в нарушение требований ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не организовал проведение проверки качества либо экспертизы товара с участием истца, возврат стоимости некачественного товара до <ДАТА11> не произвел.

В ходе судебного разбирательства истец произвел экспертизу товара, оплатив 4000 руб. за услугу по квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА12>

В экспертном заключении <НОМЕР> <ДАТА13> от <ДАТА12> эксперт ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» <ФИО7> пришёл к следующим выводам: «Выявлен дефект  (неисправность) - выход  из  строя  контроллера  питания  сотового телефона Samsung GT-I8190 Galaxy SIII Mini, IMEI: <НОМЕР>. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений даю заключение, что выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак. При данном дефекте не возможна эксплуатация сотового телефона Samsung GT-I8190 Galaxy SIII Mini, IMEI: <НОМЕР>. Сотовый телефон Samsung GT-I8190 Galaxy SIII Mini, IMEI: <НОМЕР> соответствует гарантийным обязательствам. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Заявленный дефект подтвердился. Общая стоимость ремонта: 7350 рублей, время исполнения: 1-2 недели. На сегодняшний день идентичный телефон можно приобрести по цене 9270 рублей. Учитывая стоимость ремонта и стоимость товара на сегодняшний день, считаю ремонт технически не целесообразным».

На основании экспертного заключения следует вывод, что в товаре обнаружен существенный недостаток.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу, что обоснованы и подлежит удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании 12500 руб. - суммы уплаченной за товар.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, следовательно, неустойка с <ДАТА14> по день вынесения решения - <ДАТА9> (составляет 50 дней) 6250 руб., из расчёта: 12500 руб. х 1% х 50 дней = 6250 руб.

Доводы представителя ответчика об отказе истца представить товар в магазин, ввиду чего не представилось возможность провести исследование качества товара, - не могут быть приняты т.к. истец в претензии указал, что представит товар на проверку качества в указанное ответчиком время и место.

Мировой судья принимает во внимание показания представителя истца, что проверка качества товара в магазине не производится, а хранение товара, принадлежащего истцу, в магазине и пересылка товара эксперту связаны с рисками появления недостатков товара по вине работников магазина.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает нравственными страданиями, которые возникли ввиду приобретения некачественного товара.

Вина ответчика усматривается в отказе удовлетворить законные требования потребителя в установленный действующим законодательством срок; ответ на претензию направлен истцу в пределах десятидневного срока, однако, ответ на претензию не содержал информацию об удовлетворении требований истца, либо о времени и месте проведения проверки качества товара.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 7000 руб. суд считает завышенным, т.к. требование не связано с ухудшением состояния здоровья истца, другим существенным вредом, влияющим на размер морального вреда, поэтому компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах следует вывод, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа - 9875 руб., из расчета: (12500 руб. + 6250 руб. + 1000 руб.) х 50% = 9875 руб.

Требование истца о возмещении 10000 руб. - затрат на оплату юридических услуг и представительство в суде, подтверждается договором поручения от <ДАТА15>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА15> об оплате истцом 10000 руб. по договору поручения от <ДАТА15>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 10000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила иск и документы в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в проведении проверки качества товара и во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию 4000 руб. - расходы истца на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750 руб., из расчёта: (12500 руб. + 6250 руб.) х 4% = 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ЗАО «Носимо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Galaxy S III Mini серийный номер <НОМЕР> между <ФИО8> и ЗАО «Носимо».

Взыскать с ЗАО «Носимо» в пользу <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> 12500 руб. 00 коп. - стоимость некачественного товара, 6250 руб. 00 коп. - неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <ДАТА11> по <ДАТА9>, 1000 руб. - компенсацию морального вреда, 5000 руб. - расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде,  4000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 9875 руб. 00  коп. - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего -  38625 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ЗАО «Носимо» в доход государства 750 рублей - государственную пошлину.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района  г. <АДРЕС> области через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>

Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА16>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                         <ФИО1>