Решение по делу № 5-585/2011 от 16.12.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

16 декабря 2011 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области, Конюхова О.Н., рассмотрев дело № 5-585/2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, в отношении Соловых Никиты Дмитриевича, <ДАТА> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л: 

<ДАТА3> в 03-20 часов, на <АДРЕС>, <ФИО1>, управлял автомобилем <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, выраженное дрожание пальцев  рук, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от освидетельствования на месте отказался, чем нарушил п. 2. 3. 2 ПДД РФ.

За данные действия предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.  Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Соловых Н.Д. повызову в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела, а именно извещался судебной повесткой направленной ему по адресу, указанному в протоколе, о получении ее имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении от <ДАТА4> Причину не явки не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела  от него не поступало.

На основании вышеизложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Соловых Н.Д. в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.   

Исследовав представленные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Соловых Н.Д. в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Факт совершения Соловых Н.Д. указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <АДРЕС> от <ДАТА3>, согласно которого <ФИО1> собственноручно указал, что с нарушением он согласен и поставил свою личную подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого  <ФИО1> указал, что  пройти медицинское освидетельствование он не согласен о чем поставил свою личную подпись;

-   протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> о задержании транспортного средства;

- объяснениями <ФИО1> от <ДАТА3>,  согласно которых последний указал, что <ДАТА3> он управлял автомобилем <НОМЕР> регион, в пути следования  по <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после беседы с ними ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору <НОМЕР><НОМЕР>, а так же пройти медицинское освидетельствование в ГНД г. <АДРЕС>, затем далее указал собственноручно, что с его слов записано верно, им прочитано, от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора <НОМЕР> отказался, а так же от прохождения медицинского освидетельствования в ГНД г. <АДРЕС> он так же отказывается. Факт употребления алкоголя не отрицает. Со ст. 12.26 ч.1 КРФоАП и о лишении права управления транспортным средством за указанные действия он ознакомлен о чем поставил свою личную подпись;

- объяснениями <ФИО2>, <ФИО3> от <ДАТА3>, согласно которых последние указали, что <ДАТА3> в пути следования по <АДРЕС>, они были остановлены сотрудниками ГИБДД и приглашены в качестве понятых- свидетелей, и в их присутствии  водитель <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору <НОМЕР><НОМЕР>, а так же от прохождения медицинского освидетельствования в ГНД г. <АДРЕС>, далее собственноручно указали, что с их слов записано верно ими прочитано и поставили свою личную подпись;

- справкой ИЦ.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.                    

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> основанием для направления<ФИО1> на медицинское освидетельствование явились: «запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке, выраженное дрожание пальцев».

При наличии указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, что действия сотрудников ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> были законными, а Соловых Н.Д. отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о том, <ОБЕЗЛИЧИНО>а так же исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении наказания, учитывая, что ранее Соловых Н.Д. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность, обстоятельства совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность нарушителя, который в судебное заседание не явился, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания Соловых Н.Д. ввиде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.9 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Соловых Никиты Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок  один год шесть месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть в течение 10 суток обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти Самарской области через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья:     О.Н. Конюхова