Решение по делу № 2-1064/2015 от 17.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е                                       к делу № 2- 1064/ 15

Именем Российской Федерации

« 17 » июля 2015 года                                                                                                       г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Мельниковой Н.В., с участием представителя истца Ханжиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нурмагомедова Мирзамагомеда Камиловича к Коновалову Виталию Васильевичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Нурмагомедов М.К. просит взыскать с Коновалова В.В. материальный ущерб в сумме 65 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с Коновалова В.В. расходы, понесенные им при проведении досудебной экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Обосновывая иск, показал, что по вине Коновалова В.В. 24.12.2014 года произошло ДТП, в котором он является потерпевшей стороной. В ходе предварительного административного расследования дела Коновалов В.В. свою вину не признавал, в связи с чем он был вынужден за счет собственных средств проводить автотехническую экспертизу. При рассмотрении административного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которую также оплатил он. Также он понес затраты за услуги адвоката, который представлял его интересы в суде. 19.05.2015 года постановлением суда Коновалов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание. Просит взыскать с ответчика, как виновного в ДТП, понесенные им расходы на проведение двух экспертиз и услуги представителя в размере 75 000 рублей.

Ответчик исковые требования просил оставить без удовлетворения, поскольку он также понес затраты на услуги представителя. Просит учесть, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, его супруга сейчас беременна, кроме того, указанным правонарушением телесные повреждения были причинены его супруге, он вынужден нести бремя расходов на лечение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам. п.2 ст.24.7 КоАП РФ предусматривает, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из п.26 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2014 года Коновалов В.В., следуя на а/машине «ВАЗ-21083», №, принадлежащей ФИО5, на а/дороге «п.Южный-Химзавод», 00 км. + 500 м., в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и боковой интервал, допустил столкновение с движущимся впереди и поворачивающим налево а/м «ГАЗ 2705», №, под управлением Нурмагомедова М.К. В результате ДТП пассажиру а/м «ВАЗ-21083», №, ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Белореченского райсуда от 19.05.2015 года Коновалов В.В. признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства - 2 600 рублей /л.д.6-7/, постановление вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением административного дела Нурмагомедов М.К. - второй участник ДТП, понес расходы на проведение экспертизы при административном расследовании - 10 000 рублей, при проведении судебной экспертизы - 30 000 рублей, а также за услуги представителя - 35 000 рублей, что подтверждено документально /л.д.8/.

В судебном заседании обозревалось административное дело в отношении Коновалова В.В., согласно которому при проведении административного расследования в отношении Нурмагомедова М.К. было возбуждено дело об административном правонарушении. В подтверждении своей невиновности истец добровольно, по своей инициативе, провел автотехническую экспертизу и представил ее должностному лицу, проводившему административное расследование, услуги эксперта он оплатил в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела судом, ввиду несогласия Коновалова В.В. с заключением эксперта, представленном Нурмагомедовым М.К., суд повторно назначил авто-техническую экспертизу, оплату возложил на Нурмагомедова М.К., а позже заключение судебной экспертизы суд положил в основу своего постановления от 19.05.2015 года, судебные расходы для истца за экспертизу составили 30 000 рублей. Как следует из материалов административного дела, интересы Нурмагомедова М.К. в суде представлял адвокат Ханжиева Н.А., за услуги которой он оплатил 35 000 рублей, что также подтверждено документально.

Несмотря на изложенное, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с Коновалова В.В. понесенных им расходов в связи с проведением экспертизы в период административного расследования, поскольку оно противоречит положениям ст.1.5, ч.2 ст.24.7 КоАП РФ. Учитывает суд и то обстоятельство, что названное заключение проводилось по инициативе Нурмагомедова М.К., что отражено в заключении, и добровольно представлено должностному лицу, проводившему расследование.

В остальной же части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, адвокат Нурмагомедова М.К. лично участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела, что подтверждено ордером и протоколом судебного заседания, экспертиза, назначенная судом и оплаченная истцом, была положена в основу постановления о привлечении Коновалова В.В. к административной ответственности, установила вину ответчика.

Вместе с тем, при определении суммы убытков, понесенных Нурмагомедовым М.К., суд не может не учитывать материальное положение ответчика, наличие на иждивении у Коновалова В.В. несовершеннолетних детей и супруги, что установлено постановлением от 19.05.2015 года, в связи с чем суд считает необходимым, согласно ст.ст.15,1064,1083 ГК РФ, удовлетворить иск Нурмагомедова М.К., но частично, взыскав с Коновалова В.В. в его пользу расходы, понесенные им при проведении судебной экспертизы - 10 000 рублей, а также за услуги представителя - 10 000 рублей, а всего 20 000 рублей, что суд считает разумным пределом, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19 НК РФ, с Коновалова В.В. подлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей - пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

           Взыскать с Коновалова Виталия Васильевича в пользу Нурмагомедова Мирзамагомеда Камиловича ущерб в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

           В остальной части иска отказать.

           Взыскать с Коновалова Виталия Васильевича в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                    Тыль Н.А.