Решение от 05.08.2020 по делу № 2-4000/2020 от 05.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

   г.Черемхово Иркутской области 05 августа 2020 года Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 111 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области Гавриленко Н.В., единолично, при секретаре судебного заседания Шамановой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4000/2020 поиску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Переляевой Антониде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Переляевой А.А. был заключен кредитный договор <НОМЕР>. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 115473 руб. 44 коп. на срок, составляющий 36 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% (двадцать два) процента в год. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 17.10.2016 г.. В соответствии  с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися  процентами. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За  период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 167 712,93 рублей.  Согласно п. 2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 150188,55 рублей. По состоянию на 01.07.2019 г. общая задолженность по договору составляет 157011,95 руб., из

которых: задолженность по основному долгу - 4 346,06 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 2 477,34 рублей;  неустойка - 150188,55 рублей. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 22 042,90 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 28 866,30 рублей, из них:          задолженность по основному долгу - 4 346,06 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 2 477,34 рублей; неустойка - 22 042,90 рублей. В соответствии с ч. 13 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На основании изложенного, просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления сумму государственной пошлины, уплаченную банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Просит взыскать с Переляевой А.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> года в размере 28 866,30 рублей из них:  задолженность по основному долгу - 4 346,06 рублей;    задолженность по уплате процентов по договору - 2 477,34 рублей;     неустойка - 22 042,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 1065,99 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. 

Ответчик Переляева А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.131).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик Переляева А.А. указала, что с исковым заявление ПАО АТБ Банк не согласна в полном объеме и считает их незаконными и не обоснованными по следующим основаниям: 17.11.2013 года ей был выдан кредит по договору <НОМЕР> Азиатско- Тихоокеанским банком в сумме 115 473 руб. 44 коп., сроком на 3 года до 17.11.2016 года. Оплата производилась аннуитетными платежами в сумме 4408 руб. + 50 руб. - предусмотренная кредитным соглашением комиссия за внесение денежных средств на ТБС в целях погашения кредита через терминалы самообслуживания банка, которая фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности и в связи с этим в силу приведенных выше норм является услугой навязанной, ущемляющей права заемщика как потребителя услуг. Считает, что она выполнила условия по возврату и уплате комиссии, даже переплатила за навязанные банком услуги. Переплата за навязанные услуги составила 36 мес. х 50 руб=1800 ( платеж за внесение наличных денежных средств через платежный терминал АТБ банка). Пополнение счета 8660, 51 рублей. Согласно п. 1.1.4 названного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно. Кроме того, платежи направленные заемщиком для погашении основного долга и процентов, направлялись банком на погашение штрафных санкций что привело к переплате по кредиту. По штрафам переплата составила - 7700 рублей, по неустойке - 6053 рубля, что не соответствует ст. 319 ГК РФ. Больше одного дня она не задерживала оплату по кредиту. Банк затягивал обращение для увеличения размера процентов и неустойки. Звонил всегда через несколько месяцев дожидаясь пока у нее задолженность вырастет до 3 000. Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом приведенных норм закона период задолженности, подлежащей взысканию, определяется исходя из следующего расчета: 17.05.2019 (день обращения истца в суд с настоящим иском) - 3 года= 17.05.2016 года. До 18.05.2016 года срок исковой давности истек как по основному так и по дополнительным требованиям. С 18. 05.2018 года ею уплачено: 18.05.2016 г. - 5150 рублей; 16.06.2016 г. - 4450 руб.; 18.07.2019 (понедельник) - 4450 руб.; 19.09.2019 г. (понедельник) - 4450 руб.; 17.10.2016 г. - 4450 руб.; 17.11.2016 г. - 4450 рублей. В связи чем считает, что за ней отсутствуют долговые обязательства перед АТБ банком. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности и исполнении ею кредитных обязательств. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, так как основная сумма долга в 5 раз больше суммы неустойки, на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей, а зарплату доплачивают до 1ПМ. Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ и статьей 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.11.2013  Переляева А.А. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с заявлением на получение кредита  (л.д.24-25).

На основании поданного заявления, между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» и Переляевой А.А. 17.11.2013 было заключено кредитное соглашение, согласно которому заемщику был предоставлен кредит  в сумме 115 473 руб. 44 коп.  сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 22,00 % годовых, ежемесячный платеж установлен в размере 4408 руб. 58 коп.

Согласно п.2.2.4 неустойка подлежит начислению из расчета 3,0 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Пунктом 2.2.6 согласован размер оплаты за предоставляемые дополнительные услуги банком.

Также сторонами был согласован индивидуальный график платежей по договору с указанием размера ежемесячного платежа и его составных частей (основного долга и процентов за пользование кредитом). Согласно представленному графику, дата погашения кредита определена на 17 число каждого месяца, последний платеж установлен на 17.11.2016.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора между его сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, довод ответчика Переляевой А.А. о том, что банком ей были навязаны дополнительные услуги, не влияют на установленный факт заключения кредитного договора и достижения соглашения между сторонами. При этом суд  учитывает, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Каких-либо доказательств того, что в данной части договор признан несоответствующим закону или недействительным, ответчиком не представлено.

Зачисление  суммы кредита на банковский счет заемщика состоялось 17.11.2013, что подтверждается выпиской из лицевого счета 40817810914440002396 (RUR). 

Факт заключения кредитного договора, фактическая передача заемных средств в указанном размере,  ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщиком   исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно в связи с чем, с <ДАТА3> образовалась просроченная задолженность.

Из представленного расчета усматривается, что задолженность по основному долгу составила 4 346 руб. 06 коп., по процентам - 2 477 руб. 34 коп., неустойка 150 188 руб. 55 коп. При этом, согласно п. 4.1.4 Условий кредитовая физических лиц (л.д.29-30) банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. Как следует из искового заявления, банк на основании указанного пункта уменьшил неустойку до 22 042 руб. 90 коп.

При этом факт наличия задолженности ответчиком Переляевой А.А. опровергнут не был.

Из выписки по счету усматривается, что вносимые заемщиком денежные средства были  распределены банком на погашение просроченной ссудной задолженности и погашение процентов  за просроченный кредит. Все указанные ответчиком Переляевой А.А. в своем отзыве денежные  выплату банку отражены в представленной выписке и зачислены на счет заемщика.

При этом, до настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и аргументированного своего расчета, а также доказательств погашения задолженности  перед истцом, ответчик суду не представила.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит установленным, что ответчик Переляева А.А. допустила просрочки оплаты периодических плановых платежей в счет погашения задолженности по договору, до настоящего времени задолженность не погасила, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Задолженность соответствует условиям заключенного договора и с учетом природы сложившихся между сторонами спора правоотношений закону не противоречит.

Разрешая заявление ответчика о пропуске исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности с ответчика за период с 17.10.2016 по 01.07.2019 истцом не пропущен, поскольку за защитой нарушенного права истец обратился в суд 17.05.2019 г. с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, при этом на основании возражения Переляевой А.А. определением от 07.06.2019 судебный приказ был отменен. С исковым заявлением банк обратился в суд 01.08.2019,в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности не может быть удовлетворено судом.

Рассматривая заявление  ответчика об уменьшении неустойки, выраженное в письменном отзыве, суд приходит  к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств  и меры имущественной ответственности за их неисполнением, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения  п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения  обязательств  является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ч.1 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником  и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной  ответчиком просрочки нарушения обязательств, материальное положение ответчика, указавшего, что заработную плату доплачивают до 1 прожиточного минимума, нахождение на ее иждивении 3-х детей,  суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 40 %, т.е. до 8817 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части    исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

         С учетом требований закона и заявленных требований стороны, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1065 руб. 99 коп.  предъявленная как за подачу искового заявления, так и за ранее поданные требования посредством судебного приказа, который определением мирового судьи от 07.06.2019 отменен на основании возражений ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 17.11.2013 ░ ░░░░░░░ 15640 ░░░. 56 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 4346 ░░░. 06 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - 2477 ░░░. 34 ░░░.; ░░░░░░░░░ - 8817 ░░░. 16 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1065 ░░░. 99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13225 ░░░. 74 ░░░. ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 193  ░░░ ░░  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 111 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2020.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░