Решение по делу № 1-30/2019 от 17.05.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«17» мая 2019 года                                                                                     г. Тольятти

Мировой судьясудебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской областиЧернякова Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя -помощника прокурора Ставропольского района Самарской области - Шнейдера Е.А.,

подсудимой - Вишневской Л.О.,

защитника - адвоката Веренева Ю.В.,представившего удостоверение адвоката <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по самарской области <ДАТА2>,  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

представителяООО «Бирштоф» Фроловой Е.А., действующей на основании доверенности от <ДАТА4>,

при секретаре судебного заседания - Медведевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-30/19 в отношении Вишневской <ФИО1>,<ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вишневская Л.О., на основании трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА9> была принята на работу в ООО «Бирштоф» в должности продавца-кассира в торговую точку <НОМЕР> ООО «Бирштоф», расположенную по адресу: <АДРЕС> область. <АДРЕС> район, <АДРЕС>,ул.Шоссейная, <АДРЕС>, где с <ДАТА10> приступила к своим обязанностям, в тот же день между Вишневской Л.О. и ООО «Бирштоф» был заключен договор о полной материальной ответственности <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому Вишневская Л.О. принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также <ДАТА11>, Вишневская Л.О., находясь на своем рабочем месте в торговой точке <НОМЕР> ООО «Бирштоф», по вышеуказанному адресу, в течение рабочего дня, то есть в период времени с 10.00 по 22.00 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, похитила из кассы вышеуказанной торговой точки денежные средства в размере 4671 рубль 87 копеек, согласно «контрольного листа №2170 проведения инвентаризации на торговом объекте», принадлежащие ООО «Бирштоф», которые являлись выручкой торговой точки <НОМЕР> ООО «Бирштоф». После чего похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Действия Вишневской Л.О. органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ, так как своими умышленными  действиями совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного ей.

После оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая Вишневская Л.О. вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. При этом подсудимая в присутствии защитника пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она  согласна, не возражала  против дальнейшего  производства  по уголовному делу  с применением  особого порядка судебного разбирательства. Пояснила, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: исследуются данные, характеризующие личность подсудимой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, процессуальные издержки предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Защитник подсудимой - адвокат Веренев Ю.В. поддержал ходатайство подсудимой о проведении производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего  не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимой отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

Действия Вишневской Л.О. правильно квалифицированы органами дознания по ч.1 ст.160 УК РФ, так как своими умышленными  действиями совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного ей.

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления суд считает доказанной.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая на момент совершения преступления не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признала вину, раскаялась в содеянном, имеет хронические заболевания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что признается судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание.

В силу п.п. «г» «и»ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств  суд относит активное способствование раскрытию преступления и  наличие у подсудимой малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы суду основания к назначению подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке и по основаниям ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и характеристики личности подсудимой, ее материального положения, мировой судья полагает назначить Вишневской Л.О. наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению осужденной.

Подсудимая Вишневская Л.О. не относится к числу лиц, указанных ч. 4 ст. 49 УК РФ, малолетний сын достиг трехлетнего возраста <ДАТА12>

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Вишневской Л.О. до вынесения приговора Жигулевским городским судом <АДРЕС> области от <ДАТА7>, поэтому окончательное наказание Вишневской Л.О. суд считает необходимым назначить по правилам ч.5ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Учитывая, что подсудимая Вишневская Л.О. содержится под стражей с <ДАТА7>, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 309, 322 УПК РФ, мировой  судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вишневскую <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ  и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Жигулевского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> по правилам п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить 5 лет 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Вишневской Л.О. подписку от невыезде изменить на содержание под стражей.

Срок отбывания Вишневской Л.О. наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора с <ДАТА1>.

Зачесть Вишневской Л.О.  в срок отбытого наказания (с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в <АДРЕС> закона <НОМЕР> от <ДАТА14>) время содержания ее под стражей в период с <ДАТА8> по дату вступления приговора в законную силу.

Приговор, не может быть обжалован по снованию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Ставропольский районный суд Самарской области в десятидневный срок со дня провозглашения приговора через мирового судью судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарскойобласти.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                  Е.В. Чернякова