Решение от 06.09.2019 по делу № 1-15/2019 от 06.09.2019

                                                                                                   Дело № 1-15/2019

П Р И Г О В О Р

Именем    Российской   Федерации

г. Барыш Ульяновской области                                           6 сентября 2019 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области Лазарева А.В., при секретаре Цымбал Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Головина Н.Н.,

подсудимого <АДРЕС> В.Ю.,

защитника - адвоката филиала № 1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Мясникова В.И.,

с участием потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении    

КРУГЛОВА ВАСИЛИЯ ЮРЬЕВИЧА,

<ОБЕЗЛИЧЕНО>,судимого:

1) 29 октября 2014 года приговором Барышского городского суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 324 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Барышского городского суда от 28.08.2014 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 31.12.2015 поотбытии срока наказания;

2) 14 декабря 2016 года приговором Барышского городского суда Ульяновской области по  ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. освобожден 13.08.2018 по отбытии срока наказания;

3) 24 июля 2019 года приговором Барышского городского суда Ульяновской области по  п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.  158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

         У С Т А Н О В И Л:

Круглов В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2019 года в период времени с 16 час. по 19 час. Круглов В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <НОМЕР> «а», расположенном по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Ульяновской области, имея умысел на тайное хищение пилы цепной бензиновой марки «Ставр» модели ПЦБ-45/2200М, из корыстных побуждений путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в сени вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащую <ФИО1> пилу цепную бензиновую марки «Ставр» модели ПЦБ-45/2200М стоимостью с учетом износа 3343  руб., чем причинил последней материальный ущерб на данную сумму, после чего проследовал с данной пилой из указанного домохозяйства, то есть с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Круглов В.Ю. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что 11 июня 2019 года вечером находясь в гостях у <ФИО1>, с которой они распивали спиртное, он заметил в сенях бензопилу в корпусе серого цвета. Решив похитить данную бензопилу, он в момент, когда <ФИО1> находилась в доме и не видела его, прошел в сени, откуда взял бензопилу и вынес ее на улицу, спрятав на крыше гаража, после чего вернулся в дом и продолжил распивать спиртное с хозяйкой дома. Позже, когда он уходил от <ФИО1>, то взял ранее спрятанную на крыше гаража бензопилу, которую отнес и продал жительнице села <ФИО3> Е. за 3000 руб., пояснив, что она не краденая. На вырученные деньги он приобрел спиртное и продукты питания. Впоследствии его задержали сотрудники полиции, которым он в содеянном признался и дал признательные показания, указав лицо, кому он продал похищенную бензопилу. В настоящее время он искренне раскаивается, принося устные извинения потерпевшей.  

Аналогичные показания давал Круглов В.Ю. при проведении проверки показаний на месте с его участием 13.06.2019 г. (л.д. 63-66), которые подсудимый подтвердил в суде в полном объеме.

Анализируя позицию подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные Кругловым В.Ю. показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, на виновность подсудимого в совершении указанного преступления указывают показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная судом потерпевшая <ФИО1> показала, что 11 июня 2019 года вечером к ней домой пришел Круглов В.Ю., с которым они стали распивать спиртное. В тот вечер она видела, что бензопила, стоявшая в сенях дома была на месте. После ухода Круглова В.Ю. она легла спать. На следующий день она обнаружила, что бензопила пропала и сообщила о случившемся своей сестре <ФИО4>, а потом в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данную пилу похитил Круглов В.Ю. В ходе следствия принадлежащая ей бензопила была изъята и возвращена ей, в связи с чем в настоящее время она каких-либо претензий к Круглову не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля <ФИО4> следует, что вечером 11 июня 2019 года около 19 час., находясь дома, она увидела в окно идущего мимо по улице жителя села Круглова В.Ю., который нес в руках бензопилу в корпусе серого цвета. Поскольку он шел по направлению от дома ее сестры <ФИО1> Н., то она, предположив, что бензопила принадлежит последней, позвонила ей, но та не отвечала. Когда на следующий день ей позвонила сама <ФИО1> Н. и сообщила о пропаже бензопилы из ее домохозяйства, то она ей рассказала, что накануне видела Круглова, который нес бензопилу, похожую на принадлежащую ей.

Свидетель <ФИО5> показала суду, что вечером 11 июня 2019 года около 20 час. к ней домой пришел Круглов В.Ю., который предложил ей купить у него бензопилу в корпусе серого цвета за 3000 руб., на что она согласилась. При этом последний пояснил ей, что бензопила принадлежит знакомому мужчине и не ворованная. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что указанная бензопила была похищена Кругловым у <ФИО1>, поэтому она ее добровольно выдала им.  

Из протокола принятия устного заявления от потерпевшей <ФИО1> от 012.06.2019 (л.д. 3) видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 час. 11.06.2019 по 18 час. 12.06.2019 похитило из сеней ее дома принадлежащую ей бензиновую пилу марки «Ставр». 

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фотоиллюстрации к нему от <ДАТА13> (л.д. 6-8) следует, что местом совершения преступления являются сени дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Ульяновской области. Из протоколаот 13.06.2019 (л.д. 68-69) следует, что свидетель <ФИО5> на крыльце своего домохозяйства, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>. <АДРЕС>, д. 45, добровольно выдала пилу цепную бензиновую марки «Ставр» модели ПЦБ-45/2200М, которую ранее приобрела у Круглова В.<ФИО6> бензопила и руководство по ее эксплуатации, ранее выданное потерпевшей <ФИО1> (л.д. 114-118), были осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра и фотоиллюстрации к нему от 09.07.2019 г. (л.д. 119-125).

Согласно заключению экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д. 73-85) стоимость  пилы цепной бензиновой марки «Ставр» модель ПЦБ-45/2200М с учетом износа составляет 3343 руб..

Проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, по основным моментам содеянного согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о том, что кража принадлежащего <ФИО1> имущества совершена подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимого, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, потерпевшего, протоколы следственных действий и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого Круглова В.Ю. в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств, признанной судом достаточной, вина последнего в содеянном установлена и полностью доказана.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Круглова В.Ю. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, не имеется, поскольку из выводов заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА17> (л.д. 96-97) следует, что Круглов В.Ю. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данная экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов, акт экспертизы соответствует требованиямзакона. Оснований сомневаться в компетенции экспертов и не доверять их выводам у суда оснований не имеется, а потому суд признает подсудимого Круглова В.Ю. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого,  в том числе смягчающие  и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние  назначенного наказания на исправление подсудимого.

По материалам дела Круглов В.Ю. характеризуется в целом удовлетворительно: проживает один, семьи не имеет, официально не трудоустроен, но работал по договору на пилораме в с. П. Мельница, ранее судим,  замечен в употреблении спиртных напитков, участковому уполномоченному от жителей села поступали жалобы на  поведение Круглова В.Ю., но в администрацию села каких-либо письменных жалоб не поступало, принимает активное участие в проводимых субботниках в селе.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание Кругловым В.Ю. своей вины в совершенном преступлении, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что он в ходе расследования дела давал подробные признательные показания, изобличающие его в содеянном и полностью подтверждающие данные, ранее полученные органами дознания, указал о месте нахождения похищенного имущества, полное возмещение ущерба потерпевшей, путем изъятия и возврата похищенной бензопилы, принесение извинений потерпевшей <ФИО1>, а также мнение последней, которая на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Суд учитывает также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание виновному обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Кругловым В.Ю. преступления в состоянии опьянения,  вызванном употреблением алкоголя, поскольку совокупности объективных данных, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях  подсудимого  суду не представлено, а из материалов дела следует, что подсудимый к административной  ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения ранее привлекался один раз, на учете у врача-нарколога не состоит. Само по себе совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, как состояние опьянения повлияло на поведение Круглова В.Ю. при совершении преступления.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Круглову В.Ю. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, не применяя при этом правил ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.   

   Оснований к назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд не усматривает.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, суд исходит из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено Кругловым В.Ю. до вынесения приговора Барышского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2019 года, то окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию Кругловым В.Ю. в исправительной колонии строгого режима.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выплаченное адвокату Мясникову В.И. денежное вознаграждение за осуществление защиты Круглова В.Ю. в ходе дознания в сумме 2700 руб. (л.д. 152), в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Круглова В.Ю. в доход федерального бюджета денежной суммы, выплаченной адвокату за осуществление его защиты, по настоящему делу не установлено.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Круглова В.Ю. указанные процессуальные издержки в полном объеме.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья

П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.   

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░: ░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░-45/2200░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2700 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░)  ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░   ░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░   ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░