Решение по делу № 2-59/2014 от 05.03.2014

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года г. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В., при секретаре Пигановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-59/2014 по иску Ефимовой<*****1> к ООО «Евросеть Ритейл»  о защите прав потребителей,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2>  между ней и ООО «Евросеть Ритейл»  был заключен договор купли-продажи по приобретению телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 14 990 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок 12 месяцев. В период эксплуатации, в октябре 2013 г., указанный товар перестал работать - не включается.  <ДАТА3> истец обратился к продавцу с претензией с отказом от исполнения договора купли- продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, указав, что в случае необходимости готова в указанное место и время предоставить товар на проверку качества. Его законные требования удовлетворены не были. Согласно экспертного заключения  дефект носит производственный характер.

Просит взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования из расчета с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 899 рублей 40 копеек, расходы за представительство в размере 10 000 рублей и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

  В судебное заседание представитель истца не явилась, попросила рассмотреть дело без ее участия, на требованиях, изложенных в исковом заявлении настояла, предоставила уточненный расчет неустойки с <ДАТА6> на дату вынесения решения, то есть за 74 дня в сумме 11 092 рубля, которые и просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы в размере 4 000 рублей.

  Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в телефонограмме с исковыми требованиями не согласился, не возражал с вынесением заочного решения.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<ДАТА2> истец приобрел в магазине ответчика телефон, стоимостью 14 990 рублей, что подтверждается  кассовым чеком и гарантийным талоном.

Из претензии истца (потребителя) от <ДАТА3>, следует, что он, ссылаясь на недостатки товара, просит вернуть уплаченную за него денежную сумму, и в случае необходимости проведения проверки качества товара, просит сообщить дату, время и место ее проведения, выражает готовность представить товар и лично участвовать в проведении проверки качества.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 «Закона о защите прав потребителя», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежных средств. Данная норма в отдельных случаях  не применяется в отношении технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ. Указанный товар указан в списке технически сложных товаров.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Указанный товар в соответствии с Постановлением Правительства отнесен к технически сложным товарам, следовательно,  отказ от исполнения договора купли-продажи может быть только в строго определенных случаях, в частности при существенности недостатка.

Однако в соответствии с п.5 ст. 19 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ссылаясь на законность своих требований, представитель истца ссылается на экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА7>, проведенное <ОБЕЗЛИЧЕНО>согласно которому в представленном  телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> был выявлен дефект - выход из строя основной платы и компонентов к ней. Выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет  5500 рублей, срок от 1 недели и более. Средняя стоимость телефона на день экспертного заключения составляет 6890 рублей.

Мировой судья, при принятии решения, считает необходимым принять во внимание результаты указанной экспертизы, так как никаких оснований не доверять выводам указанной экспертизы, квалификации эксперта, ее проводившего, мировой судья не имеет, ответчиком данная экспертиза, не оспорена.

Таким образом, учитывая стоимость товара на момент проведения экспертизы, стоимость устранения производственного дефекта, описанную в экспертном заключении, что составляет  более 79 % от стоимости телефона, мировой судья приходит к выводу, что выявленный недостаток носит существенный характер, в связи с чем, требования истца  о возврате денежных средств, на основании  отказа от исполнения договора купли-продажи правомерны.

Как понесенные истцом убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует взыскать с ответчика  стоимость экспертизы в сумме 4 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренного ст.22  Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     Однако, мировой судья не находит законных оснований для взыскания неустойки. Делая такой вывод, исходит из следующего. Доказательств того, что дефект был обнаружен в пределах гарантийного срока истцом не предоставлено. Учитывая, что претензия продавцу была предъявлена только <ДАТА8>, то есть за пределами гарантийного срока, то бремя доказывания  наличия и причин возникновения дефекта лежит на потребителе. Обязанность продавца по проведению проверки качества не возникла, поэтому претензия истца от <ДАТА3> не может быть признана законной. В дальнейшем, то есть после проведения истцом экспертизы товара, и выявления наличия производственного дефекта, истец с претензией с приложением указанной экспертизы не обращался.

     Как следует из материалов дела, экспертное заключение было приложено представителем истца только при подаче искового заявления. Однако на момент вынесения судебного решения по делу,  сведений о том, что ответчиком была получена указанная экспертиза, т.е он был ознакомлен с результатами заключения эксперта - отсутствуют.

      При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком ст.ст. 22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, следовательно, иск в части взыскания неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом за представительство, которое включает в себя подготовку претензии, написание искового заявления, представительство в суде оплачено  10 000 рублей. Учитывая характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании не участвовал, определяет к взысканию сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части имущественных требований в размере 599 рублей 60 копеек.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требования потребителя.

Удовлетворяя основные требования истца и разрешая вопрос о взыскания штрафа, мировой судья учитывает следующее: из материалов дела следует, что ответчик достоверно знал об инициированном споре. В его адрес было направлены копии материалов дела, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом и своевременно, однако в суд не явился, т.е. не воспользовался своим правом на защиту, мировой судья считает, что ООО «Евросеть Ритейл» не выполнил добровольно основные законные требования истца о взыскании стоимости товара, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований (14990 : 2=7495 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194-198, 233-235  ГПК РФ мировой судья,                         

Р Е Ш И Л:

 Исковые требования  удовлетворить частично.   

           Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу Ефимовой<*****1> стоимость товара в сумме 14 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей, а всего: 20 990 рублей.

           В остальной части исковых требований отказать.

  Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 559 рублей 60   копеек.

        Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения;  либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарскойобласти.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: Г.В.Теньковская