Решение по делу № 11-6/2013 от 10.01.2013

Дело № 11-6/2013

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Фатиной Д.В.,

с участием истца Ореховой Л.В.,

ответчика Беляковой В.В.,

представителя третьего лица ООО «Занарье-ЖКХ» - по доверенности Логвиненко И.В.,

третьего лица Кузьминой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства жалобу Беляковой В.В. на решение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. от 21.11.2012г. по гражданскому делу по иску Ореховой Л.В. к Беляковой В.В., Белякову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Беляковой В.В. и Белякова С.С. в равных долях материального вреда в сумме 18927 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 757 рублей, а всего на сумму 19684, 00 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из вышерасположенной квартиры 14.08.2012 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: <адрес> произошел залив холодной водой ее квартиры. В результате залива в квартире пострадали: кухня - отслоились обои, вздулся линолеум, маленькая комната - имеются протечки на потолке, большая комната - отслоились обои и имеются протечки на потолке, туалет — отслоились обои. Причиной залива как установлено ЖЭУ-3 на основании акта являлись работы по смене радиаторов в квартире <номер>. Ущерб истцу согласно локальной сметы составил 18927 рублей, также истец за вызов сметчика заплатила 150 рублей, в связи с чем ей причинены убытки на общую сумму 18927 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик Белякова В.В. отказалась.

Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области 21.11.2012г. исковые требования удовлетворены частично. С Беляковой В.В. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, взыскано 18230 рублей 08 копеек, в счет понесенных расходов 150 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате госпошлины – 735 рублей 21 копейку, а всего 19115 рублей 29 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Белякова В.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.11.2012г., просит его отменить и принять новое решение.

В доводах жалобы указывает, что принятое решение незаконно, необоснованно, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в решении мирового судьи указано, что по показаниям Л. 10.08.2012 г. были развешаны объявления у подъездов домов о проведении опрессовки, проведенной 14.08.2012 г., однако в Акте от 17.08.2012 г. указана дата размещения объявления - 13.08.2012 г. Объявление было размещено вечером 13.08.2012 г. - накануне проведения опрессрвки. Ответчики не проживали в квартире, т.к. проводился ремонт и своевременно принять меры к недопущению залива не могли, в своих возражения ответчик указывал на это существенное обстоятельство, но суд при вынесении решения не только не дал ему оценку, но даже в своем решении исказил показания свидетеля.

Также ссылается на то, что Акт от 17.08.2012 г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства требований истца, поскольку составлен не комиссионно, а одним только техником Ш. и фактически осмотр квартиры истца проводился только ею одной. Причина залива определена со слов жильцов залитой квартиры и не устанавливалась сотрудниками ООО «Занарье-ЖКХ». Тем не менее, ни жильцы квартиры <номер>, ни представители ООО «Занарье-ЖКХ» не посещали квартиру ответчика, поэтому причина залива не может считаться установленной. Акт истцом не подписывался. Вместо Кузьминой Н.И. подпись поставил посторонний человек. Таким образом, истец не предоставил исчерпывающих доказательств причины залива. Порядок составления указанного акта так же не соответствует пункту 72 Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам (Постановление правительства РФ от 23.05.2006 г. №307) - Акт в котором фиксируется факт залива должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аврийно-диспетчерскую службу. При этом должны быть исполнитель, потребитель, а в случае отсутствия последнего д.6. подписан двумя свидетелями. Считает, что приведенные нормативно-технические положения правил эксплуатации системы централизованного теплоснабжения и Постановлений Правительства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела являются нарушенными управляющей компанией.

Также в апелляционной жалобе отмечено, что при вынесении решения мировым судьей не указаны мотивы, по которым отклонены приведенные выше доводы. Полагает, что существенным обстоятельством для определения границы ответственности сторон является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления. Представитель ООО «Занарье-ЖКХ» предоставил типовой договор управления многоквартирным домом, но доказательств, что именно в доме <адрес> в каждой квартире по проекту имеются запорные устройства судом не добыто. Договор управления с ответчиком не был заключен. Вывод мирового судьи по разграничению ответственности в связи с недоказанностью данного обстоятельства ошибочен. В квартире ответчика отключающих устройств на радиаторах отопления не имелось, следовательно, радиатор отопления являлся одной целой отопительной системы многоквартирного дома.

Считает, что показания свидетелей Л. и Ш. о том, что заявления о смене радиаторов подаются за 1-2 дня до самостоятельных работ, ничем не нормированы. Ответчик оставляла номер своего мобильного телефона, просила лично предупредить, когда будет проводиться опрессовка. т.е. предприняла все необходимые действия. Однако управляющая компания не выполнила свои функции, предусмотренные рядом норм, а именно ст.36 Федерального закона N 384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; п.п.10,11, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491); п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. Журналов заявок ипрофилактических осмотров ООО «Занарье-ЖКХ» не имеет. Осмотров никаких не проводится. Суд не исследовал состав внутридомовой системы отопления жилого дома <адрес>. Данное доказательство не представлено в суд первой инстанции,поскольку находиться у третьего лица ООО «Занарье-ЖКХ».

Ответчик Белякова В.В., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Белякова С.С., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчицы по доверенности Сахарова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее ходатайство об отложении слушанием дела было отклонено, суд признал неуважительной причину не явки представителя ответчика в судебное заседание, дата которого была согласована с последним, и о которой он был извещен надлежащим образом.

Истец Орехова Л.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая их необоснованными. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Кузьмина Н.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая их необоснованными. Просила решение мирового судьи оставить без изменения. Также пояснила, что залив был уже третьим и на ранее имевшие место заливы не составлялись акты и локальные сметы. 14.08.202012 года они вызвали техника Ш., которая сразу поднялась в квартиру выше. При составлении акта присутствовал муж ответчика. Сама Белякова В.В. отказывалась идти на контакт.

Представителя третьего лица ООО «Занарье-ЖКХ» - по доверенности Логвиненко И.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Просил решение мирового судьи оставить без изменения. Также пояснил, что ранее судом первой инстанции были запрошены документы, однако документов, отражающих схему расположения системы отопления в доме по спорному адресу не имеется, связано это с тем, что застройщик мог не передать соответствующие документы управляющей компании при передаче дома, соответственно установить, как расположена система отопления и имеются ли запорно – регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки стояков не возможно. Объявление о проведении опрессовки в доме были развешаны своевременно. Договора ООО «Занарье – ЖКХ» с Беляковой В.В. на управление многоквартирным домом не заключено. Документов, свидетельствующих о том, что ООО «Занарье-ЖКХ» дало непосредственное разрешение на самовольную замену труб нет. Акт был составлен по факту залива. В данном акте имеются подписи сотрудников управляющей компании, свидетелей и потерпевшей стороны, которые находились в данной квартире и видели залив.

Третье лицо Голубцова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица Голубцовой В.И.

Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и к отмене решения мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Ореховой Л.В. к Беляковой В.В., Белякову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Из материалов дела усматривается, что истец Орехова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

Согласно выписки из домовой книги вместе с истцом в квартире <адрес> зарегистрированы третьи лица по делу Кузьмина Н.И. и Голубцова В.И. (л.д.25).

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <номер> от <дата> видно, что ответчики Белякова В.В. и Беляков С.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности (л.д.22).

Согласно выписки из домовой книги в квартире <адрес> зарегистрирована ответчик Белякова В.В. (л.д.47).

Из акта ЖЭУ-3 от 17.08.2012 года следует, что по адресу: <адрес> 14.08.2012 года произошел залив из вышерасположенной квартиры <номер> (при опрессовке дома). В результате залива в квартире пострадали: кухня -отслоились обои (улучшенные) от стены, местами имеется вздутие, на полу вздулся линолеум; комната площадью 12 кв.м. - имелось на потолке из водоэмульсионной краски желтые пятна (протечки), комната площадью <данные изъяты> - отслоились обои (улучшенные) от стены по периметру комнаты, на потолке из побелки видны следы протечек в виде темных пятен, туалет площадью <данные изъяты> — отслоились обои улучшенные от стены. По факту залива работы по смене радиатора в квартире <номер> производились силами проживающих согласно заявления от 25.07.2012 года (л.д.7).

Из дефектной ведомости ООО «Занарье-ЖКХ» от 25.08.2012 года видно, что по адресу: <адрес> необходимо произвести работы: на кухне площадь <данные изъяты> - по замене обоев (улучшенных) с подготовкой поверхности в количестве 24,5 кв.м., потолочного плинтуса ПВХ в количестве 12,32 м.п. и линолеума в количестве 7,9 кв.м.; в комнате площадью <данные изъяты> — по покраске потолка водоэмульсионной краской с подготовкой поверхности в количестве <данные изъяты>.; в комнате площадью <данные изъяты> - по замене обоев (бумажных) с подготовкой поверхности в количестве 38,85 кв.м., по побелке потолка за 2 раза с подготовкой поверхности в количестве 16,5 кв.м.; в туалете -по замене обоев улучшенных в количестве <данные изъяты> (л.д.8).

На основании локальной сметы по заливу стоимость восстановительных работ в текущем уровне цен составила 18776, 99 рублей (л.д.9-10).

Заявлениями Беляковой В.В. от 25.07.2012. года подтверждается, что она обращалась в ЖЭУ-3 о проведении работ по замене входных вентилей системы ХВС и ГВС, а также и о замене радиаторов системы отопления 25.07.2012 года, которые будут производится ее силами и ответственность за их выполнение и эксплуатацию она возлагает на себя (л.д.40-41).

Паспортом и актом от 29.08.2012 года по жилому дому <адрес> подтверждается, что указанный жилой дом готов к отопительному сезону в период 2012-2013 гг. (л.д.38-39).

Из типового договора управления многоквартирным домом следует, что между управляющей организацией и собственником имеется акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования по отоплению — до первого вентиля (вкл.) радиатора отопления в помещении, радиаторы (л.д. 99-106).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьями 210 ГК РФ, 30 и 36 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. 2,5-6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутри домовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства, и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в квартире истца имел место залив из вышерасположенной квартиры. Обратного ответчиком не представлено. Также мировой судья правомерно установила, что данный залив произошел по вине ответчиков, поскольку они, являясь собственниками квартиры по 1/2 доли каждый, обязаны были поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, при этом соблюдая права и законные интересы соседей, а также правила пользования жилым помещением. Однако в нарушение данных норм они допустили течь в нижерасположенную квартиру из-за демонтажа в их квартире радиатора, в результате чего, в квартире истца пострадала кухня, две комнаты и туалет, тем самым причинили его имуществу вред. При этом суд правомерно принял во внимание, что ответчик Беляков С.С. является несовершеннолетним, не имеет самостоятельного дохода, в связи с чем, в порядке ст. 1074 ГК РФ причиненный за него вред должна нести собственник Белякова В.В., которая является его матерью.

При определении размера ущерба, нанесенный квартире истца, мировой судья обоснованно исходил из имеющихся и представленных сторонами документов, а именно: локальной сметы, составленной ООО «Занарье-ЖКХ» на сумму18776, 99 рублей, при этом мировой судья принял во внимание, что в состав восстановительного ремонта квартиры после залива Ореховой Л.В. была необоснованно включена сумма по составлению сметы, с учетом НДС в размере 546,91 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу, что с ответчика Беляковой В.В. в пользу истицы подлежит взысканию материальный вред за минусом расходов по составлению локальной сметы в размере 18230,08 рублей (18776, 99 руб. - 546,91 руб. = 18230,08 руб.).

Довод представителя ответчика Сахаровой СВ. о том, что радиаторы в квартире ответчика входят в состав общего имущества многоквартирного дома и за данное оборудование несет ответственность управляющая организация, суд считает несостоятельным, поскольку по смыслу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с п.п. 2, 5 Правил и ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.п.), в связи с чем, радиаторы отопления, находящиеся в квартире ответчиков, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ООО «Занарье-ЖКХ» не несет ответственность по их демонтажу ответчиком Беляковой В.В.

Доводы ответчика Беляковой В.В. и ее представителя Сахаровой С.В. о том, что ответственность за ненадлежащее содержание внутриквартирной системы отопления должна возлагаться на управляющую компанию несостоятельны, как не имеющие правового значения при разрешении возникшего спора между истцом и ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается показаниями свидетелей Ш., Л., Р. причиной залива явились работы по смене радиатора, которые производились самостоятельно жильцами квартиры <номер>. Данные показания свидетелей ответчиком ничем не опровергнуты.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется заявление Беляковой В.В. от 25.07.2012г., согласно которого ответчица обращалась в ЖЭУ-№ о проведении работ по замене выходных вентелей системы ХВС и ГВС, а также о замене радиаторов системы отопления 25.07.2012г., которые будут производиться ее силами и ответственность за их выполнение и эксплуатацию она возлагает на себя. В связи с указанными обстоятельствами, суд находит несостоятельной ссылку Беляковой В.В. о том, что ООО «Занарье-ЖКХ» обязано было перед опрессовкой системы отопления перед отопительным сезоном убедиться в том, что ответчица произвела работы, указанные выше.

Также не могут быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что причиной залива явилась неисправность отопительной системы, которая должна быть устранена эксплуатирующей компанией, поскольку данные ссылки не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Ореховой Л.В. к Беляковой В.В., Белякову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, доводы жалобы суд находит противоречащими установленным по делу обстоятельствам, не соответствующими доказательствам по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, а также не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении настоящего спора, а потому направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. от 21.11.2012г. по гражданскому делу по иску Ореховой Л.В. к Беляковой В.В., Белякову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляковой В.В.. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья: