Решение по делу № А33-15692/2009 от 08.12.2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2009 года

Дело № А33-15692/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2009 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Морозовой Н. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»,

к индивидуальному предпринимателю Попову Юрию Викторовичу,

о взыскании 72 566 руб. 89 коп. неустойки,

в присутствии:

от истца: Стоян Е.В., представителя по доверенности № 77 от 04.05.2009,

от ответчика: Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 01.12.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Морозовой Н. А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Юрию Викторовичу о взыскании 72 566 руб. 89 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11 сентября 2009 года возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 07.10.2009 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 02.12.2009.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании.

Истец исковые требования поддержал, пояснив суду по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, с предъявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик указал, что доказательств в обоснование расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с потреблением ответчиком энергии не в обусловленном договором количестве, в материалы дела не представлено; условия пункта 7.8. договора не соотносятся с условиями наступления ответственности, определенной в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Кроме того, ответчик указал, что поскольку компенсация указанных отклонений является, платой за электроэнергию, подлежащей регулированию федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, согласование сторонами размера платы за отклонение объема электропотребления не допускается.

На основании изложенного ответчик просит в иске отказать.

Истец с указанными доводами в отзыве ответчика не согласен, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и  индивидуальным предпринимателем Поповым Юрием Викторовичем (абонент) заключен договор на электроснабжение № 7730 от 02.10.2006.

Согласно пункту 1.1. договора № 7730 от 02.10.2006 г. Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора № 7730 от 02.10.2006 г. предусмотрено, что Гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки Абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1. договора № 7730 от 02.10.2006 г. Гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту  и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к настоящему договору.

Пунктом 7.8. договора № 7730 от 02.10.2006 г. стороны установили, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

В соответствии с пунктом 5.1.6. договора Абонент обязуется предоставлять предварительную заявку электропотребления на очередной год с помесячной детализацией не позднее 01 мая текущего года.

Согласно пункту 5.2.1. договора абонент имеет право по согласованию с Гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц  до начала месяца намечаемого изменения.

Согласно пункту 7.3. в случае непредставления Абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а  в следующие расчетные периоды – как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

На основании пункта 5.2.1. истец обратился с письмом к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о корректировке объемов потребления в апреле 2008 года. Письмом № 227/12-1307 от 19.02.2008 ОАО «Красноярскэнергосбыт» согласовало объем потребления электроэнергии на апрель 2008 года - 30 тыс. кВт.ч.

Приложением № 1 к договору № 7730 от 02.10.2006 г стороны согласовали на 2008 год договорную величину потребления электрической энергии:

- на май 2008 года– 25 тыс. кВт.ч,

- на июнь 2008 года – 25 тыс. кВт.ч.,

- на июль 2008 года -  25 тыс. кВт.ч.,

- на август 2008 года - 25 тыс. кВт.ч.,

- на сентябрь 2008 года - 25 тыс. кВт.ч.,

- на октябрь 2008 года - 57 тыс. кВт.ч.,

- на ноябрь 2008 года – 59 тыс. кВт.ч.,

- на декабрь 2009 года - 65тыс. кВт.ч.

Приложением № 1 к договору № 7730 от 02.10.2006 г стороны согласовали на 2009 год договорную величину потребления электрической энергии:

- на январь 2009 года – 35,70 тыс. кВт.ч,

- на февраль 2009 года – 32,30 тыс. кВт.ч.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о расходе электроэнергии за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года, счетам-фактурам фактически ответчиком в апреле 2008 года потреблено 12 555 кВт, что на 17 445 кВт меньше от договорной величины. В мае 2008 года фактически ответчиком потреблено 7 751 кВт, что на 17 249 кВт меньше от договорной величины. В июне 2008 года фактически ответчиком потреблено 8 754 кВт, что на 16 246 кВт меньше от договорной величины. В июле 2008 года фактически ответчиком потреблено 4 244 кВт, что на 20 756 кВт меньше от договорной величины. В августе 2008 года фактически ответчиком потреблено 4 092 кВт, что на 20 908 кВт меньше от договорной величины. В сентябре 2008 года фактически ответчиком потреблено 5 902 кВт, что на 19 098 кВт меньше от договорной величины. В октябре 2008 года фактически ответчиком потреблено 9 809 кВт, что на 47 191 кВт меньше от договорной величины. В ноябре 2008 года фактически ответчиком потреблено 5 368 кВт, что на 53 632 кВт меньше от договорной величины. В декабре 2008 года фактически ответчиком потреблено 8 830 кВт, что на 56 170 кВт меньше от договорной величины. В январе 2009 года фактически ответчиком потреблено 9 304 кВт, что на 26 396 кВт меньше от договорной величины. В феврале 2009 года фактически ответчиком потреблено 10 256 кВт, что на 22 044 кВт меньше от договорной величины.

Таким образом, недоиспользование ответчиком в спорном периоде электрической энергии от установленной сторонами величины, составило более чем 2%  процентов.

Для оплаты потребленной энергии были выставлены счета – фактуры:

- № 11-048-1000067730 от 30.04.2008 на сумму 17 430 руб. 01 коп.;

- № 11- 058-1000067730 от 31.05.2008 на сумму 11 239 руб. 22 коп.;

- № 11- 068-1000067730 от 30.06.2008 на сумму 12 593 руб. 73 коп.;

- № 11- 078-1000067730 от 31.07.2008 на сумму 5 988 руб. 70 коп.;

- № 11- 088-1000067730 от 31.08.2008 на сумму 7 308 руб. 29 коп.;

- № 11- 098-1000067730 от 30.09.2008 на сумму 9 242 руб. 91 коп.;

- № 11- 108-1000067730 от 31.10.2008 на сумму 15 230 руб. 39 коп.;

- № 11- 118-1000067730 от 30.11.2008 на сумму 9 152 руб. 13 коп.;

- № 11- 128-1000067730 от 31.12.2008 на сумму 14 068 руб. 18 коп.;

- № 11- 019-1000067730 от 31.01.2009 на сумму 12 934 руб. 45 коп.;

- № 11- 029-1000067730 от 28.02.2009 на сумму 14 087 руб. 83 коп.

В соответствии с представленными письмами истцом произведено перераспределение  денежных средств, а именно: по письму  от 18.06.2008 №  227-29-13966 на сумму 1 210 руб. 32 коп., от 17.07.2008  № 227-29-15431 на сумму  1347 руб. 89 коп., от 21.08.2008 № 227-29-16506 на сумму 362 руб. 56 коп., от 18.09.2008 № 227-29-16984 на сумму 1772 руб. 87 коп., от 15.10.2008 № 227-29-17954 на сумму 2 153 руб. 79 коп., от 18.11.2008  № 227-29-19754 на сумму 3 043 руб. 38 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензионное письмо (исх. №  227-29-12316 от 23.06.2009) с требованием об оплате за недоиспользование лектроэнергии в сумме 72 566 руб. 89 коп. Ответчик оплату не произвел.

В связи с неуплатой ответчиком установленной договором № 7730 от 02.10.2006 на электроснабжение неустойки за недоиспользование электроэнергии,   истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика  72 566 руб. 89 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между истцом и  ответчиком отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимости в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 5.2.1. истец обратился с письмом к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о корректировке объемов потребления в апреле 2008 года. Письмом № 227/12-1307 от 19.02.2008 ОАО «Красноярскэнергосбыт» согласовало объем потребления электроэнергии на апрель 2008 года - 30 тыс. кВт.ч.

Приложением № 1 к договору № 7730 от 02.10.2006 г стороны согласовали на 2008 год договорную величину потребления электрической энергии:  на май 2008 года– 25 тыс. кВт.ч,  на июнь 2008 года – 25 тыс. кВт.ч.,  на июль 2008 года -  25 тыс. кВт.ч., на август 2008 года - 25 тыс. кВт.ч., на сентябрь 2008 года - 25 тыс. кВт.ч., на октябрь 2008 года - 57 тыс. кВт.ч., на ноябрь 2008 года – 59 тыс. кВт.ч., на декабрь 2009 года - 65тыс. кВт.ч.

Приложением № 1 к договору № 7730 от 02.10.2006 г стороны согласовали на 2009 год договорную величину потребления электрической энергии:  на январь 2009 года – 35,70 тыс. кВт.ч, на февраль 2009 года – 32,30 тыс. кВт.ч.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.8. договора № 7730 от 02.10.2006 г. стороны установили, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Включая в договор № 7730 от 02.10.2006 г. пункт 7.8. стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ одними из основных принципов энергосберегающей политики государства является приоритет эффективного и рационального использования энергетических ресурсов; системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

Поскольку в п. 5.2.1. договора согласован порядок изменения договорной величины электропотребления следовательно, согласованное сторонами условие о неустойке (п.7.8 договора) не исключает заинтересованность сторон в эффективном расходовании ими энергетических ресурсов и их  использовании.

В результате недоиспользования электроэнергии  ответчику начислена неустойка в размере 72 566 руб. 89 коп.

Факт недоиспользования электроэнергии, в спорный период в указанных размерах подтвержден материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о расходе электроэнергии за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года, счетам-фактурам фактически ответчиком в апреле 2008 года потреблено 12 555 кВт, что на 17 445 кВт меньше от договорной величины. В мае 2008 года фактически ответчиком потреблено 7 751 кВт, что на 17 249 кВт меньше от договорной величины. В июне 2008 года фактически ответчиком потреблено 8 754 кВт, что на 16 246 кВт меньше от договорной величины. В июле 2008 года фактически ответчиком потреблено 4 244 кВт, что на 20 756 кВт меньше от договорной величины. В августе 2008 года фактически ответчиком потреблено 4 092 кВт, что на 20 908 кВт меньше от договорной величины. В сентябре 2008 года фактически ответчиком потреблено 5 902 кВт, что на 19 098 кВт меньше от договорной величины. В октябре 2008 года фактически ответчиком потреблено 9 809 кВт, что на 47 191 кВт меньше от договорной величины. В ноябре 2008 года фактически ответчиком потреблено 5 368 кВт, что на 53 632 кВт меньше от договорной величины. В декабре 2008 года фактически ответчиком потреблено 8 830 кВт, что на 56 170 кВт меньше от договорной величины. В январе 2009 года фактически ответчиком потреблено 9 304 кВт, что на 26 396 кВт меньше от договорной величины. В феврале 2009 года фактически ответчиком потреблено 10 256 кВт, что на 22 044 кВт меньше от договорной величины.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. Проверив представленный в дело расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет составлен правильно, неустойка в заявленном размере начислена правомерно.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки за недоиспользования электроэнергии в период с апреля 2008 года по февраль 2009 года в размере 72 566 руб. 89 коп. заявлены обоснованно.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Арбитражный суд учитывает необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и принимает во внимание  ответственность, предусмотренную пунктом 7.8. договора № 7730 от 02.10.2006 г.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Арбитражный суд приходит к выводу, что установленный договором процент неустойки является несоразмерно высоким, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснил, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, высокий размер неустойки, а также то, что истец не представил доказательств  возникновения тяжелых последствий в связи с неуплатой неустойки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 720 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет 2 677 руб. 01 коп. государственной пошлины, согласно платежному поручению № 11539 от 08.09.2009.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика без учета уменьшения суммы иска по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Юрия Викторовича, 05.04.1962 года рождения, место рождения г. Красноярск, в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 720  руб. неустойки, 2 677 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н. А. Морозова