Решение по делу № 2-913/2013 от 20.09.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской  Федерации

« 20 » сентября 2013г.                                                                                  г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Бадьёва <ФИО> при секретаре Матросенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Любкина <ФИО2>, Любкиной <ФИО3> к Скопинцевой <ФИО4>, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с вышеизложенными требованиями, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. <АДРЕС>, на 13 этаже 18 этажного жилого дома. В апреле 2013 года их соседи по лестничной площадке, проживающие
в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. <АДРЕС>, начали производить в своей квартире ремонтные работы, в результате которых был нанесен вред имуществу их квартиры, а именно в стене была проломлена дыра, на расстоянии 2 м 13 см от пола, диаметром 40 мм, глубиной 43 см. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой о принятии мер по устранению недостатков. В соответствии с отчетом <НОМЕР> от 10.06.2013г., проведенной независимой оценочной организацией ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), элементов внутренней отделки квартиры составила 33 121 руб. За оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), согласно договора <НОМЕР> от 04.06.2013г. ими было оплачено 5 500 рублей. Получив результат независимой экспертизы, истцы направили в адрес ответчика претензию и копию отчета с просьбой выплатить им сумму, указанную в проведенной экспертизе, однако до настоящего времени ответа на претензию получено не было. Также в результате причиненных убытков истцам и в связи с необходимостью устранения причиненного ущерба, им был причинен моральный вред. Считают, что компенсация морального вреда составляет не менее 10 000 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 33 121 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы на юриста в размере 15 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 92 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за составление претензии 1 000 рублей, расходы на заказ выписки из ЕГРП 220 рублей, а всего 64 933, 75 рублей.

Определением мирового судьи от 19.07.2013г. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» привлечено к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение мирового судьи от 21.08.2013г. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» привлечено к участию в дела в качестве соответчика.

Истцы в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнили и просили взыскать в свою пользу солидарно со Скопинцевой <ФИО> и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» компенсацию материального вреда в размере 33 121 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы на юриста в размере 15 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 92 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за составление претензии 1 000 рублей, расходы на заказ выписки из ЕГРП 220 рублей, а всего 64 933, 75 рублей. А также взыскать солидарно со Скопинцевой <ФИО> и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истцов 50 % штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец Любкина <ФИО> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Любкиной <ФИО> по доверенности Бабякова <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Любкина <ФИО> с мужем являются собственниками квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Самары. Квартира ответчика расположена через стенку от их квартиры. В апреле 2013г., когда они приехали с дачи, то увидели, что в их квартире на несущей стене появилась огромная, длинная дыра. В квартире Скопинцевой <ФИО> делали ремонт, постоянно что-то сверлили, сейчас ремонт продолжается. Скопинцевы устанавливали кондиционер. Муж Скопинцевой <ФИО> к ним приходил, и рассказал об этом. Поговорив с ответчиками, они объяснили, что если им все заменят, такие же предоставят обои, оплатят работу, то никакого конфликта нет, но соседи на встречу не пошли. Муж Скопинцевой <ФИО> сказал, что обои сняты с производства, такие же предоставить не могут. Позже, когда дети Любкиной <ФИО> попытались договориться еще раз, он заявил, что они встретятся в суде. Ответчику была направлена письменная претензия. Уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Любкин <ФИО>. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что они с женой являются собственниками квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Самары. В апреле 2013 года, они с женой были на даче. Когда приехали домой, он увидел, что у них от стены отошел мебельный гарнитур. Он заглянул за шкаф и увидел в стене пролом. Они сразу же написали записку соседям, так как через стенку располагалась их квартира. Когда соседи к ним пришли, они начали обсуждать вопрос об устранении этого пролома. Со своей стороны истцы предложили купить обои, оплатить работы по наклейке и монтажу стены. Через какое-то время выяснилось, что таких обоев уже нет, они были сняты с производства. Они были не против, если соседи купили бы другие, но на их предложение был получен отказ. Поскольку, переклейка обоев и монтаж стены стоит определенных затрат, они предложили соседям выплатить денежную компенсацию в счет возмещения ущерба, на что соседи ответили отказом в связи с тем, что считали названную сумму завышенной. Тогда они обратились в юридическую фирму для составления претензии, после чего направили ее ответчику. После этого, пригласили специалиста, который произвел оценку причиненного ущерба. Причиненный моральный вред заключается в том, что они с супругой являются инвалидами второй группы, им тяжело заниматься ремонтом, необходимо переклеить обои, демонтировать стену, переделывать плинтуса, снимать кондиционер, электроприборы. Это дополнительные расходы, которые не входят в оценку. Моральный вред включает в себя дополнительные расходы, не включенные в оценку. О том, что именно монтажники пробили стену, он узнал с их слов, но в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» они не обращались. Соседи в ответ на их претензию ответили, что они ничего платить не будут. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Скопинцевой <ФИО> по доверенности Фещенко <ФИО> уточненные исковые требования истцов не признала в полном объеме, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержала, суду пояснила, что Скопинцева <ФИО> является собственником квартиры <НОМЕР> в дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Самары. В данной квартире в настоящее время никто не проживает, там проходит ремонт. Договор на установку кондиционера заключала ответчик - ее мама, в нем указано, что если при установке образовались повреждения, то данная организация устранит все дефекты. Считает, что кто произвел повреждения, тот и должен их оплатить. Когда устанавливали кондиционер, мама была дома, но никто не знал, что монтажники просверлили дырку в стене. Просила в удовлетворении иска в части взыскания со Скопинцевой <ФИО> отказать.

Представитель ответчика Скопинцевой <ФИО> по доверенности Масьянова <ФИО>. уточненные исковые требования истцов не признала в полном объеме, суду пояснила, что согласно договора, заключенного между ответчиком и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», они обязаны возместить нанесенный ущерб своими силами. В договоре нет прямой ссылки на имущество, которому причинен вред, а значит, это может быть имущество не только ответчика, но и любого другого лица. Ответчик приняла работу, согласно акту приема работ, причиненный вред имуществу ответчик в акте указала. Также ответчик указала, что истцы отказались от услуг ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в устранении повреждений. Просила в удовлетворении иска в части взыскания со Скопинцевой <ФИО> отказать.

Представитель соответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав истца, представителя истца Любкиной <ФИО> представителей ответчиков, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что истцам Любкину Юрию Анатольевичу и Любкиной Нине Юрьевне на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Самары (л.д. 9). Ответчику Скопинцевой <ФИО> на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР> в том же дома (л.д. 52). Из пояснений сторон установлено, что между указанными квартирами имеется общая стена.

Из материалов дела видно, что ответчиком Скопинцевой <ФИО> 03.04.2013г. был заключен договор <НОМЕР> с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которому ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» берет на себя обязательства по монтажу кондиционера в квартире Скопинцевой <ФИО> (л.д. 79-80). Также п. 3.1.3. указанного договора установлено, что в случае повреждения стен, мебели, бытовой техники и прочее ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обязуется устранить эти повреждения своими силами. 

Также из материалов дела видно, что между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и монтажниками Давыдовым <ФИО> и Богдановым <ФИО> 03.04.2013г. заключен договор свободного найма <НОМЕР> по условиям которого, монтажники берут на себя обязательства по монтажу кондиционера по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС> (л.д. 100-101).

Также судом установлено и не отрицалось сторонами, что в апреле 2013г. при монтаже кондиционера в квартире ответчика истцам был причинен материальный ущерб, а именно просверлено сквозное отверстие в стене. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Крылова <ФИО> суду пояснила, что истец Любкина <ФИО> ее мама, представитель ответчика - дочь ответчика. Сквозную дырку в несущей стене она видела лично. Представитель ответчика ей пояснила, что дырку просверлили монтажники, когда устанавливали кондиционер. В комнате мебельная стенка наклонилась из-за этого, сервант и полка разъединились, так как это элементы мебельной стенки, сверлом достали до нее. Мама написала записку соседям, они через какое-то время пришли к родителям. Поскольку мама и папа инвалиды второй группы, они с братом взяли все на себя. Она позвонила Наталье, дочери ответчика, они обсуждали с ней разные варианты и готовы были пойти навстречу. Она предложила Наталье оплатить стоимость обоев, оплатить всю работу по восстановлению прежнего вида комнаты, то есть монтаж стены и клейка обоев. Наталья согласилась купить новые обои. Однако производители обоев сообщили, что такие обои уже давно сняты с производства, о чем она сообщила Наталье, та сказала, что таких обоев много, они сами все найдут. Она сказала им, что если они найдут какие-то другие обои под цвет светлого тона в комнате, то могут купить их и заменить по всей комнате. Муж Натальи привез им белые обои, но поскольку у них обои бежевого цвета, то белые не подошли, а такие обои, какие были  нужны, они не нашли, так как их сняли с производства. После чего, Наталья и муж перестали с ними связываться и заявили, что встретятся с ними в суде, что они не виноваты, что таких обоев уже нет. На сегодняшний день сумма ущерба не выплачена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Давыдов <ФИО> пояснил следующее. Представителя ответчика знает как дочь заказчика. Он работает монтажником в фирме «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которая в основном занимается монтажом. Данная организация заключает договоры с разными организациями, они выполняют работы по данным договорам, в том числе был заключен договор с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В тот день еще с ним работал Богданов <ФИО> На месте они определили, где установить кондиционер. Устанавливали его на несущей стене, буром пробурили 40-50 см. Они всегда измеряют все и соотносят со стеной и окном. Сверлили под углом с балкона ответчика. Поскольку все делается субъективно, бывают погрешности. Отверстие вышло к соседям. Так как у них составлен договор с организацией, от которой поступил заказ, то организация, которая направила их на заказ, должна оплатить ущерб. Никакой договоренность между ним и ответчиком не было, у него договор с заказчиком. Он заходил в квартиру истцов и видел повреждения: порвались обои, посыпался бетон и небольшие куски. Было сквозное отверстие диаметром 10х10 см, глубиной примерно 700 мм. Они предложили устранить повреждение в стене, назначили время, когда можно было с ними встретиться, с соседями удалось переговорить только через пару дней, но у них были слишком завышенные требования, так как отверстие маленьким диаметром, обоев нужно не много, только наклеить по кругу. Они предложили заделать отверстие, однако истцы хотели получить либо денежную  сумму, либо полностью переклеить комнату обоями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Богданов <ФИО> пояснил следующее. Представителя ответчика знает как дочь заказчика. В настоящее время он не работает, в апреле 2013г. он работал монтажником в организации, название данной организации не помнит, они устанавливали кондиционеры. При монтаже и установке кондиционера они просверлили сквозное отверстие в стене в квартире ответчика, так как ошиблись с толщиной стены. По поводу установки кондиционера они договаривались с заказчиком, потом заказчик договорился с соседями о встрече, они пришли и увидели сквозное отверстие диаметром примерно 20х20 см, глубиной 400 мм. Они предложили переклеить обои, но договориться с истцом не получилось, так как у них были слишком завышенные требования.

Таким образом, судом установлено, что работниками ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» при исполнении ими трудовых обязанностей истцам был причинен ущерб, связанный с повреждением стены.

Согласно отчета <НОМЕР> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) от 10.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного элементам внутренней отделки трехкомнатной квартиры истцом с учетом износа, присущего материала составила 33 121 рубль (л.д. 20-51).

Из пояснений специалиста Ульянина <ФИО> в судебном заседании следует, что проводил осмотр квартиры и составлял заключение другой специалист, он только его подписал. Существует статья, которая предусматривает как раз резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 %, чаще всего эти деньги тратятся на расходные материалы, в данном случае при покраске необходимы валики, перчатки и т.д. Комната, которая нуждается в ремонте площадью 39 кв.м., в сметном расчете указана площадь 100 кв.м. - это нормативная расценка, взятая за единицу измерения. Стоимость работ рассчитывается с учетом единицы измерения в 100 кв.м., а дальше рассчитывается на основании площади комнаты, то есть в сметном расчете бралась комната площадью 39,66 кв.м., в которой было сквозное отверстие. Налог 18 % в сумме 5 260, 23 руб., указанный в сметном расчете, это налог, указанный в Налоговом кодексе РФ, взыскивается с юридического лица. При заключении они обязаны этот налог учитывать, так как они исходят из предположения, каким образом будет производиться ремонт, который необходимо выполнить. Данные работы может исполнить физическое лицо при заключении договоров подряда с юридическими организациями, которые выполняют ремонтные работы. Подрядчик при заключении договора, эти работы исполнит и, соответственно, заплатит налог. Также в сметный расчет включен фонд оплаты труда в сумме 7 109, 88 руб. При выполнении строительных и ремонтных работ будут привлечены люди. В г. Самаре существует организация «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которая ежеквартально выносит расценки на строительные материалы и стоимость строительных работ. При использовании данных расчетов, а именно, зная площадь стен и стоимость единицы рабочей силы, можно легко посчитать фонд оплаты труда по объекту. Также в смету включены накладные расходы, то есть при расчете сметчики исходят из предположения, что компания подрядчика состоит не из одного человека, а эта полноценная организация, которая помимо рабочих имеет директора, бухгалтера и т.д., в связи с этим несет бремя дополнительных расходов. Сметная прибыль рассчитывается при выполнении строительных работ. Стоимость материалов включает в себя стоимость обоев, при заключении они приложили справку, которая подтверждает стоимость обоев, то есть за один рулон 150 рублей. Когда подготавливалось заключение, клиент, в данном случае истец, представил справку о стоимости обоев, на основании которой делался расчет материалов. Кроме того, в данный раздел входит сумма клея и другие необходимые материалы. Другие материалы, в том числе клей, рассчитаны по среднеценовым ценам по рынку стройматериалов. Стоимость обоев рассчитывалась по представленной справке, так как они оказались более дорогостоящими, чем на рынке стройматериалов. В сметном расчете определена сумма 34 483, 72 руб. Сметный расчет составляется в соответствии с нормативно-строительными нормами, территориальными строительными нормы ТС АБ 2001 ред. 2010г.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обязанность возмещения вреда, причиненного монтажниками, лежит на соответчике ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», суд считает требования истцов о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку никакие договоры на оказание каких-либо услуг между истцами и ответчиками не заключались, судом не установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, кем-либо из ответчиков, в связи с чем, Закон «О защите прав потребителей» применению в данном случае не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает требования истцов о взыскании с соответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 03.07.2013г. (л.д. 17-18), квитанцией к приходному кассовому ордеру и приходным кассовым ордером <НОМЕР> от 03.07.2013г. (л.д. 19, 83), с учетом конкретных обстоятельств, категории, сложности дела, разумности пределов, количества судебных заседаний по делу, подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истцов подлежат взысканию расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) в размере 5 500 рублей (л.д. 10-16), расходы на проведение экспертизы в размере 3 100 рублей (л.д. 11, 12), расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей (л.д. 57, 82), почтовые расходы в размере 92 рубля 75 копеек (л.д. 56), расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 220 рублей (л.д. 53). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ с соответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1 193 руб. 63 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Любкина <ФИО2>, Любкиной <ФИО3> к Скопинцевой <ФИО4>, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Любкина <ФИО2>, Любкиной <ФИО3> денежные средства в размере 33 121 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате за составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 92 рубля 75 копеек и расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 220 рублей, а всего 47 933 (сорок семь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход государства в размере 1 193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2013г.

Мировой судья Н.Ю.Бадьёва