Решение по делу № 2-208/2019 (2-2210/2018;) ~ M-2245/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-208/2019 г. г. Иваново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ,

при секретаре Ефремовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 г. в г. Иванове гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Туманову О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 400 000 рублей, причиненный при управлении мотоциклом Хонда <данные изъяты>, г.н. № во время ДТП от 23 октября 2016 г. автомобилю Ауди Q5, г.н. №, принадлежащему Савицкой ОН, под управлением С.Е.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. Требования основаны на положениях ст.14 ФЗ Об ОСАГО (ответчик не имел права управления транспортным средством).

В судебные заседания, назначенные на 10 января 2019 г. и 22 января 2019 года представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен в порядке гл.10 ГПК РФ, в ходатайстве просит рассмотреть дело с её участием.

Ответчик Туманов О.В., третьи лица Савицкая ОН, Муратов АВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец в судебное заседание не явился дважды, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26 июня 2008 г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В связи с оставлением иска без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Следует отметить, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Е.В. от 22 ноября 2017 г. отменено постановлением от 01 декабря 2018 г., поскольку не дана экспертным путем оценка о возможностях данного водителя предотвратить ДТП, не установлена скорость автомобиля под его управлением, итоговое решение в отношении С.Е.В. не принято.

При этом, иск основан, в том числе, на отменённом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Туманову О.В. о возмещении ущерба в порядке регрессаоставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7200 рублей, оплаченную 03 декабря 2018 г. платежным поручением №.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец также вправе обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке.

Судья: