Решение по делу № 1-31/2012 от 25.10.2012

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 <ДАТА1>                                                                                   р.п. Старая Кулатка.

Мировой  судья судебного участка Старокулаткинского административного района Ульяновской области Э.Х. Яфарова

с участием государственного обвинителя  прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Хабибуллина З.Ш.,

подсудимого Алтынбаевой А.Г.1,  

потерпевшего  <ФИО2>,

защитника - адвоката Радищевского филиала <АДРЕС> областной коллегии адвокатов Валеева Р.З.,  представившего  удостоверение  <НОМЕР> от  <ДАТА2>,    ордер  <НОМЕР>                    от <ДАТА3>,

при  секретаре  Ибрагимовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

Алтынбаевой А.Г.1,

 родившейся <ДАТА4>  в <АДРЕС>; проживающей по адресу: <АДРЕС>; <ОБЕЗЛИЧИНО>; ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Алтынбаева А.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 11ч.40м., более точное время дознанием и судом не установлено, Алтынбаева А.Г., находясь на втором этаже торгового павильона, расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на кражу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с прилавка совершила кражу сотового телефона марки  «Samsung GT - Е2530» в корпусе красного цвета, с остаточной стоимостью 2880 рублей с установленной в нем Сим-картой компании сотовой связи «Мегафон», остаточной стоимостью 76 рублей, принадлежащий <ФИО2>, причинив при этом материальный ущерб последней на общую сумму 2956 рублей. Похищенным                  Алтынбаева А.Г. распорядилась по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства по делу подсудимая, гражданский ответчик Алтынбаева А.Г. свою вину в совершении кражи признала. Показала, что действительно <ДАТА5>  из торгового павильона, расположенного по улице <АДРЕС>совершила кражу сотового телефона марки  «Samsung GT - Е2530» в корпусе красного цвета, принадлежащий продавцу этой торговой точки               <ФИО2>  В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самой Алтынбаевой А.Г. в ходе судебного заседания ее виновность в совершении преступления установлена совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.

Так, потерпевшая, гражданский истец <ФИО2> в ходе судебного заседания показала, что работает продавцом в торговом павильоне, куда <ДАТА6> зашла  ранее ей незнакомая Алтынбаева А.Г. с целью покупки обуви для своего внука.  После того как вышеуказанная женщина ушла, она обнаружила пропажу своего сотового телефона. В краже телефона заподозрила женщину, которая рассматривала детскую обувь.  После просмотра записи видеонаблюдений стало понятно, что кражу телефона совершила именно Алтынбаева А.Г.  Через месяц сотовый телефон ей вернули сотрудники полиции. Телефон был возвращен в надлежащем виде, материальных претензий не имеет. Просит взыскать с Алтынбаевой А.Г. в счет возмещения морального вреда 50000 руб., поскольку сильно переживала по поводу кражи  своего телефона, ранее подаренного мужем.

Свидетель <ФИО3> в ходе судебного заседания показал, что он работает администратором в здании, где была совершена кража сотового телефона у продавца <ФИО2> В ходе просмотра записи видеонаблюдения стало ясно, что кражу совершила ранее неизвестная ему женщина, которая рассматривала в торговом павильоне детскую обувь. Впоследствии сотрудниками полиции было установлено, что человеком, совершившим кражу, является жительница <АДРЕС> Алтынбаева А.Г.

Свидетель <ФИО4> в ходе судебного заседания показала, что является руководителем ПО «<АДРЕС>», в помещении которого расположено рабочее место продавца <ФИО2> <ДАТА6>, после того как ей сообщили о краже телефона с торговой точки, то решили просмотреть записи с видеокамер, расположенных по всему периметру здания. В ходе просмотра установили, что женщина, которая рассматривала обувь в павильоне у продавца <ФИО2>, что-то положила к себе в сумку. Затем этот предмет она передала мужчине, ожидавшему ее на первом этаже. С данным предметом мужчина вышел из здания. В дальнейшем ей стало известно, что телефон был похищен Алтынбаевой А.Г. и в настоящее время возвращен потерпевшей <ФИО2>

 Свидетель  <ФИО5>  в ходе  судебного заседания показал, что <ДАТА6> в фойе магазина ждал возвращения жены (Алтынбаевой А.Г.). Спустившись со второго этажа, Алтынбаева А.Г. передала ему сотовый телефон и не объяснив, потребовала отнести телефон в машину. В последующем ему стало известно, что данный сотовый телефон его жена похитила с торгового павильона, где работает <ФИО2>  В октябре 2012г. телефон был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель <ФИО6> в ходе дознания (показания оглашены в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ) показал, что <ДАТА7> он сотрудниками полиции МО МВД России «<АДРЕС>» был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемой Алтынбаевой А.Г., по уголовному делу <НОМЕР> по факту кражи сотового телефона марки «Samsung GT-E2530», принадлежащий <ФИО2>

 В ходе проверки показаний  подозреваемая Алтынбаева А.Г. дала показания, что <ДАТА8> около 11 часов она со своим мужем <ФИО5> приехали в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расположенный <АДРЕС>. Зайдя в здание, она поднялась на второй этаж, чтобы посмотреть детскую обувь. На втором этаже с правой стороны в одном из торговых павильонов она стала смотреть обувь. На маленьком столике она заметила сотовый телефон в корпусе красного цвета марки «Samsung»  и решила его похитить, для использования в собственных нуждах. Как она похищала данный сотовый телефон никто не видел. Телефон положила в сумку и спустилась на первый этаж. К этому времени ее муж ждал в фойе магазина. Она вытащила сотовый телефон из своей сумки и передала своему мужу, при этом она своему мужу не сказала, что данный телефон похитила с прилавка торгового павильона.

Свидетель <ФИО7> в ходе дознания (показания оглашены в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ), дал аналогичные показания, указав, что в ходе проверки показаний на месте, Алтынбаева А.Г. рассказала подробно как похитила сотовый телефон с торгового павильона у продавца <ФИО2>

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, последовательны, сомневаться в их объективности у суда нет оснований.

Кроме свидетельских показаний, вина Алтынбаевой А.Г. подтвержается следующими  письменными материалами.

Согласно письменному заявлению <ФИО2> на имя начальника МО МВД России «<АДРЕС>» (л.д.5), она просит привлечь к уголовной ответственности  неустановленное лицо, которое <ДАТА6> совершило кражу ее  сотового телефона марки «Samsung GT-E2530».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА6>, в торговом павильоне по месту работы потерпевшей <ФИО2> обнаружена пустая коробка из под сотового телефона марки «Samsung GT-E2530» (л.д.7-8).

Как следует из товароведческого оценочного исследования от <ДАТА9>, остаточная стоимость сотового телефона марки «Samsung GT-E2530» с учетом износа,  с марта 2012г. по состоянию на <ДАТА6> составляет 2880 руб. (л.д.13).

Сотовый телефон марки «Samsung GT-E2530», был осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства по делу протоколом от <ДАТА10> (л.д.64-68).

Согласно заключению товароведческой экспертизы, остаточная стоимость сотового телефона марки «Samsung GT-E2530» с учетом износа,  с марта 2012г. по состоянию на <ДАТА6> составляет 2880 руб. Остаточная стоимость Сим-карты компании сотовой связи «Мегафон» с учетом износа с марта 2012года, по состоянию на <ДАТА6> составляет 76 руб. (л.д.61).

На основе анализа совокупности доказательств, представленных  сторонами, суд считает вину подсудимого Алтынбаевой А.Г.  в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1  ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку она <ДАТА6> из торгового павильона, расположенного по адресу: <АДРЕС> с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла чужое имущество - сотовый телефон марки «Samsung GT-E2530», причинив материальный ущерб потерпевшей <ФИО2> на общую сумму 2956,00 руб.

При назначении наказания мировой судья учитывает общественную опасность  совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Согласно общественной характеристике, Алтынбаева А.Г. по месту  жительства характеризуется положительно,  на учете у врачей нарколога  и  психиатра не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы (л.д. 75-86).

Обстоятельством, смягчающим наказание Алтынбаевой А.Г. в соответствии                                        с ч.2 ст.61 УК  РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья, семейное положение.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым в качестве меры наказания Алтынбаевой А.Г.  назначить наказание в пределах санкци ч.1  ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

            Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Алтынбаева А.Г.  трудоспособна; имеет постоянный источник дохода; лиц, находящихся на иждивении не имеет; проживает в частном доме, имеет подворье.

            Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Алтынбаевой А.Г.  не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В п. 2 ст. 1099 ГК РФ указано, что возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Суд установил, что действиями Алтынбаевой А.Г.  были нарушены имущественные права потерпевшего <ФИО2> Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Соответственно, гражданский иск о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

            Признать Алтынбаеву А.Г.1 виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 158  УК РФ и назначить ей наказание в  виде штрафа в размере <НОМЕР> рублей в доход государства.

            Гражданский иск  <ФИО2> к <ФИО8> о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон  марки «Samsung GT-E2530», - после вступления приговора в законную силу оставить за собственником, потерпевшей <ФИО2>

Меру процессуального принуждения в отношении Алтынбаевой А.Г. - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Радищевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через мирового судью.

Мировой судья                                                                                   Э.Х. Яфарова.