Решение по делу № 3-533/2020 от 12.10.2020

Дело №5-533/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2020 года г.Махачкала<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Рамазанов Э.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ

Мировому судье судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы поступил протокол серии 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО1>, и приложенный к нему материал.

Согласно протоколу, 30.07.2020 года, примерно в 17 часа 05 минут, <ФИО1>, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ21140» за государственными регистрационными знаками М 090 ЕА/05, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела <ФИО1> были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Отводов и ходатайство не поступило.

<ФИО1>, не отрицая управление 30.07.2020 года, в указанное в материалах дела время, транспортным средством марки «ВАЗ21140» за государственными регистрационными знаками М 090 ЕА/05 и последующее отстранение сотрудниками ДПС от управления этим транспортным средством, а также то, что у него присутствовал перегар, то есть запах алкоголя изо рта, пояснил, что во время выезда с улицы Мурадова на улицу Гагарина, у управляемого им автомобиля отказали тормоза, в связи с чем он допустил столкновение с другим автомобилем. На вопрос суда ответил, что по факту ДТП он не обращался в медучреждение за помощью, поскольку сделанный им снимок показ только ушиб. Он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а просто не смог продуть алкотектор, поскольку не умеет обращаться с ним, никогда не сталкивался с такой ситуацией. Далее, он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не смог этого сделать, поскольку у него болели легкие после ДТП, в которое он попал и по случаю которого приехали сотрудники ГИБДД, которые отстранили его от управления автомобилем.

С целью проверки доводов <ФИО1> рассмотрение дела было отложено, для обеспечения явки в суд врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование <ФИО1>

Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений и за отказ от дачи объяснений, врач-нарколог Алиев Адам Каирбекович, показал, что <ДАТА3> для освидетельствования доставили <ФИО1>, перед освидетельствованием ему был разъяснен порядок проведения процедуры, при это он не говорил о том, что не может дуть  анализатор выдыхаемого воздуха, что имеются какие-то, обусловленные медицинскими показаниями, препятствия для этого, не предъявлял какие-либо медицинские документы. <ФИО1> он неоднократно предлагал продуть анализатор выдыхаемого воздуха, но он - то дул с недостаточной силой, то дул мимо трубки, то вдыхал воздух, вместо того, что выдыхать. В связи с этим, им был сделан вывод о том, что <ФИО1> отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В настоящее судебное заседание <ФИО1>, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился. Наличие сведений о надлежащем извещении <ФИО1> (расписка о получении судебного извещения), в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дает суду право рассмотреть административное дело без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 года, примерно в 16 часов 20 минут гражданин <ФИО1>, управляя транспортным средством марки «ВАЗ21140» за государственными регистрационными знаками М 090 ЕА/05, у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> города <АДРЕС> допустил столкновение с другим транспортным средством, в связи с чем на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. Поскольку у инспектора ДПС возникли сомнения в трезвости <ФИО1>, а именно в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он в 16 часов 30 минут отказался, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен с использование видео-фиксации. Далее <ФИО2> также с использованием видео-фиксации, в 16 часов 40 минут, было предложено проехать в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, однако от подписи отказался, о чем указано в протоколе. После доставления в наркологический диспансер и начала освидетельствования в 16 часов 50 минут, <ФИО1>, в 17 часов 05 минут, отказался проходить исследование выдыхаемого им воздуха, в связи с чем, в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения было указано, что он отказался от освидетельствования, и как следствие в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исходя из смысла диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, для разрешения настоящего дела следует установить законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа от прохождения этого освидетельствования.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе серии 05 СС №001045 от 30.07.2020 года об отстранении от управления транспортным средством указано должностное лицо, его составившее, <ФИО1> указан в качестве водителя, указаны сведения о транспортном средстве, приведены основания для отстранения, а также сведения о производстве видеозаписи, копию протокола <ФИО1> получать отказался, о чем в протоколе имеется указание.

В суде <ФИО1> факт управления транспортным средством марки «ВАЗ21140» за государственными регистрационными знаками М 090 ЕА/05 и последующего отстранения от его управления, подтвердил, показав, что у управляемого им автомобиля отказали тормоза, когда он выезжал и улицы Мурадова на улицу Гагарина. Обстоятельства ДТП также усматриваются из представленной в суд видеозаписи.

При этом <ФИО1> также пояснил суду, что запах алкоголя из его рта имелся, объяснив его наличие перегаром.

Согласно Акту серии 05 СР <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт содержит сведения, подлежащие указанию в нем на основании ст.27.12 КоАП РФ, указаны сведения о производстве видеозаписи, копию акта <ФИО1> получать отказался.

Доводы <ФИО2> о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а просто не смог продуть алкотектор, поскольку не умеет обращаться с ним, никогда не сталкивался с такой ситуацией, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Так, из представленного в дело видеоматериала усматривается, что инспектор ДПС подробно и неоднократно объясняет <ФИО2> порядок и процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности то, как следует обращаться с алкотектором, как его продувать - что следует выдыхать в трубку алкотектора на протяжении нескольких секунд. Между тем, <ФИО1> вместо того, чтобы выдыхать воздух в трубку алкотектора, вдыхает из нее.

С учетом установленного из видеоматериала, суд считает, что инспектор ДПС пришел к правильном и обоснованному выводу о том, что в действиях <ФИО1> фактически усматривается отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку <ФИО2> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 №37, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола серии 05 СТ №006108 от 30.07.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО1>, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился проехать в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», о чем имеется указание в протоколе, а также сведения о производстве видеозаписи.

Тот факт, что <ФИО2> было предложено проехать в наркологию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и он с этим согласился, усматривается из представленного видеоматериала, и не оспаривался в суде.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеприведенные положения об основаниях отстранения от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование, а также сведения, содержащиеся в указанных процессуальных документах, сомнения у суда не вызывают, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст.27.12. и 27.12.1 КоАП РФ и не опровергнуты <ФИО1> в суде.

Установленные обстоятельства дела отражены и в рапорте ИДПС полка ДПС УГИБДД МВД России по <АДРЕС> Назарова А.Н.

При этом материалы дела и исследованная видеозапись не содержат и <ФИО1> в суд не представлены сведения о том, что он был лишен возможности выражать свое отношение к производимым с ним процессуальным действиям, возражать против них, давать объяснения, приносить замечания по содержанию процессуальных документов, а также получить их копии.

Таким образом, о законности требования инспектора ДПС о прохождении <ФИО1> медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует наличие установленных судом оснований для отстранения последнего от управления транспортным средством, для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и отказ <ФИО1> от данного вида освидетельствования.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении <ФИО1> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судом проверены и сомнений не вызывают, поскольку представленные процессуальные документы полностью согласуются с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи.

Пунктом 4 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося приложением <НОМЕР> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> установлено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче.

Как следует из материалов дела и усматривается из видеозаписи, <ФИО1> не представлял врачу-наркологу какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о наличии препятствий для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Об отсутствии таких препятствий также свидетельствуют объяснения <ФИО1>, данные суду, согласно которым он не обращался в медучреждение за помощью по факту ДТП, поскольку сделанный им снимок показ только ушиб.

Опрошенный в суде врач-нарколог Алиев А.К. подтвердил вышеизложенные обстоятельства, показал суду, что <ФИО1> своими действиями фактически отказался от прохождения им медицинского освидетельствования.

Показания свидетеля Алиева А.К. полностью согласуются с содержанием представленной в материалы дела видеозаписи, согласно которому <ФИО1>, держа в руках трубку анализатора выдыхаемого воздуха, не выдыхает в нее воздух, а вдыхает, то есть тянет на себя. На предложение Алиева А.К., после объяснения того, как следует продувать прибор, <ФИО1> отходит от анализатора выдыхаемого воздуха, показывая жестом руки (махнул рукой), что не будет продувать. При этом, поскольку свидетель Алиев А.К. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказа от дачи показания, суд придает предоставленным им сведениям доказательственное значение.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что <ФИО1> не выполнил предусмотренное подпунктом «Б» пункта 4 Приказа Минздрава <НОМЕР> исследование.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с подп.2 п.19 Порядка, медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

<ФИО1>, как установлено судом, фактически отказался от исследования, предусмотренного п.4 вышеуказанного Порядка.

Поскольку врачом-наркологом был составлен Акт об отказе <ФИО1> в 17 часов 05 минут от прохождения медицинского освидетельствования по адресу: <АДРЕС>, ул.Ш.Руставели, <АДРЕС> «в», инспектором ДПС в 17 часов 30 минут <ДАТА9> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившемся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание о разъяснении <ФИО1> его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. Однако он отказался подписывать протокол, в том числе и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что <ФИО1> отказался от подписания протоколов процессуальных действий, проводимых с ним сотрудниками полка ДПС УМВД России по <АДРЕС>, не ставит под сомнение их доказательную силу, поскольку материалы дела не содержат и суду не представлены сведения о том, что <ФИО1> был лишен возможности давать какие-либо объяснения, приносить замечания или вносить дополнения на составленные в отношении него протоколы.

С учетом положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина, в связи с чем он (отказ) не может служить основанием для признания тех или иных документов недействительными.

В силу ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Смысл данной нормы заключается в получении расписки, которую должно оставить лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, но никак не в обязанностях инспектора ДПС вручить документ, несмотря на отказ получить копию или расписаться за ее получение.

Таким образом, суд считает установленным факт невыполнения <ФИО1> законного требования инспектора ДПС Назарова А.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах изо рта, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Это подтверждается, исследованными в суде протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом и видеоматериалом, которые суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия <ФИО1> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий <ФИО1>, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину <ФИО1>, в нарушении требований п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицировать его действия в соответствии с ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ;

Признать <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, временно не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть, уплачен лицом, привлеченным к ответственности в срок не позднее 60 дней с момента вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа на реквизиты: УФК по РД ( МВД России по Республике Дагестан), Банк получателя платежа: Отделение-НБ РД Банка России г.Махачкала ИНН-0541018037 КПП-057201001 р/с-40101810600000010021 Отделение-НБ РД Банка России г.Махачкала, БИК-048209001 ОКАТО-82701000, ОКТМО-82701000, УИН-18810405200580065230, КБК 188 116 011 23 01 0001 140.

Сведения об оплате административного штрафа до истечения установленного срока оплаты представить в судебный участок.

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебному приставу-исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении вас к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Разъяснить <ФИО1> следующие требования закона.

В соответствии ч.1 ст.32.5, постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Обязать <ФИО1> в указанные законом сроки сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала, расположенное по адресу: г.Махачкала, поселок Ленинкент, ул.Дахадаева, д.№16, либо в ГИБДД по месту своего жительства.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                     Э.И. Рамазанов

Постановление вступило в законную силу  «        »                     2020 года