Решение по делу № 33-2258/2011 от 09.06.2011

Докладчик Гафаров Р.Р. дело 33-2258-11

Судья Мартьянова А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2011 года г.Чебоксары.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Морозовой И.Н. и Шумилова А.А.

при секретаре Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреева Г.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по ЧР по возбуждению исполнительного производства незаконными, прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе Андреева Г.П. на решение Калининского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Андреева Г.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по ЧР по возбуждению исполнительного производства от 11 апреля 2011 года незаконным, прекращении исполнительного производства, отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

11 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Калининского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР Васильевой М.Ю. на основании исполнительного листа, выданного на основании приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 января 2011 года о взыскании с Андреева Г.П. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, возбуждено исполнительное производство № 22215/11/03/21.

Пунктом 2 данного постановления Андрееву Г.П. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

06 мая 2011 года Андреев Г.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по ЧР по возбуждению исполнительного производства от 11 апреля 2011 года. Он просит о прекращении исполнительного производства.

При этом Андреев Г.П. указывает, что получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 14 апреля 2011 года.

Требования мотивированы тем, что в исполнительном листе, выданном судом, неправильно указан взыскатель.

После получения указанного постановления Андреев Г.П. обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой об окончании исполнительного производства, однако его заявление по состоянию на 06 мая 2011 года в нарушение ч.4 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрено. 20 апреля 2011 года Андреев Г.П. обратился в Следственное управление следственного комитета по ЧР с просьбой о заключении мирового соглашения, однако 22 апреля 2011 года получил ответ о том, что Следственное управление СК РФ по ЧР не является взыскателем, а потому оснований для заключения мирового соглашения не имеется. Поскольку в исполнительном листе неверно указан взыскатель, полагает, что исполнительное производство возбуждено незаконно и подлежит прекращению.

В судебном заседании заявитель Андреев Г.П. поддержал свое заявление по изложенным в нем основаниям, и вновь привел их суду.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары <данные изъяты> просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указала, что 15 апреля 2011 года Андреев Г.П. направил судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> заявление с просьбой о составлении акта о невозможности взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и в соответствии с ним вынести постановление об окончании исполнительного производства, на которое судебным приставом-исполнителем 13 мая 2011 года был дан ответ об отказе в удовлетворении заявления; полагает, что срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 апреля 2011 года пропущен.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР Федорова Т.Ю. просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указала, что судебным приставом-исполнителем соблюдены все нормы Закона об исполнительном производстве.

Представитель Следственного управления следственного комитета России по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Андреевым Г.П.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав обьяснения Андреева Г.П., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Указанный в названной норме срок является сроком обращения в суд, что аналогично сроку исковой давности. Этот срок не может быть восстановлен в порядке ст.112 ГПК РФ, также и не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока, без проверки жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Он может быть применен (как применяется срок исковой давности) при вынесении судом решения по существу. В этом случае необходимо проверить, имеются ли уважительные причины, повлекшие пропуск срока на обращение в суд, нашли ли они свое подтверждение.

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары возбуждено 11 апреля 2011 года, копию постановления Андреев Г.П. получил 14 апреля 2011 года, следовательно, срок на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава начинает течь именно с этого момента.

Между тем, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Андреев ГП обратился в суд только 06 мая 2011 года, то есть с пропуском установленного десятидневного срока

Доказательств к тому, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить указанные действия судебного исполнителя, не представлено.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал должнику Андрееву Г.П. в удовлетворении его требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

В силу требований ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Частью 2 ст.43 указанного закона перечислены основания, влекущие прекращение исполнительного производства судебным приставом, а именно:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Судом не установлено оснований, указанных в названной правовой норме, влекущих в данном случае прекращение исполнительного производства.

Штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с особенностями, установленными статьей 103 названного Закона.

Исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае отмены приговора в части назначения штрафа. В этом случае должнику возвращаются все денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов заявитель жалобы не указал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Андреева Г.П. на решение Калининского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: