Решение по делу № 3-307/2017 от 20.04.2017

Дело <НОМЕР> 5-307  \2017 г.                                                         <АДРЕС> в отчете <НОМЕР> _______

                                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2017 года                                                      город Дагестанские Огни РД

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> гор. Дагестанские Огни РД  ГАСАНОВА И.Н.

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном в отношении Кюруглиева <ФИО1>, <ДАТА1> рождения, уроженца гор. Дагестанские Огни, РД, зарегистрированного в г. Дагестанские Огни, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС>  Пченушая, русским языком владеет, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП

     Права и обязанности привлеченному к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ и ст.51 Конституции РФ <ФИО2> мировым судьей  не разъяснены из-за его неявки

                                                                 У С Т А Н О В И Л :

            В протоколе, составленном  11 сентября 2016 года инспектором ДПС Р ДПС  <НОМЕР> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА лейтенантом полиции <ФИО3>  водителю <ФИО4> вменяется в вину совершение <ДАТА3> в 22 час.55 мин.  в <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> нарушения, предусмотренного п.2.7 ПДД, т.е.  являясь водителем, управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

                    Слушание дела было назначено на <ДАТА4> Повестка была вручена соседке по имени Инаят для передачи курьером суда, ходившей по адресу, указанному в ходатайстве и Определении о передачи дела для рассмотрения по территориальной подсудности.  Расписка приобщена к материалам дела.

Но 20 апреля Кюруглиев <ФИО> в суд не явился, но явился его друг  Мирзаханов Эльмар и пояснил, что <ФИО4>  в суд не сможет явиться, но по мобильному телефону просил его передать суду, чтоб дело рассмотрели в его  отсутствие, судье доверяет, виновным себя не признает, поскольку пил безалкогольное пиво днем в обед, а к полуночи он был трезв.

             Согласно ст. 25.1 ч.2 КРФоАП «дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела  и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».  Суд признал, что Кюруглиев <ФИО> является лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и сделал вывод о возможности рассмотрения данного административного дела без его участия, поскольку ходатайство о переносе дня слушания от него не поступило.

            Верховный суд РФ дает разъяснение в своих постановлениях, что «исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».

            В протоколе 01 НА <НОМЕР> об административном правонарушении от 11 сентября 2016 года составленном инспектором ДПС Р ДПС  <НОМЕР> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА лейтенантом полиции Елистарховым М.В.  в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «выпил пиво, ехал домой, был остановлен сотрудниками ДПС» и Кюруглиев <ФИО> расписался. В данных объяснениях нет признания факта управления водителем транспортом в нетрезвом состоянии в 22 часа 55 минут.

В Постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА5> N 18 (ред. от <ДАТА6>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п. 7 дано разъяснение « По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ)»

В представленном Акте <НОМЕР> 829 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3>, выданным Яблоновской поликлиникой «Тахтамукайской центральной районной больницы» Республики <АДРЕС> (лицензия  НЕ УКАЗАНА ) фельдшером <ФИО6> (удостоверение - НЕ УКАЗАНО) указано в графе 4 «дата и точное время начала освидетельствования - 11.09.16г. 23 часа 08 минут».

В графе <НОМЕР> точное время окончания освидетельствования ничего не зафиксировано.

В графе 15.1.2 «Время исследования, наименование технического средства, заводской номер технического средства, дата его последнее           поверки, результат исследования» записано «23 часа 14 мин.    0.284 мг\л Алкотектор PRO-100».

Два чека также прикреплены к данному акту и приобщены к материалам дела. (л.д. 11, 12), которое подтверждают факт проведения повторного освидетельствования через шесть минут.

Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы  307/У-05 "АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденной Приказом Минздрава РФ от <ДАТА7> N 308 (ред. от <ДАТА8>) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" {КонсультантПлюс}:
П. 16. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.»

 Согласно требований закона только не ранее 23 часов 28 минут должно быть проведено следующее исследование у водителя <ФИО4>. Но в акте <НОМЕР> 829 зафиксировано п.19 «заключение - Установлено состояние опьянения в 13 часа 27 минут.», то есть через шесть минут, что свидетельствует о том, что в нарушении требований Инструкции второго исследования с интервалом 20 минут проведено не было.

Оценивая данные письменные доказательства, суд пришел к выводу, что подтверждается факт допущенных процессуальных нарушений фельдшером <ФИО6>
В Постановление Правительства РФ от <ДАТА9> N 475 (ред. от <ДАТА10>) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" {КонсультантПлюс} в п.13 закреплено, что «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.»

Доказательств наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг у Яблоновской поликлиники «Тахтамукайской центральной районной больницы» Республики <АДРЕС> суду не представлено. 

В пункте Правил освидетельствования указано, что «15. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.» Доказательств наличия удостоверения, подтверждающего факт прохождения подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, у фельдшера Яблоновской поликлиники «Тахтамукайской центральной районной больницы» Республики <АДРЕС> <ФИО6> суду не представлено.

В п.18 Правил  обязывает, что «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.» На представленном в суд Акте <НОМЕР> 829 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3>, выданным Яблоновской поликлиникой «Тахтамукайской центральной районной больницы» Республики <АДРЕС>, отвутствует печать медицинской организации, что также обесценивает данный документ как доказательство по данному делу.

Фельдшером <ФИО6> не проведено повторное исследование через 20 минут, как этого требует закон. Следовательно, <ФИО2> Ислам Алипашаевич был  освидетельствован и  при этом был грубо нарушен установленный законодателем порядок привлечения лица к административной ответственности, что обесценивает представленные письменные документы как доказательства по делу.В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.1.5 КРФоАП «п.3 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность», «п.4 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

            Из изученных судом доказательств установлено, что в действиях Кюруглиева <ФИО1> нет события административного правонарушения по протоколу от 11 сентября 2016 года.

            Согласно ст. 24.5 КРФоАП «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств 1)отсутствие события административного правонарушения».

            Как указано в ст. 29.9 КРФоАП «постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного статьёй 24.5 настоящего кодекса».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                П О С Т А Н О В И Л  :

            Производство по административному делу в отношении Кюруглиева <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП по протоколу от 11 сентября 2016 года прекратить.

 Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.   

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд города Дагестанские Огни со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

Судебного участка <НОМЕР>Г.Дагестанские Огни ГАСАНОВА И.Н.