Решение по делу № 2-1110/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-1110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Тарасов А.А., при секретаре Постельной Е.А.,

рассмотрев 19 июля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Денисова Андрея Витальевича к Филиалу«Северо-Западный» ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Денисов А.В. обратился к мировому судье Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми с иском к Филиалу «Северо-Западный» ООО «Сеть Связной» (далее также - Общество) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 10.688 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что в период использования телефона в течение гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки, в связи с чем телефон был сдан ответчику на ремонт. В ремонте телефон находился более 45 дней. Требование претензии от 02.12.2018 о возврате стоимости товара ответчиком добровольно не исполнено.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру - адвокат Логинова А.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что судебная экспертиза подтвердила наличие недостатка, с которым использовать телефон невозможно. Работы по устранению данного недостатка ответчиком в установленный Законом о защите прав потребителей срок выполнены не были.

            Ранее в судебном заседании истец пояснил, что при передаче телефона на ремонт ответчику, батарея была вздута, из-за чего заднюю крышку выдавило, сотрудники магазина приняли у него телефон на ремонт. Поскольку после ремонта, он телефон не забирал у ответчика, предполагает, что ответчик, мог заменить батарею на новую, в связи с чем данный недостаток при проведении судебной экспертизы не был выявлен. С отзывом ответчика не согласен, так как проблемы с динамиком он заявлял, когда сдал телефон на ремонт ответчику, также указывал на вздутие батареи, не открывалась галерея с фотоприложениями и телефон греется при зарядке. Ответчик в свою очередь только перепрошил телефон и почистил динамики, что не особо помогло, так как звук, все равно был очень тихим. 24.09.2018 года он сдал телефон на ремонт ответчику, каких-либо уведомлений об окончании ремонта ему ответчиком не направлялось, поэтому 02.12.2018 года он сам пошел в магазин, где ему сказали, что телефон давно уже вернулся с ремонта, в этот же день он написал претензию, письменный ответ на которую так и не получил. В связи с чем намерен отказаться от исполнения договора купли-продажи и просит взыскать уплаченную денежную сумму в заявленном размере.

В представленном суду письменном отзыве представитель ответчика указал, что согласен с результатами судебной экспертизы, однако, поскольку фактически ремонт телефона не производился, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В представленных суду письменных пояснениях от 18.07.2019 представитель ответчика указал, что гарантийный ремонт был осуществлен в течение 31 дня, что не превышает установленный Законом о защите прав потребителей срок. Обязанность продавца уведомлять потребителя об окончании ремонта не предусмотрена, истец сам не реализовал свое право на получение товара после ремонта.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 05.11.2017 Денисов А.В.. приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, д.2а, смартфон марки Vertex Impress Tor Black/Orange LTE, внешнюю АКБ и защитное стекло общей стоимостью 10.688 руб.

В процессе эксплуатации смартфона в нем обнаружились недостатки.

Согласно  квитанции № N029OS9589R0068, 24.09.2018 истец сдал смартфон в магазин для производства гарантийного ремонта (п.5 квитанции) с указанием следующих неисправностей: вздулась батарея выдавила крышку, пропадает звук, микрофон, сильно тормозит, не открывается галерея с фотоприложения, греется при зарядке (п.4 квитанции).

В соответствии с актом № Н9Р05034705 выполненных работ, клиентом были заявлены недостатки, аналогичные указанным в квитанции № N029OS9589R0068; обнаруженная неисправность: некорректная работа ПО, зависание или ошибки; выполненные работы: произведена смена программного обеспечения, на АКБ и крышке АКБ следы механического повреждения, следов вздутия АКБ не выявлено. Также указана дата начала ремонта: 09.10.2018 и дата окончания ремонта: 10.10.2018.

Таким образом, довод ответчика о том, что фактически ремонтных работ не производилось, опровергается исследованными доказательствами.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по уведомлению истца о завершении ремонта опровергается п. 6.9 квитанции № N029OS9589R0068, которым оговорено, что клиент согласен, что о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре и о возвращении товара в торговый салон компании по месту его передачи клиент будет уведомлен посредством СМС-уведомления. Компания не несет ответственности за неуведомление или несвоевременное уведомление клиента о поступлении товара в торговый салон компании в случае непредоставления контактной информации или предоставления неверной контактной информации клиентом. При этом, в квитанции указан действующий номер телефона истца.

Также, согласно указанному пункту, клиент уведомлен и согласен с тем, что, в случае непоступления информации от сотрудника торгового салона компании о готовности товара к выдаче в конце установленного срока (45 календарных дней - п.6.4), клиент обязан самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении товара, обратившись в торговый салон компании по месту сдачи товара.

02.12.2018 истец обратился к продавцу с просьбой выдать ему отремонтированный телефон, однако телефон к указанной дате не был отремонтирован, в связи с чем, он предъявил претензию, в которой просил вернуть стоимость некачественного товара.

Претензия получена 02.12.2018, однако, до настоящего времени оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 4  Закона РФ  от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Определением от 15.04.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению №071/5-2/00205 от 03.07.2019 эксперта ТПП РК Толстикова К.С., представленный для исследования смартфон марки Vertex Impress Tor Black/Orange, имеет дефект в виде выдавленной крышки, который образовался в результате механического повреждения крепежей задней крышки изнутри, отсутствует крепежный болт задней крышки, дефект имеет приобретенный характер. Дефект слухового динамика, проявляющийся как низкая громкость звука при заданной максимальной громкости, согласно установленным признакам (сетка в надлежащем состоянии, критических засорений, которые способствовали бы падению громкости динамика, не выявлено. Сам динамик внешне целый, следов залития не выявлено. Пылевлагозащитный слой вокруг динамика при поступлении на экспертизу не нарушен) является скрытым производственным. Скрытый производственный дефект слухового динамика не является существенным и является устранимым путем проведения ремонтных работ. Наличие данного дефекта препятствует использованию изделия по прямому назначению.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, выполненное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим соответствующее образование по профильным экспертным специальностям и не заинтересованным в исходе дела, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что неисправность в виде низкого уровня звука была заявлена истцом при сдаче товара на гарантийный ремонт 24.09.2018, согласно акту выполненных работ от 10.10.2018 ремонтные работы в части устранения указанного недостатка ответчиком не были произведены, судебная экспертиза подтвердила наличие указанного недостатка, который до настоящего времени ответчиком не устранен.

В связи с изложенным, в соответствии с абз.10 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, что наделяет истца, как потребителя, правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости некачественного товара.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, внешней АКБ и защитного стекла в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере уплаченной при его заключении сумме - 10.688 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 5.844 руб. (10.688 руб. + 1.000 руб.) х 50%.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 701,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Денисова Андрея Витальевича к Филиалу «Северо-Западный» ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального Филиала Северо-Западный» ООО «Сеть Связной»в пользу Денисова Андрея Витальевича стоимость некачественного товара в размере 10.688 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 5.844 руб., всего: 17532 руб.

Взыскать с Филиала Северо-Западный» ООО «Сеть Связной»в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 701 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка города Ухта в течение месяца со дня изготовления решения.

Мировой судья                                                                                  А.А. Тарасов