Решение по делу № 2-1920/2011 от 22.09.2011

Дело № 2-1920/11

   Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года                                                                                        город Мурманск

        Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <АДРЕС> к Блюденову <ИО2>, Блюденовой <ИО3> Сурковой <ИО4>, Сурковой <ИО5> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

<АДРЕС>, действуя в интересах и по доверенности <АДРЕС>, обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что ответчики длительное время не вносят или вносят нерегулярно плату за занимаемое ими жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 13 178,33 руб. В добровольном порядке задолженность не погашена, поэтому просит взыскать с ответчиков указанную задолженность и пени в размере 1 764,78 руб.

Представитель истца Селезнев <ИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Блюденов <ИО> Суркова <ИО> Суркова <ИО> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по известному месту жительства, возражений и пояснений по иску не представили.

Ответчик Блюденова <ИО> исковые требования не признала, суду пояснила, что оплачивала все квитанции, которые были ею получены, об имеющейся задолженности не знала, не отрицает предоставление услуги «отопление и подогрев воды» в спорный период.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. 5  ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчики зарегистрированы в жилом помещении <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Мурманске. Указанное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и принадлежит <АДРЕС>, нанимателем которого является Блюденов <ИО> Задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 13 178,33 руб. возникла в период с 01.01.2010 года  по <ДАТА3>, что подтверждается лицевым счетом, справкой о составе семьи, справкой о сумме задолженности.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ (а также статьями 153, 155 ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Статья 67 ч. 3 п. 5 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1764,78 руб. в связи несвоевременностью внесения платы за жилое помещение.

Согласно п. 14  ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования <АДРЕС>, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Размер пени составляет 1764,78 руб., что подтверждается предоставленными истцом документами. Однако, представитель истца в судебном заседании не смог предоставить суду доказательств своевременного направлении квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг ответчику, указал, что доставкой квитанций занимается ООО <АДРЕС> выяснить время направления квитанций не представляется возможным.

Таки образом, мировой судья не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы пени, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств несвоевременности внесения платы за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Блюденова <ИО2> Блюденовой <ИО3> Сурковой <ИО4> Сурковой <ИО5> в пользу <АДРЕС> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 13 178 (тринадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 33 копейки.

Взыскать с Блюденова <ИО2> Блюденовой <ИО3> Сурковой <ИО4> Сурковой <ИО5> государственную пошлину в доход государства по 131 рублю 78 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа                             г. Мурманска  в течение 10 дней.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае, если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Мировой судья                                                                                                   Р.В. Олексенко