Решение по делу № 2-4159/2016 от 18.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                  12 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего:                                               Горлова А.С.

при секретаре:                                                                 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «ЭНИ» в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО2 управлявший принадлежащим ФИО1 автомобилем «BMW 525» г/н № регион и ФИО3, управлявший автомобилем «Тойота Камри» г/н № регион.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший автомобилем «Тойота Камри» г/н № регион. Гражданская ответственность истца - потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в страховой компании ООО СК «Северная казна», у которой согласно решению Центрального Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в страховую компанию виновника – ОАО СК «ЭНИ».

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако на момент обращения в суд выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 525» г/н № регион истец обратился В ООО НЭК «Фаворит». Согласно заключению № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 525» г/н № регион, стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля ФИО1 в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, составляет с учетом износа 122 388 рублей 66 копеек. Стоимость услуг независимого оценщика составила 8000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец на основании ст.3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, сумму неустойки в размере 2 244 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО СК «Эни» страховое возмещение в размере 115 752 рубля 45 копеек, неустойку в размере 5 334 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 876 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «ЭНИ» пояснив, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО2 управлявший принадлежащим ФИО1 автомобилем «BMW 525» г/н № регион и ФИО3, управлявший автомобилем «Тойота Камри» г/н № регион.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший автомобилем «Тойота Камри» г/н № регион. Гражданская ответственность истца - потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в страховой компании ООО СК «Северная казна», у которой согласно решению Центрального Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в страховую компанию виновника – ОАО СК «ЭНИ».

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако на момент обращения в суд выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 525» г/н № регион истец обратился В ООО НЭК «Фаворит». Согласно заключению № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 525» г/н № регион, стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля ФИО1 в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, составляет с учетом износа 122 388 рублей 66 копеек. Стоимость услуг независимого оценщика составила 8000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта ООО «Краевой центр судебных экспертиз» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 525» г/н № регион с учётом износа составила 115 752 рубля 45 копеек.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-технической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 115 752 рубля 45 копеек.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в размере 5 334 рубля. Суд считает данный размер неустойки верным соразмерным заявленным исковым требованиям, в связи с чем, считает целесообразным взыскать с ответчика неустойку в размере 5 334 рубля.

Согласно уточненным исковым требованиям представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 3 000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В связи с чем к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» должны быть применены в части не урегулированной нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут применяться только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке. Как следует из материалов дела истец обращалась в адрес ответчика с письменной претензий, о чём свидетельствуют документы об отправке почтовой корреспонденции. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа определяется судом в размере 57 876 рублей.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размере штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1000 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в размере 4 004 рублей 88 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ОАО СК «ЭНИ». Сумма затрат на проведение экспертизы составила 24 000 рублей, обязательства по оплате выполнены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 115 752 рубля 45 копеек;

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 5 334 рубля;

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей;

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ФИО1 сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 000 рублей;

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1000 рублей и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 004 рублей 88 копеек.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» понесенные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: