Решение по делу № 2-2/2011 от 11.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 11  марта 2011 года                                                                                                 г.о. Тольятти

       Мировой судья судебного участка № 157 Самарской области Смоляк Ю.В.,

при секретаре Рогозиной О.А.,

с участием истца Лютц И.А., ответчика Дащенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/11 по  исковому заявлению Лютц Игоря Арнольдовича к Дащенко Ольге Вениаминовне о восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Лютц И.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Дащенко О.В. о восстановлении границ земельного участка.

        Заявленные требования мотивировал тем, что у него в собственности имеется земельный участок со строениями, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Дащенко О.В. самовольно перенесла ограждение, разделяющее их участки, передвинув   вглубь его земельного участка, в связи с чем, площадь участка истца уменьшилась на 63,73 кв. м. Просит восстановить границы, принадлежащего ему земельного участка, согласно плану, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю по материалам контрольного замера от <ДАТА7>.

       В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что <ДАТА3> он приобрел по договору купли-продажи у <ФИО5> земельный участок с размещенным на нем жилым домом и надворными постройками, общей площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС> и получил свидетельство о государственной регистрации права. Когда истец приобретал земельный участок, он был заброшен, зарос кустами и травой в человеческий рост. Забор между его участком и участком Дащенко О.В. стоял, когда он был перенесен сказать не может. Возможно, до их переезда после покупки дома и участка, так как дом до этого какое-то время пустовал. <ДАТА> года была проведена топографическая съемка из которой следует, что фактически общая площадь его участка составляет 2430 кв.м. По вышеуказанному плану земельного участка от <НОМЕР> года, а также на плане согласованном с главой администрации с.п. <АДРЕС>,  граница между его участком и участком ответчика проходит по прямой линии по границе дома Дащенко О.В. По факту, забор между участками сдвинут со стороны дома Дащенко О.В. на 2.45 м. вглубь его участка на протяженности 26.01 м. напротив дома ответчика. Просит восстановить границы своего участка согласно плану от <НОМЕР> года со стороны Дащенко О.В.. Между его семьей и семьей ответчицы в настоящее время имеются неприязненные отношения, и добровольно восстановить границы участков Дащенко О.В. отказывается.

      Ответчик Дащенко О.В. исковые требования не признала, пояснила, что она <ДАТА> года приобрела по договору купли-продажи у <ФИО6> земельный участок площадью 0,2498 га в границах прилагаемого к договору плана, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Граница её земельного участка с одной стороны граничит с земельным участком истца. Когда она приобретала свой  земельный участок, забор между  её участком и участком, который позднее приобрел истец, уже стоял. Граница её участка в районе жилого дома отступает от строения, примерно на 1.5 метра. Указанный забор она не передвигала, они с супругом его только обновили, так как он был в плохом состоянии, заваливался. По стене её дома со стороны истца проходит газовая труба и проход между домом и забором необходим для обслуживания газопровода, кроме того, на сторону истца выходят окна жилой комнаты и кухни. Из плана её земельного участка в техническом паспорте <НОМЕР> года видно, что забор не проходил по границе дома, а отступал от него в сторону участка истца. Считает, что Лютц И.А. стал предъявлять ей требования по месту расположения забора именно сейчас, через 10 лет, так как между ними в настоящее время существуют неприязненные отношения.

       Свидетель <ФИО4> пояснил суду, что является супругом ответчика Дащенко О.В. и проживает совместно с ней по адресу: <АДРЕС>. Данный жилой дом и земельный участок они приобрели с супругой в <НОМЕР> году. Забор между их участком и участком истца стоял в тех же границах, что и сейчас, они его не передвигали, а только обновили, т.к. он был в плохом состоянии.

      Свидетель <ФИО7> пояснила суду, что является владельцем смежного с Дащенко О.В. земельного участка. До того, как Дащенко прибрели свой участок, она была знакома с прежними собственниками и может сказать, что забор между участком, приобретенным Дащенко О.В. и участком Лютц И.А. стоял еще при прежних собственниках. Когда Дащенко  приобрели участок, они только обновили этот забор, т.к. он был в плохом состоянии. Точно может сказать, что между домом ответчика и забором со стороны участка истца было некоторое расстояние, забор по границе дома Дащенко О.В. никогда не проходил.

      Свидетель <ФИО8> пояснила суду, что истца и ответчика знает как односельчан, она проживает по соседству в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС>, д17. Неприязненных отношений между ней и истцом нет. Может сказать, что забор между участками истца и ответчика стоял в тех же границах, что и сейчас еще до того, как они приобрели свои участки. От дома Дащенко О.В. забор отступал в сторону истца не менее чем на 1 м. Дащенко забор не переставляли, только обновили.

      Свидетель <ФИО9> показала суду, что семью Дащенко О.В. она знает давно, они приятельствуют. До того, как Дащенко в <НОМЕР> году приобрели свой дом и земельный участок, его планировала приобрести она, но  потом  они с мужем отказались от покупки. Когда осматривали дом и участок, она обходила территорию и может сказать, что между деревянным забором со стороны истца и домом Дащенко О.В. росли кусты малины, т.е. был проход, шириной примерно 1.5 м.

      Допрошенная в качестве специалиста руководитель группы по инвентаризации строений и сооружений ГУП ЦТИ филиал «<АДРЕС> <ФИО10> пояснила, что план земельного участка в техническом паспорте на жилой дом Дащенко О.В. от <НОМЕР> года является схематическим, его площади и координаты могут не соответствовать действительности, т.к. технический паспорт составлялся специалистами ГУП «ЦТИ», ранее МУП «Инвентаризатор», которые с 1992 года не обладают функциями по каким-либо замерам земельных участков. Однако считает, что если бы граница земельного участка проходила по границе строения - жилого дома, то это бы было отражено на плане.

     Допрошенная в качестве специалиста ведущий специалист-эксперт <АДРЕС> отдела Управления Росреестра по <АДРЕС> области <ФИО11>, пояснила суду, что в с. <АДРЕС> района в <НОМЕР> году была проведена инвентаризация земель, согласно которой фактически площадь земельного участка, который на сегодняшний день находится в собственности у истца была отмечена как 0,2504 га, т.е. уже была фактически меньше, чем указано в свидетельстве о праве собственности. При инвентаризации площадь участков замерялась, но данные сведения носят только информационный характер, площадь участка подлежит уточнению при межевании, которое в данном случае не проводилось. Разница в фактической площади и площади участка по правоустанавливающим документам у истца может быть в погрешности замеров, так как носит не значительный размер. Говорить о точности нанесения границ земельных участков по планам <НОМЕР> года также не приходится, на практике зачастую границы на планах выпрямлялись по строениям, либо сами строения наносились ориентировочно на план участка. Установить по указанным планам, какое точно расстояние между домом и забором не возможно.  

      Мировой судья, заслушав стороны, свидетелей, пояснения специалистов, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

      На основании ст. 302 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Как следует из представленных мировому судье документов, Лютц И.А. является собственником земельного участка общей площадью 2600 кв.м. с постройками, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, муниципальный район <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16,  что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права собственности от <ДАТА6> (л.д.4).   Данный земельный участок он приобрел по договору купли-продажи от <ДАТА3> у <ФИО5>

     Соседний земельный участок, площадью 0,2498 кв.м. с находящимися на нем объектами недвижимости в виде жилого дома и хозяйственных построек по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14, был приобретен на основании договора купли-продажи <ДАТА> года у <ФИО6> ответчиком Дащенко О.В. (л.д.14).

     Данные земельные участки являются смежными и граничат друг с другом одной из сторон.

     Согласно топографической съемке по состоянию на <ДАТА> года,  фактическая площадь земельного участка истца составляет 2430 кв.м., т.о. расхождение в фактической площади и площади согласно правоустанавливающего документа составляет 170 кв.м. (л.д.8).

      Истец считает, что вышеуказанное расхождение в площади участка в большей мере связано с тем, что ответчиком самовольно занята часть его участка, а именно напротив своего дома Дащенко О.В. передвинула забор вглубь его участка. В качестве доказательств, подтверждающих своих исковые требования,  истцом представлены план земельного участка, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю от <ДАТА7>, в соответствии с которым площадь  участка составляла 2600 кв. м., а граница между его участком и участком ответчика проходила по прямой линии, без каких-либо изгибов, что соответствует также плану, согласованному с главой администрации с.п. <АДРЕС> (л.д.5,7).

     Однако, учитывая, что Лютц И.А. не смог пояснить в судебном заседании, когда и кем передвигался забор между участками истца и ответчика, отсутствие доказательств по данному факту, его утверждения о том, что именно за счет действий Дащенко О.В. произошло изменение границ и уменьшение площади участка,  носят исключительно предположительный характер и опровергаются показаниями свидетелей, подтвердивших, что забор между участками истца и ответчика находится в тех границах, в которых он был установлен как до приобретения земельного участка  истцом, так и ответчиком.

     Как следует из пояснений, допрошенной в качестве специалиста <ФИО11>, замеры участков при инвентаризации земель в <НОМЕР> году носили рекомендательный характер, площадь участков подлежала уточнению при межевании, которое в данном случае не проводилось. Разница в площади земельного участка истца может быть реально допустимой погрешностью. Границы земельных участков ранее зачастую наносились по прямым линиям и планы земельных участков, составленные по итогам инвентаризации, могут не отвечать фактическим границам на сегодняшний день.

     Так в материалах инвентаризации земель с. <АДРЕС> района (л.д.32), фактическая площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу составляла в <НОМЕР> году - 0,2504 га, по документам 0,2600 га.

     Кроме того, как следует из передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка, заключенного между <ФИО5> и Лютц И.А. от <ДАТА3>, покупателем, а именно Лютц И.А., земельный участок и дом были осмотрены. Претензий к продавцу не было. (л.д.6).

      Доказательств того, что между бывшими собственниками вышеназванных земельных участков ранее были разногласия или какие-то договоренности по изменению границ, суду не представлено.

      При таких обстоятельствах, мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

      Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что  в  соответствии со ст. 556-557 ГК РФ,  передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче… Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является  основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, предусматривающей последствия передачи товара ненадлежащего качества.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                       Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Лютц Игорю Арнольдовичу к Дащенко Ольге Вениаминовне о восстановлении границ земельного участка  - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                      Ю.В.Смоляк

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2011 года