Решение по делу № 2-224/2011 от 19.07.2011

Дело № 2-224/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года                                                                                          город Балаково

Мировой судья судебного участка №4 г. Балаково Саратовской области Долматова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.А.,

с участием истицы Полыниной С.А.

ответчицы индивидуального предпринимателя Чирковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полыниной С.А. к индивидуальному предпринимателю Чирковой Н.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 01.11.2010 года она у индивидуального предпринимателя Чирковой Н.П. приобрела сапоги зимние стоимостью 1900 рублей. В этот же день она надела сапоги и стала их носить, когда погода на улице была не очень сырая. 06.12.2010 года она обнаружила, что сапоги промокают и увидела, что на левом сапоге снаружи отклеилась подошва. На правом сапоге с внешней стороны возле подошвы кожа протерлась до материала. На следующий день она обратилась к ответчице с претензией. Ответчица предложила ей отремонтировать сапоги, но она отказалась.28.01.2011 она обратилась с претензией, в которой просила провести экспертизу качества. Однако ответчица договорилась о проведении экспертизы в то время, когда она не смогла прийти. Впоследствии ответчица отказала ей в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, объяснив, что прошел срок 14 дней.

В судебном заседании истица пояснила, что сапоги приобрела зимние, «большемерки», черного цвета, на замке, на каблуке. Стала носить сапоги сразу же 01.11.2010 года. Надевала сапоги только в хорошую погоду, в сырую погоду не носила. Сапоги она не сушила, потому что они не промокали. После 06.12.2010 года сапоги не носила.

Свидетель Радостева И.К. пояснила, что она знакома с Полыниной С.А. Зимой 2010 года она встречала Полынину С.А. в резиновых сапогах, и на ее вопрос, Полынина С.А. пояснила, что в сырую погоду ей жалко новые зимние сапоги, поэтому она носит резиновые.

Ответчица иск не признала и пояснила, что 01.11.2010 года истица купила у нее зимние сапоги. Вместе с обувью истице выдали чек и инструкцию по уходу за обувью. Гарантия на сапоги 30 дней. 07.12.2010 года истица принесла сапоги и претензию, так как отклеилась подошва. Она предложила сходить к мастеру по ремонту обуви. Мастер сказал, что сначала нужно просушить сапоги, так как они мокрые. Она попросила истицу оставить сапоги для проверки качества, но та отказалась и забрала сапоги. 28.01.2011 года истица обратилась с претензией и просила провести экспертизу. Она договорилась с экспертом о времени экспертизы. Отправила телеграмму истице. Но истица не пришла и не принесла сапоги. Считает, что истица неправильно ухаживала за сапогами, поэтому подошва отклеилась. Просит взыскать с истицы расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 рублей.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица 01 ноября 2010 года приобрела сапоги женские зимние, что подтверждается копией товарного чека. Истица 07.12.2010 года обнаружила, что на сапогах отклеилась подошва, и они стали промокать. 08.12.2010 года истица обратилась к ответчице с претензией и просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Ответчицей было отказано истице в удовлетворении претензии.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992года <НОМЕР> потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Согласно части 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем  правил использования.

По ходатайству ответчицы была проведена товароведческая экспертиза для определения причин возникновения  дефектов на сапогах.

Согласно заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» <НОМЕР> от 18.07.20111 года, на сапогах зимних, черного цвета торговой марки <АДРЕС> артикул 24, представленных на экспертизу имеется дефект в виде отклейки подошвы на участке общей длиной около 11,5 см (повреждения). Наиболее вероятной причиной отклейки подошвы у представленной обуви является нарушение правил эксплуатации  обуви (ее интенсивное переувлажнение, ненадлежащий уход за обувью).

Мировой судья считает, что оснований для сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта не имеется, в заключении подробно описано проведенное экспертом исследований, противоречий в заключении не усматривается, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы о причинах возникновения дефектов. Поэтому мировой судья считает заключение эксперта допустимым доказательством и оценивает его наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы истицы о том, что она не носила сапоги в сырую погоду, опровергаются заключением эксперта, в котором указано, что «наличие эксплуатационных заломов, следов деформации и вытянутости материала верха указывает на интенсивное переувлажнение материала верха как левой, так и правой полупары обуви. Также на воздействие влаги и переувлажнение внутренних комплектующих указывает наличие затечных пятен на стельках обуви, что привело к потере теплозащитных свойств обуви и ее формоустойчивости, и, как следствие, к отклейке подошвы на левой полупаре обуви».

На основании изложенного, мировой судья считает, что ответчицей представлено достаточно доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истице вследствие нарушения правил эксплуатации.

На основании изложенного, мировой судья считает, что исковые требования Полыниной С.А.о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчицы стоимости сапог, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истице, с нее в пользу ответчицы подлежат взысканию судебные расходы: на оплату экспертизы 3500 рублей.

            Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Полыниной С.А. к индивидуальному предпринимателю Чирковой Н.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Полыниной С.А., <ДАТА9> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. Балаково, ул. <АДРЕС> в пользу Чирковой <ФИО1>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. Балаково, <АДРЕС> расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через мирового судью судебного участка № 4 г. Балаково.

Мировой судья                                                                                                Т.В.Долматова