Решение от 28.10.2021 по делу № 5-843/2021 от 28.10.2021

Дело № 5-843/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кола Мурманской области                                            28 октября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области Ватанский С.С., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области (адрес: Мурманская область, г. Кола, ул. Андрусенко,д. 10/2),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петровского И.М.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении

Петровского <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

20.08.2021 в 20 часов 10 минут находясь в районе дома № 7 по ул. Строительная в н.п. Междуречье Кольского района Мурманской области водитель Петровский И.М., управляя автомобилем "Форд Транзит", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после столкновения указанного транспортного средства с автомобилем "Опель Вектра", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся.

При рассмотрении дела Петровский И.М., будучи ознакомленным с правами, от помощи защитника отказался, ходатайств и отводов суду не заявил. По сути административного правонарушения пояснил, что вину в его совершении не признает, поскольку самого факта ДТП не было, автомобиль потерпевшего был им осмотрен, никаких повреждений на нем не было, государственный регистрационный знак находился на штатном месте, в бампере имелась вмятина, которая не могла быть оставлена его автомобилем, а могла образоваться ранее. Место ДТП он не покидал, поскольку самого происшествия не было, впоследствии предложил потерпевшему вызвать сотрудников полиции, а сам пошел домой. У присутствующих имелся его номер мобильного телефона, они могли бы ему сообщить о приезде сотрудников ГИБДД. От дальнейших пояснений Петровский И.Н. отказался, полностью поддержал письменное объяснение данное сотрудникам полиции и оглашенное в ходе судебного заседания.

Согласно оглашенному судом письменному объяснению Петровского И.Н. от 19.10.2021, 20.08.2021 около 18 часов 45 минут в районе дома № 7 по ул. Строительной в н.п. Междуречье, он управляя автомобилем "Форд Транзит", государственный регистрационный знак <НОМЕР> сдавал задним ходом. В правое боковое зеркало увидел, что сзади его транспортного средства стоит автомобиль "Опель Вектра" в кузове серебристого цвета, после чего сразу же остановился, при этом никакого удара не почувствовал. После этого, отъехав приблизительно на 1 метр, остановился и подошел к автомобилю "Опель". При осмотре данного автомобиля, кроме вмятины на переднем бампере под блок фарой, других видимых повреждений не заметил, после чего сел в свой автомобиль и направился на работу. Находясь на работе от одного из коллег узнал о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего направился к предположительному месту происшествия. Прибыв на место обнаружил, что на автомобиле "Опель Вектра" передний государственный знак отсутствует и лежит под бампером, при этом во время предыдущего осмотра он находился на месте  и повреждений не имел.

Потерпевший <ФИО2> о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть протокол в сове отсутствие.

Заслушав Петровского И.М., исследовав протокол и материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что имеются достаточные данные, позволяющие признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ установлено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (пункт 2.5 Правил дорожного движения).

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 ПДД РФ, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 20.08.2021 около 20 часов 10 минут, находясьв районе дома № 7 по ул. Строительной в н.п. Междуречье Кольского района Мурманской области Петровский И.М., управляя автомобилем, после столкновения с другими транспортными средствами оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Петровского И.М. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 51 АБ № 008181 от 19.10.2021, с которым Петровский И.М. и потерпевший<ФИО2> ознакомлены, замечаний не представили, рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району о поступлении 20.08.2021 в 21 час 15 минут сообщения <ФИО2> о произошедшем ДТП; определением от 19.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от 20.08.2021; актами осмотра транспортных средств от 20.08.2021, согласно которым на автомобиле "Форд Транзит", государственный регистрационный знак <НОМЕР> выявлены повреждения фаркопа и заднего правового бампера, на автомобиле "Опель Вектра", государственный регистрационный знак <НОМЕР> выявлены повреждения переднего бампера, капота и переднего государственного регистрационного знака; представленным на оптическом диске фотоматериалом; сведениями о наличии у Петровского И.М. водительского удостоверения, а также о его привлечении к административной ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, объективны и соответствуют предъявляемым требованиям, противоречий при их составлении не имеется, нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не допущено.

Факт оставления водителем Петровским И.М. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, которая является достаточной для разрешения дела по существу.

В их числе копией письменного объяснения потерпевшего <ФИО2> который указал, что 20.08.2021 примерно в 20 часов припарковал свой автомобиль "Опель Вектра", государственный регистрационный знак <НОМЕР> около дома № 7 по ул. Строительной в н.п. Междуречье Кольского района Мурманской области, при этом автомобиль повреждений не имел. Примерно около 1 метра впереди от его автомобиля стоял автомобиль "Форд Транзит". Примерно в 20 часов 15 минут ему позвонил знакомый <ФИО3> и сообщил, что его автомобиль стукнули и уехали. Когда потерпевший спустился на улицу, то заметил, что его автомобиль "Опель Вектра" имеет повреждения переднего бампера, капота и государственного номера. <ФИО3> сообщил, что видел как автомобиль "Форд Транзит" при движении задним ходом совершил наезд на его транспортное средство. Позже на место ДТП прибыл водитель автомобиля "Форд Транзит", который пояснил, что ничего страшного не сделал и вновь ушел в неизвестном направлении.

Согласно письменным объяснениям свидетеля <ФИО4>, 20.08.2021 около 20 часов 10 минут возле дома № 7 по ул. Строительной в н.п. Междуречье он увидел как автомобиль "Форд Транзит" сдавая задним ходом допустил наезд на автомобиль "Опель Вектра" причинив ему механические повреждения, после чего скрылся с места ДТП. При этом он заметил, что за рулем автомобиля находился мужчина, известный ему как работник <ОБЕЗЛИЧЕНО> и предложил потерпевшему 100 рублей. <ФИО2> отказался от предложения и позвонил в ГИБДД, после чего водитель автомобиля "Форд Транзит" ушел в неизвестном направлении.

Свидетель <ФИО4> и потерпевший <ФИО2> сообщили об известных им обстоятельствах, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, обоснованных оснований для оговора со стороны указанных лиц, Петровским В.Н. не представлено. Письменные показания свидетеля и потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в совокупности с которыми признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Петровского И.М. в совершении административного правонарушения. 

Доводы Петровского И.М. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения судом признаются не состоятельными по следующим основаниям.

Пояснения Петровского И.М. о том, что он не почувствовал столкновения о другую автомашину, не устраняют состав правонарушения и не исключают административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ местадорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, исходя из объяснений потерпевшего и свидетеля, исследованного фотоматериала, учитывая наличие повреждений участвовавших в ДТП транспортных средства, их характер, механизм, конфигурацию и месторасположение, взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Петровский И.М., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Кроме того, из пояснений потерпевшего и свидетеля следует, что после повторного прибытия Петровского И.М. на место ДТП ему было сообщено о столкновении автомобиля "Форд Транзит" под его управлением с принадлежащим <ФИО2> автомобилем "Опель Вектра". При этом после вызова потерпевшим сотрудников дорожно-постовой службы, Петровский И.М. вновь ушел в неизвестном направлении, тем самым оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Утверждение Петровского И.М. о том, что он не являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято во внимание, так как вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету доказывания по настоящему делу и не имеет правового значения для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Петровский И.М. не мог не знать о том, что является участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку об этом ему сообщил потерпевший <ФИО2> и свидетель <ФИО4>, являвшийся непосредственным очевидцем происшествия.

То обстоятельство, что Петровский И.М. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Петровский И.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При  таких обстоятельствах, действия Петровского И.М. суд квалифицирует по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учётом признаков объективной стороны совершенного Петровским И.М. административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности Петровского И.М., отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, и считает возможным назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 3.8, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3.1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                        ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░