Решение по делу № 2-211/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-211/2013

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

11 марта 2013 года город Мурманск***

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска Сняткова А.В.,

при секретаре Рогозиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник (И.О.)1, Беспаловой (И.О.)2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Л.Н. обратилась в суд с иском в Новинской Н.В., Новинской Ю.А., Беспаловой О.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование, что в  результате неоднократного залития ее квартиры, расположенной по адресу: город ***, улица ***, произошедших по вине ответчиков, ей был причинен материальный ущерб. Согласно отчету независимого оценщика стоимость имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры составляет 21.773 рубля. Поскольку ответчики в добровольном порядке не возместили причиненный ими ущерб, просил суд взыскать с Новинской Н.В., Новинской Ю.А., Беспаловой О.В в ее пользу в возмещение ущерба в размере 21.773 рубля, расходы по оплате независимого оценщика в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.

В судебном заседании истец Мельник Л.Н. на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Новинская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с размером ущерба. Считает, что размер ущерба не превышает сумму 5.000 рублей. Доказательств, подтверждающих размер ущерба не имеет. Ранее неоднократно предлагала истцу сделать ремонт своими силами, но та отказалась. Факты залитий подтверждает.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что Мельник Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город ***, улица ***.

Согласно справке формы ***от ***2 ответчики Новинская Н.В., Новинская Ю.А., Беспалова О.В. зарегистрированы и проживают в квартире *** по улице *** в городе ***. Нанимателем данной квартиры является Беспалов А.В.

Из пояснений Новинской Н.В. следует, что Беспалов А.В. с *** года в данной квартире не проживает, так как был осужден за совершение преступления и находится по настоящее время в местах лишения свободы. На момент залития квартиры истца Беспалов А.В.ю уже отбывал наказание.

В судебном заседании установлено, что в период времени с *** года по ***4 по вине ответчиков трижды происходило залитие квартиры истца, что подтверждается актами от *** года, ***6, ***7, составленными работниками управляющей компании - (И.О.)3

В результате залитий истцу Мельник был причинен материальный ущерб, размер которого, согласно отчету *** от ***8, составленному (И.О.)4 составляет 21.773 рубля.

Изучение указанного отчета показало, что он составлен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, расчет размера ущерба производился в соответствии с требованиями Федерального закона  № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об  оценочной деятельности».

Представленный истцом отчет является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.

Других доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчики до настоящего времени не возместили причиненный ими ущерб, суд взыскивает с Новинской Н.В., Новинской Ю.А., Беспаловой О.В. в пользу Мельник Л.Н. в возмещение ущерба 21.773 рубля.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ***10 истцом за оказанные услуги было оплачено представителю (И.О.)5 10.000 рублей, что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру  от ***10.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг юридических услуг  в размере 5.000 рублей

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление отчета <ОБЕЗЛИЧИНО> от ***8 истцом было уплачено в кассу <ОБЕЗЛИЧИНО>  5.000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***12

За нотариальное оформление доверенности на имя представителя истцом было уплачено 900 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (И.О.)6 от ***10.

Указанные расходы, а всего судебные расходы в сумме 10.900 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьёй 30 Жилищного кодекса РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», руководствуясь статьями  98, 103статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельник (И.О.)1, Беспаловой (И.О.)2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Новинской (И.О.)7, Беспаловой (И.О.)2 в пользу Мельник (И.О.)8 в возмещение ущерба 21.773 (двадцать одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с Новинской (И.О.)7, Новинской (И.О.)9, Беспаловой (И.О.)2 в пользу Мельник (И.О.)8 судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 5.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, а всего 10.900 (десять тысяч девятьсот) рублей в равных долях по 3.633 (три тысячи шестьсот тридцать три) рубля  33 копейки.

Взыскать с Новинской (И.О.)7, Новинской (И.О.)9, Беспаловой (И.О.)2 государственную пошлину в размере 853 рубля (восемьсот пятьдесят три) 19 копеек в равных долях по 284 (двести восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через судебный участок № 5 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

         Председательствующий:                                                                            А.В. Снятков