Решение по делу № 2-428/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-428/2019

                                                                РЕШЕНИЕ              

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года                                                                      г. Махачкала

          Мировой судья судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы Курбанова Е.К., при секретаре Ковецкой О.Д. с участием представителя истца Гаджиева Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алжанбекова Исламали Алжанбековича к ПАО СК «Росгосстрах» овзыскании  суммы страхового возмещения в размере 39818.34руб.,       штрафа 50% от присужденной суммы,     расходов, связанных с проведением экспертных оценок в размере 3000руб.,     расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходов на доверенность в размере 500руб.,                      

У с т а н о в и л:

           Алжанбеков И.А. обратился в суд с иском к  ПАО СК «Росгосстрах» о  взыскании суммы страхового возмещения в размере 39818.34руб.,       штрафа 50% от присужденной суммы,     расходов, связанных с проведением экспертных оценок в размере 3000руб.,     расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходов на доверенность в размере 500руб.

           В судебном заседании  представитель по доверенности <ФИО1>  иск поддержал и пояснил, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ТС истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак М222 ТМ 05 было повреждено,

- Гражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»  , в связи с чем Истец в установленный законом в срок обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. <ДАТА3> истцу выплатили сумму в размере 94500руб.. Для уточнения суммы ущерба истец  обратился к независимому эксперту. Согласно отчета экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта составляет 134318.34руб.

Просит  взыскать с ответчика сумму в счет возмещения материального вреда в размере 39818.34руб.,  штрафа 50% от присужденной суммы,   расходы связанные с проведением экспертных оценок в размере 3000руб.,    расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 50000рублей,  расходы на доверенность в размере 500руб.        

              ПАО  СК «Росгосстрах», извещенное о месте и времени рассмотрения заявления, в  судебное заседание представителя не направило, направило возражение, в которых выражает несогласие с исковыми требованиями.

 В своих возражениях  представитель ПАО  СК «Росгосстрах» Гаркуша А.А. исковые требования не признала, указывает, что  требования истца о взыскании  являются неправомерными, так как профессиональная аттестация Эксперт-техника <ФИО2> изготовившего экспертное заключение, представленное истцом, Аннулирована,  просила в исковых требованиях отказать в полном объеме. В случае   удовлетворении исковых требований. Взыскания штрафа применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, представительские услуги, моральный вред.

 Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.            

             Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Как усматривается из материалов гражданского дела, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ТС истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак М222 ТМ 05 было повреждено,

- Гражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»  , в связи с чем Истец в установленный законом в срок обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. <ДАТА3> истцу выплатили сумму в размере 94500руб.. Для уточнения суммы ущерба истец  обратился к независимому эксперту.

            Из заключения представленного истцом  <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри  за гос. рег. знаком <НОМЕР> на момент ДТП,  составляет с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 134318.34руб.

             В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Суд, с учетом полноты  берет за основу экспертизу <НОМЕР>  от <ДАТА6> где установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри  за г.н. <НОМЕР> РУС в результате ДТП, с учетом износа  заменяемых деталей составляет 134318.34 руб.

           Доводы в возражениях представителя ПАО СК «Росгосстрах», что профессиональная аттестация Эксперт-техника <ФИО2> изготовившего экспертное заключение, представленное истцом, Аннулирована,  что  составленное им экспертное заключение об оценке ущерба не может принято в качестве допустимого доказательства,  суд считает не состоятельными, так как на момент проведения независимой экспертизы <ФИО2> состоял в  Реестре  «Государственный реестр эксперт-техников»            .         

           Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб  в размере 134318.34-94500=39818.34руб.

             В соответствии со ст.16.1 ч.3 ФЗ от <ДАТА7> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА8>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.                 

         С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 10000руб..

          Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000руб.

          В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, была вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 00 рублей. 

              В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от  <ДАТА7> стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб.    

          Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

            Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В соответствии с законом, а также с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 тыс. руб.,    

           Согласно ст. 333.36. ч.2 4) НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу государства государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в размере 1394 руб.   

           В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья                                 

.

                                                          РЕШИЛ:

           Иск  Алжанбекова Исламали Алжанбековича  удовлетворить частично.

             Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алжанбекова Исламали Алжанбековича сумму страхового возмещения в размере 39818.34руб., штрафа 50% от присужденной суммы в размере 10000руб.,    6000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,       расходы, связанные с проведением экспертных оценок в размере 3000руб.,  500 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 59318(пятьдесят девять  тысяч триста восемнадцать) руб. 34 коп.

        В остальной части иска отказать.

                 Взыскать с ПАО «Росгосстрах»  в доход государства государственную пошлину в размере 1394руб.  

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в районный Суд Советского района г. Махачкалы в месячныйсрок со дня  принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                     Курбанова Е.К.  

Отпечатано в совещательной комнате.

Копия верна: