Решение по делу № 2-295/2017 ~ М-253/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-295/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре Никулиной Т.А.,

с участием истца – Бармина С.А., ответчика – Катаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармина Сергея Аркадьевича к Катаеву Владимиру Алексеевичу, Катаевой Людмиле Алексеевне об обязании восстановить демонтированный забор и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бармин С.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Катаеву В.А., Катаевой Л.А. (далее – ответчики) об обязании восстановить демонтированный забор и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником дома № 13 по <адрес>, а также собственником и земельного участка по данному адресу. 07.09.2016 года ответчики демонтировали установленный им деревянный забор, который отсекал свободный доступ на приусадебный участок и подход к его дому со стороны дома № 15, принадлежащего Катаевым. Демонтаж забора они провели самовольно, разрешения на снос забора ни у него, ни у его родителей не получали. Материальный ущерб, причиненный ему противоправными действиями ответчиков, составляет 2307 рублей. Также действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства обиды, досады, разочарования, раздражения, так как при строительстве забора им были затрачены денежные средства на строительные материалы, затрачены время и труд. Причиненный ему моральный вред в виде психических переживаний оценивает в размере 30000 руб. Просил обязать Катаева В.А., Катаеву Л.А. восстановить демонтированный забор и взыскать с них компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб. с каждого.

Истец Бармин С.А. в судебном заседании подтвердил доводы заявления, суду пояснил, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, 13. В конце 2013 года на границе смежных участков, его и соседей Катаевых, им был установлен забор из бывшего в употреблении материала, на что было затрачено его время и труд. Забор был возведен из материала, который приобретен в 1987 году. 07 сентября 2016 года ответчики Катаевы демонтировали забор, распилив его на части и сложив у линии электропередач. О демонтаже забора он узнал, вернувшись 29.10.2016 из Новороссийска. Разрешения на демонтаж забора ни он, ни его родители не давали. 17.07.2017 года по данному факту он обратился в полицию, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Его нравственные страдания выразились в раздражительности, разочаровании. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Катаев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал за их необоснованностью. Суду пояснил, что данный забор был установлен отцом истца в 2008 году из старого материала. Они действительно демонтировали забор, поскольку забор пришел в негодность, мог упасть на их сторону, кроме того затенял земельный участок. При высоте 1,9м забор не соответствовал правилам застройки. Перед началом демонтажа его жена в мае 2016 года обращалась к матери истца за разрешением снести забор, на что было получено их разрешение. На месте демонтированного забора они возвели новый сетчатый забор высотой 1,5м, после чего отец истца вдоль этого забора стал устанавливать забор из металлопрофиля высотой два метра. Администрацией Зуевского городского поселения было направлено письмо собственнику жилого дома № 13 о приведении ограждения в соответствие с действующим законодательством в срок до 01.05.2017, в указанный срок забор из металлопрофиля был убран. Считает ненужным восстанавливать старый забор, поскольку ими установлен новый, соответствующий нормам. Кроме того считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Катаева Л.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с нахождением на санаторном лечении, исковые требования не признает за их необоснованностью, о чем представила в суд письменное заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Катаевой Л.А.

Принимая во внимание доводы заявления, выслушав пояснения истца, возражения ответчика, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бармин С.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, 13, о чем свидетельствует договор купли-продажи жилого дома и свидетельство на право собственности на землю.

Катаев В.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, 15, о чем свидетельствует договор купли-продажи жилого дома и свидетельство на право собственности на землю.

Указанные земельные участки имеют смежную границу, спор по границе земельных участков отсутствует.

На границе смежных участков истцом был установлен забор из бывшего в употреблении материала. Данный забор являлся единственным разделительным забором на смежной границе участков сторон.

В сентябре 2016 года ответчики Катаев В.А. и Катаева Л.А. указанный забор демонтировали, распилив его на части и сложив его у линии электропередач, о чем свидетельствует фототаблица 1, представленная ответчиком Катаевым В.А. Факт демонтажа забора ответчиками не оспаривается.

Из пояснений ответчика Катаева В.А. следует, что забор пришел в негодность, мог упасть на их сторону, кроме того затенял земельный участок. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. На месте демонтированного забора ответчиками был возведен новый сетчатый забор (фототаблица 2,3).

После установки нового ограждения, отец истца начал параллельно возводить забор из металлопрофиля (фототаблица 2).

Поскольку забор из металлоприфиля высотой 2м затенял земельный участок ответчиков и препятствовал его проветриванию, 03.10.2016 года Катаев В.А. обратился в администрацию Зуевского городского поселения с заявлением о принятии мер по данному факту.

Письмом от 25.10.2016 № 03-17/1565 администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области уведомила Катаева В.А. о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Зуевское городское поселение, утвержденными решением Зуевской городской Думы № 42/271 от 22.10.2015 с последующими изменениями, в адрес собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.13, направлено письмо о приведении в соответствие с действующим законодательством ограждения (забора) в срок до 01 мая 2017 года.

В указанный срок стороной истца ограждение из металлоприфиля было демонтировано.

17.07.2017 года Бармин С.А. обратился с заявлением в МО МВД России «Зуевский» о привлечении Катаева В.А. и Катаевой Л.А. к уголовной ответственности за самовольный демонтаж ограждения, ущерб за который составляет 2307 руб.

Постановлением от 27.07.2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано, так как в действиях Катаева В.А. и Катаевой Л.А. состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.167 УК РФ отсутствует. В их действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, но в соответствии с ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24,5 ч.1 ст.28.9 КоАП РФ Катаевы привлечению к административной ответственности не подлежат, так как сроки привлечения истекли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что проживает в доме № 17 по <адрес>, по соседству с Катаевыми. Ему известно, что между Катаевыми и Барминым имеется спор из-за демонтированного старого забора. Первоначально забор был поставлен отцом Бармина С.А. примерно в 2007-2008 годах. Жена Катаева В.А. спрашивала разрешения на снос у мамы истца Тамары Михайловны, со слов Катаевых разрешение им было дано, после чего Катаевы установили новое ограждение из сетки рабицы. Вдоль вновь установленного ограждения отец истца установил забор из металлопрофиля. Так как из-за сплошного металлопрофиля огород Катаевых не продувался, Катаев В.А. обратился в администрацию, которая обязала Барминых убрать ограждение.

Свидетель ФИО7 показал, что ему известно о споре между сторонами, который возник из-за забора. Данный забор был установлен еще отцом истца Аркадием Барминым лет 7-8 назад на меже земельных участков. О том, кто и когда убрал забор, он ничего не знает.

Судом установлено, что на месте старого демонтированного деревянного забора ответчики установили новое ограждение на границе смежных участков, спора о которой не имеется.

В судебном заседании истец указал, что возведенный ответчиками забор выполняет ту же функцию, что и демонтированный деревянный, а именно препятствует перемещению людей и животных с одного участка на другой участок. При этом истцом не оспариваются доводы Катаева В.А. о том, что старый деревянный забор находился в ветхом состоянии, покосился и мог упасть, а также о том, что новый забор из металлической сетки обладает лучшими характеристиками по сравнению со старым из деревянных досок, в том числе эффективнее продувается, пропускает солнечный свет. Требований о демонтаже возведенного ответчиками забора истцом не заявлено. О факте демонтажа забора Бармин С.А. узнал в конце октября 2016 года, а в правоохранительные органы истец обратился только в июле 2017 года.

Также истцом не оспаривается, что все части демонтированного деревянного забора находятся в его распоряжении.

Истцом не представлено допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков.

Отсутствие факта нарушения каких-либо прав и законных интересов Бармина С.А. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, обращаясь в суд, заявитель должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований для возложения на ответчиков обязанности восстановить демонтированный забор.

Требования о взыскании морального вреда истец обосновывает нарушением ответчиками его имущественных прав.

По правилам статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Между тем, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом нравственных страданиях, связанных с демонтажем забора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2017.

░░░░░ ░.░.░░░░░░