Решение по делу № 33-3131/2019 от 18.11.2019

Судья Лаврова О.В. УИД 65RS0008-01-2019-000603-72

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 33-3131/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда Сахалинской области в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяковой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петровой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Кулкина А.С. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

12 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Шишеловой Ю.В. (в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ - Петровой (свидетельство о заключении брака №) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 530 рублей 92 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 910 рублей 62 копейки. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 19 ноября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шишеловой Ю.В. заключен кредитный договор № № на сумму 170 592 рубля, под 44,90% годовых. В рамках исполнения обязательств по кредитному договору Банк открыл клиенту банковский счет, куда перечислил кредитные денежные средства. Заемщик в нарушение условий кредитного договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. 10 августа 2016 года Банк выставил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое исполнено не было. 17 марта 2017 года мировым судьей СУ №8 по Невельскому району Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Шишеловой Ю.В. задолженности по кредитному договору, который 1 декабря 2017 года отменен. Учитывая, что задолженность по кредитному договору Заемщиком не погашена, размер задолженности по кредиту на 23 июля 2019 года составляет 135 530 рублей 92 копейки, из которых: 120 513 рублей 98 копеек - основной долг, 11 612 рублей 93 копейки - проценты за пользование кредитом, 2 628 рублей 10 копеек - штраф, 775 рублей 91 копейка - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), истцом инициирован настоящий иск.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2019 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены, с Петровой Ю.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 135 530 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 рублей 62 копейки.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ответчика Кулкин А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что размер ответственности должника подлежит уменьшению, поскольку в образовавшейся задолженности по кредитному договору имеется вина кредитора, вследствие несвоевременной подачи иска о взыскании задолженности. Полагает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жигунова О.В. просит решение Невельского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шишеловой Ю.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 170 592 рубля, под 44,90% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Условиями договора предусмотрена имущественная ответственность сторон за нарушение Договора, согласно которому обеспечением исполнения клиентом обязательства по договору на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами Банка.

В рамках исполнения обязательств по кредитному договору Банк открыл клиенту банковский счет, куда перечислил предусмотренные договором денежные средства. Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика на 23 июля 2019 года составила 135 530 рублей 92 копейки, из которых: 120 513 рублей 98 копеек - основной долг, 11 612 рублей 93 копейки - проценты за пользование кредитом, 2 628 рублей 10 копеек - штраф, 775 рублей 91 копейка - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования).

Доказательств оплаты долга, а также доказательств недостоверности сведений, отраженных в расчете задолженности, ответчик суду не представила.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым между сторонами возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик Петрова Ю.В. не производила платежи в сроки и в объеме, установленных кредитным договором, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата кредита в размере 135530 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 910 рублей 62 копейки.

Судебная коллегия считает верным вывод суда об обязанности ответчика возвратить не только сумму основного долга, но и начисленные по кредитному договору проценты и штрафные санкции, поскольку они предусмотрены условиями заключенного с ответчиком договора, обязанности по которому Петровой Ю.В. в установленный срок не исполнены.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца в связи с длительным необращением кредитора в суд являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина кредитора в содействии увеличению суммы долга не доказана, оснований к применению положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Петрова Ю.В. была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, либо обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на приемлемых условиях кредитования.

При таких данных проценты и штрафные санкции начислены Банком обоснованно, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от их оплаты не имеется.

Учитывая, что размер неустойки и штрафа был согласован сторонами при заключении кредитного договора и взыскан судом в общей сумме 15016 рублей 94 копейки, которая значительно меньше размера основного долга (120 513 рублей 98 копеек), отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих заемщику своевременно и надлежащим образом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, влекущих изменение решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кулкина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи Л.В. Прокопец

Л.П. Шептунова