Решение по делу № 2-353/2012 от 07.03.2012

№2-119-353/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2012г. г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №119 Центрального района г.Волгограда Котова И.В.

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабалова <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что им был заключен с ОАО «СГ МСК» договор страхования транспортного средства <НОМЕР>  <НОМЕР>. <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения. В установленный срок истцом подано письменное заявление в страховую компанию о наступлении страхового события. Страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 7.482 руб. в счет возмещения по договору КАСКО <НОМЕР>. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в оценочную компанию ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 10.714 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», и суммой, выплаченной страховой компанией, то есть 3.232 руб., а также расходы на проведение экспертных работ 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7.000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб.  

Хабалов Г.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Иваненко В.А. (по доверенности) поддержал исковые требования.   

Представитель ответчика Шестерин А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что между <ФИО2> и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования транспортного средства <НОМЕР>  <НОМЕР>.

<ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения. В установленный срок истцом подано письменное заявление в страховую компанию о наступлении страхового события. Страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 7.482 руб. в счет возмещения по договору КАСКО <НОМЕР>.

В соответствии с п.13.5 Правил страхования ОАО «СГ МСК» в случае повреждения застрахованного транспортного средства возмещению подлежит стоимость деталей, агрегатов и узлов, требующих замены, стоимость работ по ремонту и замене деталей, стоимость расходных материалов, расходы по проведению дефектовки, стоимость услуг независимой автотехнической экспертизы.

Из представленный материалов дела следует, что договор страхования заключен на условии выплаты страхового возмещения без учета износа.

Доводы представителя ответчика, что выплаченной истцу суммы страхового возмещения достаточно для ремонта его автомобиля не подтверждены какими-либо доказательствами. В свою очередь истцом представлен отчет ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» <НОМЕР> от <ДАТА3> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составила 10.714 руб.

В связи с изложенным, мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», и суммой, выплаченной страховой компанией, то есть 3.232 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертных работ 1.000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб. 

Помимо этого, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленной копией договора от <ДАТА4> на оказание юридических услуг, заключенного между <ФИО3> и <ФИО2>, распиской представителя в получении денежных средств подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 7.000 руб. Суд с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» расходы по оплате услуг представителя в частично в размере 5.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Хабалова <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворить.  

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Хабалова <ФИО1> страховую выплату 3.232 руб., расходы на проведение экспертных работ 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5.000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб. 

Отказать Хабалову <ФИО1> в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления полного текста решения через мирового судью.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2012г.

Мировой судья:                                                                                      И.В. Котова