Решение по делу № 2-64/2012 от 24.02.2012

Дело № 2-(...)/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

24 февраля 2012 года                                                                                                     г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельс Саратовской области Сычёва О.А.,

при секретаре Саврасовой Т.В.,

с участием представителя истца Шевченко Д.И., представившей доверенность № (...) от **.**.2012 г. от начальника МИ ФНС № 7 по Саратовской области № 7 по Саратовской области А, сроком на (...) год,

ответчика Тимофеева В.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области  к  Тимофееву В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2008 год в общей  сумме  876 рублей 39 копеек, пеней в общей сумме 48 рублей 4 копейки, а всего в сумме 924 рубля 43 копейки,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Тимофееву В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2008 год в общей  сумме  876 рублей 39 копеек, пеней в общей сумме 48 рублей 4 копейки, а всего в сумме 924 рубля 43 копейки.

В обоснование своих исковых требований истцом указано, что по данным налогового органа ответчик в 2008 году имел в собственности следующее имущество: (...) долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Т., д. № (...), кв. № (...), и (...) долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. В., д. № (...), кв. № (...). Ответчику был начислен налог на имущество физических лиц. В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции ФЗ от 09.12.1991 г. № 2003-1, действовавшей до принятия ФЗ от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ)  уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. За неуплату налога в срок законом предусмотрены пени. В силу п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. В адрес ответчика были направлены налоговое уведомление от **.**.2010 г. № (...) на уплату налога на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 2427 рублей 5 копеек. В связи с неуплатой налога ответчиком в срок, истцом были начислены пени в размере 66 рублей 25 копеек и ответчику направлено требование об уплате налога № (...) от **.**.2010 г., которым предоставлен срок для добровольного погашения задолженности перед истцом до **.**.2010 года. Истец указывает, что ответчиком сумма задолженности по налогам и пени  были уплачены не полностью, в связи с чем, истцом **.**.2010 г. было направлено мировому судье судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области заявление о вынесении судебного приказа (поступило в канцелярию судебного участка **.**.2010 г.) о взыскании с Тимофеева В.В. налога на имущество за 2008 год в размере 1546 рублей 85 копеек и пеней в сумме 66 рублей 25 копеек. Судебный приказ был вынесен **.**.2010 г. (дело № 2-(...)/2010), получен ответчиком **.**.2011 г.  На основании возражений должника от **.**.2011 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса от  **.**.2011 г. указанный судебный приказ был отменен, копия определения была направлена взыскателю и должнику. В связи с тем, что спор в добровольном порядке не урегулирован истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истцом также указано, что в связи с направлением повторно запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, большой загруженности сотрудников налогового органа, при этом место нахождения налогового органа не менялось, реорганизации не было, ими пропущен срок для подачи данного искового заявления, который просят восстановить на основании ст. 48 НК РФ.

Представитель истца Шевченко Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, просила восстановить срок для подачи иска по вышеуказанным причинам. Она пояснила, что представленное ответчиком налоговое уведомление № (...) от **.**.2008 г., по которому ответчик уплатил 880 рублей 20 копеек **.**.2008 г. не должно приниматься во внимание, поскольку содержит описку из-за вероятного технического сбоя в программе либо ошибки сотрудника: указанны неверные суммы исчисленного налога. В действительности налог за 2008 год составляет 2427 рублей 5 копеек, а не 880 рублей 20 копеек из-за изменившейся с **.**.2008 года методики расчета налога на имущество. По суммам, на которые, согласно расчету, в рамках периода произведены начисления  пеней, представитель истца пояснить затруднилась. Представитель истца затруднилась назвать дату получения налоговым органом определения суда об отмене судебного приказа, не смогла предоставить документальные доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 48 НК РФ  срока для обращения в суд. Представитель истца сообщила, что ответчику был произведен перерасчет налога, потому задолженность по налогу за 2008 год у него была выявлена впоследствии.

Ответчик Тимофеев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Им сообщено, что ответчик не имеет задолженностей по налогам, всегда их исправно оплачивает, согласно уведомлениям налогового органа. Ответчик предоставил платежный документ о полной оплате налога за 2008 год по уточненному (как прямо указано в его тексте) уведомлению от № (...) от **.**.2008 г. Ответчик просил признать  причины пропуска налоговым органов сроков обращения в суд неуважительными, надуманными, поскольку состав имущества ответчика не менялся за весь период, не было необходимости делать дополнительный запрос в регистрирующий орган. Кроме того, направление за год лишь одного запроса не может быть уважительной причиной пропуска шестимесячного срока, установленного ст. 48 НК РФ. Данные факты свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации работы сотрудников организации истца.

Мировой судья, выслушав представителя истца, ответчика и оценив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 3 НК РФ предусматривает, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность является конституционной (ст. 57 Конституции РФ).

В силу п.  1 статьи  44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 12 НК РФ предусмотрено, что в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные. В соответствии со ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц отнесен к местным налогам.

Согласно п.1 ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Правила действия актов законодательства о налогах и сборах во времени установлены в ст. 5 НК РФ. Так, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п.1). … Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют (п.2)….

В силу ст. 57 Конституции РФ, законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1,3 ст. 3 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1, ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. …Налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.

В силу ст. 5 вышеуказанного Закона, исчисление налогов производится налоговыми органами... (п.1).

В соответствии с п. 2 ст. 5 этого же  Закона в редакции ФЗ от 09.12.1991 г. № 2003-1, действовавшей до принятия ФЗ от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ,   налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. За имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе. В целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли. В целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и находящегося в общей совместной собственности нескольких собственников без определения долей, определяется как часть инвентаризационной стоимости указанного имущества, пропорциональная числу собственников данного имущества

В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 в редакции ФЗ от 09.12.1991 г. № 2003-1, действовавшей до принятия ФЗ от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ,  уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

За неуплату налога в срок законом предусмотрены пени. В силу п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В судебном заседании установлено, что истцом направлено ответчику уточненное уведомление от № (...) от **.**.2008 г. об уплате налога на имущество за 2008 год на сумму 880 рублей 20 копеек. Указанную сумму ответчик уплатил **.**.2008 г. Потом **.**.2010 г. ответчику истцом было направлено налоговое уведомление № (...) на уплату налога на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 2427 рублей 5 копеек (состав имущества ответчика тот же). Истцом **.**.2010 г. ответчику направлено требование об уплате налога № (...) от **.**.2010 г., которым определен срок для добровольного погашения задолженности по налогу на имущество 1546 рублей 85 копеек и пеням в размере 66 рублей 25 копеек до <ДАТА4> Это подтверждается копией списка почтовых отправлений, требования.

Согласно п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть направлено налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, ответчик был извещен истцом о наличии у него задолженности по налогам и сроках ее погашения.

Истцом **.**.2010 г. было направлено мировому судье судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области заявление о вынесении судебного приказа (поступило в судебный участок **.**.2010 г.) о взыскании с Тимофеева В.В. налога на имущество за 2008 год в размере 1546 рублей 85 копеек и пеней в сумме 66 рублей 25 копеек. Судебный приказ был вынесен **.**.2010 г. (дело № 2-(...)/2010), получен ответчиком **.**.2011 г. Наосновании возражений должника от **.**.2011 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса от  **.**.2011 г. указанный судебный приказ был отменен, копия определения была направлена взыскателю и должнику.

Налоговым органом **.**.2011 г. были запрошены сведения о составе имущества ответчика изЭнгельсского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выписка из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним была получена в тот же день (подтверждается представленной копией выписки  № (...) от **.**.2011 г.). Из этой же выписки следует, что состав имущества ответчика не менялся с 2006 по 2010 годы. Из представленной Выписки усматривается, что данная Выписка выдана по запросу налогового органа **.**.2011 г.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 5 НК РФ, мировой судья приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по поводу уплаты налога на имущество за 2008 год должны применяться нормы п.2 ст.48 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, так как требование об уплате налога было направлено до дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым ст.48 НК РФ изложена в другой редакции и изменены порядок и сроки обращения в суд с исковым заявлением, путем их увеличения.

В силу ч.2 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2010 года № 324-ФЗ действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 11.01.2011 г.).

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 года №137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из вышеуказанного следует, что на момент обращения к мировому судье с иском, то есть по состоянию на **.**.2012 года у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области истек предусмотренный п.2 ст.48 НК РФ шестимесячный срок для подачи иска в суд: срок по требованию для уплаты налога - до **.**.2010 года, 6-ти месячный срок, учитывая прерывание течения срока обращением за выдачей судебного приказа в период с **.**.2010 года по **.**.2011 года, истек **.**.2011 года. Данный факт истец в лице своего представителя не оспаривает.

Мировой судья считает причины пропуска истцом срока для обращения в суд неуважительными: о наличии недоимки по налогу на имущество за 2008 год истцу было известно, что подтверждается действиями налоговой инспекции по направлению ответчику налогового требования, обращением в суд за выдачей судебного приказа; вынесением судом определения об отмене судебного приказа.  Вместе с тем исковое заявление направлено в суд спустя значительный промежуток времени -год после отмены приказа и 8 месяцев после истечения срока на обращения в суд. Убедительных причин относительно уважительности пропуска срока подачи иска истцом суду не представлено. Доводы представителя истца относительно пропуска срока в связи с направлением единственного запроса, большой занятостью сотрудников,  мировой судья  признает несостоятельными. Налоговый орган обладал точной информацией о составе имущества ответчика уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. Ставки налога на имущество не изменялись с 1 января 2006 года по 5 июня 2009 года (установлены Решением Энгельсского муниципального Собрания депутатов от 29.09.2005 № 947/57-02 «О налоге на имущество физических лиц»). Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке. За надлежащую организацию своего документооборота отвечает сам истец.

Иных обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока обращения в суд, а также доказательств уважительности причин пропуска установленного срока, истцом не представлено. Своевременностьподачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ст. 48 НК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право  обратиться в суд за защитой лишь нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. По смыслу  п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо  формах не допускается.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Во исполнение ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В связи с вышеуказанным, мировой судья считает, что доводы ответчика относительно того, что причины пропуска налоговой инспекцией срока подачи иска не являются уважительными, состоятельными.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Таких причин в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи иска следует отказать, а иные доводы сторон не имеют юридического значения для разрешения данного спора. Следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению как в части налога (основных), так и пеней за его неуплату (производных), так как истцом пропущен срок для обращения всуд.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Истец, согласно, п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с учетом положений п. 3 ст. 333. 36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области  к  Тимофееву В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2008 год в общей  сумме  876 рублей 39 копеек, пеней в общей сумме 48 рублей 4 копейки, а всего в сумме 924 рубля 43 копейки, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Энгельсский  районный  суд Саратовской области в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (будет составлено 29 февраля 2012 года) путем подачи  жалобы через мирового судью судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовскойобласти.

Мировой судья                                                                                                   О.А. Сычёва