Решение по делу № 5-293/2020 от 15.10.2020

Дело № 5-293/2019г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г.Махачкала

Мировой судья судебного участка №17 Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Махоева Гамзата Шабановича, <ДАТА2> рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> - по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Из протокола об административном правонарушении от 30 января 2020 года следует, что Махоев Гамзат Шабанович управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> рус совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Махоев Г.Ш. явился в суд, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ, отводов не заявлено.

В суде Махоев Г.Ш. вину в предъявленном административном правонарушении не признал и пояснил, что он не находился в состоянии опьянения. Нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Права в установленном законом порядке при составлении протоколов не были разъяснены. Протокола не были вручены и они составлены в его отсутствие. В день прохождения медицинского освидетельствования был выдан лишь протокол о задержании транспортного средства. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен после того, как был составлен акт медицинского освидетельствования. В некоторые протокола были внесены изменения в его отсутствие и он не был с ними ознакомлен в установленном порядке. Просил прекратить дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сайгидов П.М. в интересах Махоева Г.Ш. также просил производство по делу прекратить по изложенным выше доводам.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения Махоева Г.Ш. и его представителя по доверенности Сайгидова П.М., суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении в отношении Махоева Г.Ш. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен на основании акта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Административный орган представил в суд следующие доказательства вины Махоева Г.Ш.:

- протокол об административном правонарушении; - протокол об отстранении от управления транспортным средством; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; -рапорт работника ДПС; - протокол задержания транспортного средства; видеозаписью административного правонарушения.

Как усматривается из материалов административного органа, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлось в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Махоева Г.Ш. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения поведение не соответствующее обстановке.

От прохождения медицинского освидетельствования Махоев Г.Ш. отказался.

В своих доводах Махоев Г.Ш. указывает о том, что он был трезв, у него отсутствовали признаки опьянения, никаких процессуальных документов сотрудники ГИБДД не составляли, его освидетельствование провели после составления акта врачом наркологом, копии протоколов и других документов ему не вручили.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Из вышеприведенных норм КоАП РФ, Правил и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что порядок направления Махоева Г.Ш. на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не соблюден.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 05 СМ004369 от 30 января 2019 года следует, что согласно показаниям прибора у Махоева Г.Ш. опьянение не установлено. В графе «показания прибора» указано «0.000», в то время как на копии указанного акта в графе показания прибора содержится запись «отказался». Боле того, к указанному акту не прикреплена распечатка с прибора. Также суд обращает внимание на то, что Махоев Г.Ш. был остановлен на ул. Акушинского г. Махачкала. При воспроизведении видеозаписи слышен шум транспортных средств, в то время как при освидетельствовании на месте на видеозаписи шум дороги отсутствует. Таким образом суд соглашается с доводами Махоева Г.Ш. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД после освидетельствования врачом наркологом.

Таким образом, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

Следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

           При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, с учетом приведенных нарушений, безусловно не свидетельствуют о наличии в действиях Махоева Г.Ш. состава вменяемого административного правонарушения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА7> N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

Согласно п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Указанное требование соблюдено не было. В акте медицинского освидетельствования не указано три клинических признака опьянения, а лишь указано на то, что Махоев Г.Ш. раздражителен.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

          Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Махоева Г.Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

Суд считает, что все сомнения в виновности лица, в отношения которого, ведется дело об административном правонарушении, истолковываются в пользу данного лица, аналогия закона Конституция РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, вина Махоева Г.Ш. в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ материалами административного дела не установлена, а также не доказана представленными материалами административного дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Махоева Гамзата Шабановича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд Советского района г. Махачкалы через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                     Алимов Р.М.