Решение по делу № 5-460/2019 от 21.11.2019

№ 5.1-460/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2019г. г.Гаврилов-ЯмМировой судья судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Самойлова В.Ю.,

при секретаре Зиновьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Рубцовой Натальи Евгеньевны<ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА5> в вечернее время около 20 часов 00 минут  у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пр-д <АДРЕС> района, гр. Рубцова Н.Е. совершила иные насильственные действия в отношении несовершеннолетнего <ФИО1>, <ДАТА6> г.р., причинив ему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих уголовно-наказуемого деяния, а именно, в ходе возникшего конфликта Рубцова Н.Е. ударила один раз автомобильнойдверью со стороны водителя по правой ноге <ФИО1>, отчего <ФИО1> испытал физическую боль. Заключением эксперта от <ДАТА7> <НОМЕР> подтверждается наличие у <ФИО1> ссадины, кровоподтеков нижних конечностей.

Рубцова Н.Е. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину не признала, относительно обстоятельств происшедшего пояснила, что оспаривает тот факт, что задела <ФИО1> У них у дома домком <ФИО2> установил ограждение, на тот момент оно было не зафиксировано, не документально, ни как, ничего ей там не запрещало проезд, там не пешеходная и не запретная зона,  знаков нет, В вечернее время она ехала с задней стороны дома в свой двор, <ФИО2> встал перед ее машиной и преградил ей путь, чего не имел право делать, не пускал ее, сказав, что она никуда не поедет. <ФИО2> начал обзываться, она в ответ, они спорили и ругались, она стояла и ждала минут 10, всё это время они ругались, проехать не могла, стояла ждала, окно машины было открыто. Потом его ребенок положил свой велосипед ей под колеса спереди с левой стороны, со стороны водительского места, начал ходить и бегать  вокруг машины, она его видела в зеркалах и спереди и сзади и вправо и влево, времени у нее не было ждать и  она решила выйти из машины, чтобы убрать велосипед, поскольку он ей препятствовал проезду. Она приоткрыла дверь, ребенок в это время стоял на газоне около стены дома, на возвышении. Они говорят, что она задела ребенка, она его просто физически не могла задеть, ей хватало расстояния, чтобы открыть дверь. Из машины она не вышла, так как <ФИО2> сразу подлетел и с ноги закрыл ей дверь, поскольку ребенок издал какой-то звук «ой». Мальчик находился рядом с водительской дверью на газоне на расстоянии, которое ей давало открыть дверь, у нее было открыто окно и она видела, что откроет дверь и ей хватит расстояния выйти, но даже не открыла ее полностью, не успела ногу выставить на землю, чтобы выйти. Полагает, что крик мальчика вызван тем, что он очень эмоциональный, умысла на причинение мальчику каких-либо повреждений или боли у нее не было, не могла задеть его дверью. Если бы он стоял ближе к дверям, то не стала бы открывать, он же ребенок, у нее у самой двое детей. Она оценила ситуацию, прежде чем приоткрыть дверь, нечаянно его задеть не могла, как он стоял не помнит, он крутился, что-то говорил, но что она не запомнила, так как в это время параллельно кричал его отец <ФИО2>

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1> - <ФИО2>, допрошенный также в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил, что является домкомом у них в доме и занимается уже давно реконструкцией домовой территории, но не хватает финансирования. По решению собрания дома, они сделали стоянку, так как во дворе много ставят машин, он считал до ста машин. Жильцы меняются, приезжают новые и все в основном с машинами, с торца дома люди стали ставить хаотично машины, другие жильцы жаловались, что им негде ходить из-за этого. Он решил организовать пешеходный  переход, а у Рубцовых там стояли машины около детской площадки. Его ребенок катался  во дворе дома по кругу, он стоял на границе асфальта и сделанной насыпи на углу дома и смотрел за ним, увидел, как едет какая-то машина, светит фарами, думал ребята какие-то едут.  Минут 10 машина посвятила фарами и поехала него, между домом и ограждением, подъехала и уперлась ему в ноги, в этот момент он ее сфотографировал. На его вопросы:  «Куда она едет?» и «Почему здесь, а не по дороге, как нормальные люди?». Рубцова  ответила, что: «домой» и «спешит». Она включила первую передачу и отпустила сцепление, в этот момент у нее могла соскочить нога со сцепления и он бы стал инвалидом, у него даже коленки вывернулись в обратную сторону от бампера. В этот момент подлетел к нему его сын, и стал кричать ей: «Девушка не давите моего папу, сдайте назад», велосипед он положил прямо на асфальте. Она начинала с его сыном диалог. Рубцова включила заднюю передачу и начала трогаться, остановилась немного и тут, она распахнула дверь, а Семен, как раз прошел от угла чуть дальше за ней, так как он с ней разговаривал, и в этот момент она ударила Семену по ногам. Велосипед лежал не под колесами, а сзади него, а он стоял перед машиной,  она его давила, а не велосипед. Сын стоял на небольшом расстоянии от водительской двери, он испугался и закричал.  Он видел момент удара, так как сын сразу взялся за ноги, сказав: «ой». Точно сказать по какой ноге удар сейчас не может. Ему показалось, что по обеим ногам. Сын стоял перед дверью машины передом, удар был от нижней кромки двери, как раз по обеим ногам, ему так показалось. От удара дверью машины Рубцовой его сын <ФИО1> испытал физическую боль. Когда он пришел домой с сыном, то его жена, она медик, осмотрела мальчика  и увидела у него на ногах кровоподтеки, спросила что произошло и он ей всё рассказал. У ребенка было два синяка на ногах, были ли ссадины не знает. До этого у мальчика синяков не видел. Ссадин больше никаких не было. Возможно у Рубцовой Н.Е. не был умысла на совершение насильственных действий в отношении его сына.

В судебном заседании были оглашены объяснения несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1>, данные им в присутствии законного представителя и педагога, который в ходе проверки пояснил, что <ДАТА8> он с папой ходил гулять во двор по месту жительства. Папа ходил с ним рядом. В вечернее время, точное время он не помнит, когда он с папой собирался идти домой, то он увидел женщину, которая находилась за рулем светло-зеленой автомашины, хотела проехать по тротуару, который проходит с торцевой части дома, со стороны первого подъезда. В это время его папа <ФИО2> хотел воспрепятствовать, чтобы женщина ехала по тротуару. Папа встал посередине тротуара, но женщина продолжала ехать и передней частью автомашины  уперлась папе в ноги. Он испугался за папу, бросил свой велосипед и подбежал  к водительской двери автомашины, чтобы попросить женщину, чтобы она отъехала назад. Он попросил: «Отъедете, пожалуйста, назад» Она ответила ему:  «Мальчик ты, где должен быть, рядом с отцом». Папа за него заступился и сказал ей, что это не ее дело, где он должен быть, в результате между ними конфликт. Женщина стала кричать на него и папу. Ему сказала, чтобы он не катался по двору на велосипеде. Он стоял у ее водительской стороны, она кричала то на него, то на папу. Она резко открыла водительскую дверь и ударила ей по правой ноге, отчего он испытал сильную физическую боль. Он закричал от боли и папа подбежал толкнул дверь в обратную сторону, чтобы она больше его не ударила. Она из машины не выходила. После она отъехала назад. На левой ноге у него ссадина от падения. Боль он почувствовал от удара дверью только в правой ноге.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО3>, которая показала, что  ее дом расположен напротив дома <НОМЕР> по Юбилейному проезду <АДРЕС>. <ДАТА8>г. около 20 часов она с маленьким ребенком  подъехала к своему дому. У дома <НОМЕР> по Юбилейному проезду <АДРЕС>  она увидела  на пешеходной тротуарной дорожке  автомобиль Рубцовой Натальи, а рядом с ее автомобилем стоял домком дома <НОМЕР> по Юбилейному пр-ду г. <АДРЕС>. Он с Натальей разговаривал на повышенных тонах. Рядом с автомобилем также находился сын домкома. Она взяла ребенка и ушла домой. Что там происходило дальше она не видела. При ней побоев никто не наносил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА8> г. в вечернее время около 20 часов 00 минут  у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пр-д <АДРЕС>, между Рубцовой Н.Е. и <ФИО2> произошел конфликт,  по поводу того, что Рубцова Н.Е. на своем автомобиле ВАЗ 21140, г.н. <НОМЕР>,  выехав из-за угла дома с торцевой стороны во двор дома по организуемой <ФИО2> по просьбе жителей дома пешеходной дорожке, на которой уже имелась насыпь для последующей укладки асфальта под тротуар.  <ФИО2> в это время гулял с ребенком, который катался во дворе дома на велосипеде. Увидев въезжавшую автомашину <ФИО2> преградил ей дорогу, встав спереди машины у бампера, с целью воспрепятствования ее дальнейшему здесь проезду. Автомобиль Рубцовой уперся ему в ноги бампером. Межу ними начался словесный конфликт. В ходе конфликта ребёнок <ФИО2> - его сын <ФИО1> подъехал к ним и положив на асфальт велосипед начал ходить вокруг автомобиля, подошел к водительской двери автомобиля Рубцовой, с просьбой чтобы  девушка не давила его папу. Рубцова хотела выйти из машины, чтобы убрать велосипед, так как он мешал ей проехать, при этом, когда она  приоткрыла водительскую дверь, мальчик вскрикнул. В этот момент <ФИО2> ударил ногой водительскую дверь, закрыв ее. Когда Рубцова открывала дверь, то не почувствовала, что задела ребенка, и как пояснила в судебном заседании умысла на удар его дверью и совершение насильственных действий к ребенку у нее не было.

Как пояснил <ФИО2>, он видел момент удара дверью машины Рубцовой по двум ногам его сына, слышал, как тот вскрикнул  от боли,  от удара у его сына на обеих ногах после этого образовалось два кровоподтека.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>г.  <ФИО1> причинены ссадины, кровоподтеки нижних конечностей, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета  (предметов), в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н), относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью.

В своих объяснениях несовершеннолетний <ФИО1> указал, что женщина ударила его водительской дверью, когда ее резко открыла по правой ноге, отчего он испытал сильную физическую боль и закричал, на левой ноге у него ссадины от падения, боль он почувствовал от удара дверью только по правой ноге.

В отношении Рубцовой Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения <ДАТА5> в вечернее время около 20 часов 00 минут  у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пр-д <АДРЕС> иных насильственных действий в отношении несовершеннолетнего <ФИО1>, <ДАТА6> г.р., причинивших ему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих уголовно-наказуемого деяния.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под составом административного правонарушения ст.6.1.1. КоАП РФ следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Признаки состава административного правонарушения в совокупности образуют так называемые элементы состава административного правонарушения. К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ не содержит указания на форму вины, с которой совершается данное административное правонарушение. Однако, учитывая насильственный характер деяния, с субъективной стороны состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При прямом умысле виновный предвидит наступление последствий в виде физической боли у потерпевшего и выполняет действия, направленные на воплощение этих желаний.

При косвенном умысле виновный хотя и не желает причинить физическую боль, но сознательно допускает ее или безразлично к этому относится.

Побои как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, представляют собой умышленное нанесение ударов и (или) совершение иных насильственных действий, повлекшее причинение физической боли потерпевшему при отсутствии вреда здоровью.

Рубцова Н.Е. в ходе проверки поясняла, что когда открывала дверь, то не почувствовала, чтобы она задела ребенка. При рассмотрении дела Рубцова Н.Е. также пояснила, что умысла на причинение мальчику каких-либо повреждений или физической боли у нее не было, не могла задеть его дверью, оценила ситуацию, прежде чем приоткрыть дверь, нечаянно его задеть не могла.  Если бы он стоял ближе к дверям, то не стала бы открывать. Слышала, как мальчик вскрикнул, когда она  приоткрыла дверь, но не связывала это с тем, что могла причинить ему какие-то повреждения, а связывает это с его эмоциональностью. Таким образом, в ходе проверки и в судебном заседании Рубцова Н.Е. не указывала на наличие у нее прямого или косвенного умысла в совершении насильственных действий.

В материалах дела не имеется достоверно подтверждающих доказательств, что Рубцова Н.Е. имела умысел на  совершение иных насильственных действий в отношении несовершеннолетнего <ФИО1> Доказательств на совершение Рубцовой Н.Е. умышленных насильственных действий суду не представлено.

При имеющихся разногласиях относительно указанных обстоятельств, нельзя считать данный факт доказанным относительно рассматриваемого события.

В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении, рапорт УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5>, копии материала проверки: сообщение и заявлением <ФИО2>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения <ФИО2>, Рубцовой Н.Е., несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1>, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>г., объяснения свидетеля <ФИО3>

В заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>г. указание о давности возникновения кровоподтеков отсутствует.

Свидетель <ФИО3>, которая видела разговор на повышенных тонах между Рубцовой Н.Е. и <ФИО2>  у автомобиля Рубцовой Н.Е., а также рядом стоящего с автомобилем сына <ФИО2>, совершения каких-либо насильственных действий не видела, при ней их никто не наносил.

Таким образом, представленные суду доказательства не являются достаточными для установления вины Рубцовой Н.Е. в умышленном прямом или косвенном совершении иных насильственных действий в отношении <ФИО1>, ввиду чего в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Рубцовой Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.  6.1.1, 24.5, 29.5-29.7, 29.9-29.10  КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Рубцовой Натальи Евгеньевны, <ДАТА2> рождения, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Мировой судья                                                                                               В.Ю. Самойлова